- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-09
- Bylos Nr.
- 2-584-182/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00385-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nina Butnorienė
- Atsakovas
- C. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Litesko”, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovei C. M. dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Litesko”, veikianti per filialą „Druskininkų šiluma“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės C. M. 265,79 Eur skolą už suvartotą šilumos energiją, 3,49 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei C. M. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis, b. l. 16-18). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių ( CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė tiekia šilumos energiją į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Šalys nėra sudariusios rašytinės šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovė priima ieškovės teikiamą paslaugą ir tam neprieštarauja, todėl laikytina, kad šalių valia tiekti ir gauti šilumos energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.71 straipsnis). Atsakovė kas mėnesį neapmoka pateiktų sąskaitų už suvartotą šilumos energiją ir už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31 ieškovei yra skolinga 265,79 Eur (b. l. 4). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolės mokėti už sunaudotą šilumos energiją nevykdo, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 265,79 Eur skola (CK 1.71 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.388 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti įstatyme nustatytas netesybas (delspinigius). Atsakovė, laiku neatsiskaičiusi už tiektą šilumos energiją, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” privalo mokėti 0,04 procentų delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3,49 Eur delspinigių už laiku neapmokėtą šilumos energiją (b. l. 4). Tokiu būdu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina iš viso 269,28 Eur skola. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 269,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės C. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Litesko”, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110896312, naudai 265,79 Eur skolą, 3,49 Eur delspinigių, iš viso 269,28 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 28 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 269,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eurų (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.
Nurodyti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Druskininkų miesto apylinkės teismui, o ieškovė per 30 dienos nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.