Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Elitai Dimšaitei, dalyvaujant institucijos atstovui J. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. būdamas UAB „I.“ direktorium pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido D. B. 2015-05-25 dirbti Kalvarijų g. 206, Vilnius, nepasirašius darbo sutarties ir apie minėto darbuotojo priėmimą į darbą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

D. K. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad įmonė atliko statybos darbus, objekte trūko žmogaus darbams atlikti, spaudė terminas ir gresiančios baudos. Penktadienį jis gavo informaciją, pajkalbėjo telefonu su žmogumi, kuriam pasakė ateiti pirmadienį su dokumentais, nes reikės dirbti. Pirmadienį ryte dokumentai buvo palikti finansininkei, kuri į darbą ateina vėliau, o jis nuvyko į objektą. Tą pačią dieną D. B. buvo įdarbintas. Pažeidimas padarytas dėl susiklosčiusių aplinkybių.

Iš nelegalaus tyrimo akto matyti, kad Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai J. V. ir M. I. 2015-05-25 apie 13 val. 30 min. atliko patikrinimą rekonstruojamoje parduotuvėje, adresu Kalvarijų g. 206, Vilnius, kur nustatytas granito plytelių klojimo darbus atliekantis D. B., gim. 1980-05-19. Asmuo nurodė, kad dirba UAB "I." pirmą dieną. Patikrinus Sodra IS duomenis nustatyta, kad tokio asmens įmonės sąrašuose nėra. Iš asmens paimtas paaiškinimas (b. l. 3).

Iš D. B. paaiškinimo matyti, kad UAB „I.“ jis dirba pirmą dieną nuo 10 val., pjaustė granitą, darbo sutarties dar nepasirašė, duomenis pateikė, dėl darbo tarėsi su direktorium D.. Sutarė, kad mokės minimalų darbo užmokestį ir dirbs nuo 8 val. iki 17 val. (b. l. 5).

Iš A. R. paaiškinimo matyti, kad jis yra UAB "I." darbų vadovas. Įmonė minėtame objekte atlieka apdailos darbus, D. B. dirba objekte ir atlieka plytelių klojimo darbus, apie D. B. direktorius D. K. informavo (b. l. 9).

Iš pateikto įmonės darbuotojų 2015 m. gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad dirbtas darbo laikas už 2015 m. gegužės 25 d. D. B. nėra pažymėtas.

Iš 2015-05-25 darbo sutartes matyti, kad D. B. darbo pradžia numatyta 2015-05-26, tai yra kitą dieną po darbo inspekcijos patikrinimo (b. l. 8).

Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

D. K. teisme pripažino, kad jo įmonėje atliekant statybos darbus objekte buvo pakviestas ir 2015-05-25 dirbo D. B.. Remiantis bylos medžiaga, kuri atitiko D. B. paaiškinimą dėl darbo ir veiklos pobūdžio, teismas nustatė, kad D. K. būdamas UAB „I.“ direktorium, kaip darbdavys būdamas atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio nuostatas. Darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu rastas dirbantis D. B., nors su juo tuo metu nebuvo pasirašyta darbo sutartis ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu įvertinus objektyviai įrodytą veiką ir teisės normų reikalavimų nevykdymą, D. K. subjekto požymius ir kaltės turinį, teismas pripažįsta įmonės direktorių kaltu dėl darbuotojo nelegalaus darbo jo vadovaujamoje įmonėje.

D. K. veika leidžiant dirbti D. B. be tinkamai įformintos darbo sutarties ir nepranešus apie šio asmens įdarbinimą įmonėje atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas D. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – asmuo nebaustas administracine tvarka teisme (Liteko sistemos duomenys), dirbantis, vedęs ir išlaiko šeimoje du mažamečius vaikus, kaltę pripažino, pažeidimo padariniai buvo netrukus pašalinti ir nelegalus darbas tęsėsi trumpą laiką. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti D. K. skiriant sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.