Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1992-11-17, Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Vilniaus statybininkų rengimo centro 2 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), ir

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-07-11, Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2009-07-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2010-08-24 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas;

2. 2010-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti bei pardavė psichotropines medžiagas, o būtent: jis 2010 m. birželio 15 d., apie 12.00 val. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti Vilniaus mieste, prie autobusų stoties iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo už 30 Lt 0,810 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,135 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir šią psichotropinę medžiagą parsigabeno ir neteisėtai laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, iki 2010 m. birželio 15 d., kai tą pačią dieną, apie 20.00 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto sutartoje vietoje Naujojoje gatvėje, Vievio m., Elektrėnų sav. šią psichotropinę medžiagą - 0,810 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,135 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 40 Lt neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010-06-04 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Taip pat J. R. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti bei pardavė narkotines medžiagas, o būtent: jis 2010 m. rugsėjo 1 d., apie 12.00 val. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti Vilniaus mieste, prie autobusų stoties iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo už 20 Lt 0,47 g sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) - ir šią narkotinę medžiagą parsigabeno ir neteisėtai laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, iki 2010 m. rugsėjo 8 d., kai tą pačią dieną, apie 15.00 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto sutartoje vietoje Ežero gatvėje, Vievio m., Elektrėnų sav. šią narkotinę medžiagą - kanapes (ir jų dalis), kurių masė 0,47 g - neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010-09-07 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

M. V. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti bei pardavė psichotropines medžiagas, o būtent: jis 2010 m. rugsėjo 2 d., apie 12.30 val. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti Vilniaus mieste, prie prekybos centro „Akropolis“ iš nenustatytų asmenų už 40 Lt neteisėtai įgijo 0,618 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,159 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė iki 2010 m. rugsėjo 2 d., kai tą pačią dieną, apie 18.10 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto sutartoje vietoje Šviesos gatvėje, Vievio m., Elektrėnų sav. šią psichotropinę medžiagą - 0,618 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,159 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 40 Lt neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010-06-04 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. V., pareiškęs, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, bet iš esmės savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo - neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas parduoti, - nepripažino, o J. R. kaltas iš esmės prisipažino visiškai, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus visiškai įrodyta tokiais įrodymais.

Vilniaus apskrities Elektrėnų PK KPS tyrėjo Giedriaus Koklevičiaus 2010-06-03 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Elektrėnų miesto gyventojas M. M. bei jo bendrininkai Elektrėnų ir Vievio miestuose neteisėtai užsiima veikla, susijusia su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu jaunimo susibūrimo vietose, automobilių stovėjimo aikštelėse ir pan.; narkotines ar psichotropines medžiagas M. M. bei jo bendrininkai parduoda supakuotas į polietileninius maišelius; 1 gramas susmulkintų kanapių pas M. M. bei jo bendrininkus kainuoja 40 Lt, 1 gramas amfetamino kainuoja 40 Lt, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą; pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00284-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1, 2). Jau paminėtame tyrėjo 2010-06-03 tarnybiniame pranešime (t. 1, b.l. 5) nurodyta, kad nuolat gaunama patikima informacija, kad Elektrėnų miesto gyventojas M. D. bei jo bendrininkai Elektrėnų bei Vievio miestuose neteisėtai užsiima veikla, susijusia su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, todėl tyrėjo Giedriaus Koklevičiaus 2010-06-03 tarnybiniame pranešime nurodytus Elektrėnų miesto gyventojo inicialus - M. M. - teismas vertina kaip rašymo apsirikimą.

2010-06-04 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų leista liudytojui Nr. 1 nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2010 m. rugsėjo 3 d. neatskleidžiant savo tapatybės užmegzti ryšius su M. D., jo bendrininkais ir šių kontaktų metu slapta daryti vaizdo ir garso įrašus; nutarta leisti liudytojui Nr. 1 nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2010 m. rugsėjo 3 d. atlikti šiuos nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., imituojančius veiksmus: iš M. D., jo bendrininkų tiesiogiai ar per tarpininkus įgyti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jas laikyti ir gabenti; imituojamai nusikalstamai veikai fiksuoti daryti vaizdo ir garso įrašus (t. 1, b.l. 9).

2010-09-07 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų leista liudytojui Nr. 1 nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. neatskleidžiant savo tapatybės užmegzti ryšius su J. R., jo bendrininku vardu M. bei kitais bendrininkais ar tarpininkais ir šių kontaktų metu slapta daryti vaizdo ir garso įrašus; nutarta leisti liudytojui Nr. 1 nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. atlikti šiuos nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., imituojančius veiksmus: iš J. R., jo bendrininko vardu M. bei kitų bendrininkų ar tarpininkų įgyti, laikyti, gabenti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų; leisti imituojant nusikalstamą veiką daryti vaizdo ir garso įrašus (t. 1, b.l. 10).

Iš byloje esančio 2010-06-04 supažindinimo su nutartimi leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus protokolo matyti, kad liudytojas Nr. 1 buvo supažindintas su Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. Valiulytės 2010-06-04 nutartimi dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo (t. 1, b.l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 29) parodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimi jam buvo leista įgyti narkotines medžiagas, todėl jis šias medžiagas įgydavo ir pateikdavo Elektrėnų PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui G. K.. Vieno susitikimo su M. D. metu, M. jam užsiminė, kad Vievyje gyvena vaikinas, kurio pravardė yra „Lifkis“, ir kad pas jį taip pat galima gauti narkotinių medžiagų. Tada jis keletą kartų važinėjo į Vievį, pas atsitiktinius asmenis klausinėjo, kaip surasti „Lifkį“. Pagaliau su „Lifkiu“ susitikti jam pavyko. Vėliau sužinojo, kad „Lifkis“ - tai yra J. R., gyvenantis Vievyje. J. paaiškino, kad jis bendrauja su M. iš Elektrėnų ir kad M. jam patarė pas jį kreiptis dėl narkotikų. Jie apsikeitė telefonų numeriais. Bendraujant jie kalbėjo, kad J. gali gauti narkotikų ir jeigu reikės, tai jis galės parduoti narkotikų – metamfetamino. Keletą kartų jie bendravo telefonu, tačiau dėl narkotikų nekalbėjo. Vieno pokalbio metu, tai buvo birželio mėnesį, tačiau dienos nepamena, J. užsiminė, kad turi geros prekės. Jis suprato, kad J. siųlo įsigyti narkotikų, todėl sutarė susitikti. Keletą kartų susiskambino, ir jis atvažiavo į Vievį. Miesto pakraštyje, gatvėje prie jo automobilio atėjo J. R., ir jis iš J. nupirko vieną dozę metamfetamino. Tą pačią dieną šiuos narkotikus jis pateikė tyrėjui G. K. Jis su J. R. bendravo telefonu, tačiau dėl narkotikų nekalbėjo. Vieno pokalbio metu (tai jau galėjo būti rugsėjo mėnuo), J. pasakė, kad jo draugas turi geros prekės, kad jeigu reikia, jis (liudytojas Nr. 1) gali atvažiuoti. Kai jis atvažiavo į Vievį, susitiko su J. , ir J. jį supažindino su savo pažįstamu vardu M. Vėliau jis sužinojo, kad tai M. V.. Tą pačią dieną su M. susiskambino ir susitiko Vievyje, maždaug toje pačioje vietoje, kur pirmą kartą susitiko su J. R.. M. jam pasiūlė pirkti metamfetamino, ir jis iš M. nupirko vieną dozę narkotikų, supakuotų į polietileninį maišelį. Tą pačią dieną šiuos narkotikus jis pateikė tyrėjui G. K.. Kadangi su J. R. jis vis bendravo, todėl vieno pokalbio metu J. pasakė, jog yra šiek tiek kitokios prekės, kad reikia atvažiuoti. Telefonu sutarė vietą, kur jam reikės atvažiuoti. Kadangi jis Vievio miestą blogai pažįsta, todėl, kai atvažiavo, keletą kartų su J. skambinosi, kol susitiko. Susitiko kažkur tarp privačių namų. J. jam pasiūlė pirkti kanapių, ir jis nupirko vieną dozę kanapių, supakuotų į polietileninį maišelį. Šiuos narkotikus iš karto pateikė tyrėjui G. K.. Atliekant sankcionuotus veiksmus J. R. ir M. V. atžvilgiu, jis jų neprovokavo vykdyti šių nusikaltimų, sandėrio sąlygas, laiką ir vietą diktavo jie.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 30-31) parodė, kad Elektrėnų policijos komisariate jis dirba kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2010 m. pavasarį jis gaudavo patikimą informaciją, kad Elektrėnų miesto gyventojas M. D. ir jo bendrininkai Elektrėnuose ir jų apylinkėse pardavinėja narkotines medžiagas. Jis buvo informuojamas, kad pardavinėjama susmulkintos kanapės ir amfetaminas. Turėdamas tokią informaciją jis surašė tarnybinį pranešimą ir 2010-06-03 pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 260 str. 1 d. Po to šio ikiteisminio tyrimo metu atliko procesinius ir operatyvinius veiksmus. 2010-06-04 buvo gauta Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos nutartis, leidžianti liudytojui Nr. 1, neatskleidžiant savo tapatybės, užmegzti ryšius su M. D. ir jo bendrininkais ir įgyti iš jų narkotines ir psichotropines medžiagas. Su šia nutartimi pasirašytinai jis supažindino liudytoją Nr. 1, ir šis liudytojas pradėjo vykdyti narkotinių medžiagų pirkimus. Vėliau pavyko išsiaiškinti, kad M. D. bendrininkai yra J. R. ir M. (pavardė nežinoma), kurie gyvena Vievyje. 2010-09-07 buvo gauta Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos nutartis, leidžianti liudytojui Nr. 1, neatskleidžiant savo tapatybės, užmegzti ryšius su J. R., M. ir jų bendrininkais ir įgyti iš jų narkotines ir psichotropines medžiagas. Su šia nutartimi pasirašytinai jis supažindino liudytoją Nr. 1. Toliau vykdant operatyvines priemones buvo nustatyta, kad M. – tai yra M. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Liudytojas Nr. 1 2010-06-15 iš J. R. nupirko vieną pakuotę su baltos spalvos milteliais (tai turėjo būti amfetaminas) ir šią pakuotę pateikė jam (G. K.). 2010-09-02 liudytojas Nr. 1 iš M. nupirko vieną pakuotę su baltos spalvos milteliais (tai turėjo būti amfetaminas) ir ją pateikė jam (G. K.). 2010-09-08 liudytojas Nr. 1 iš J. R. nupirko vieną pakuotę su augalinės kilmės medžiaga (tai turėjo būti smulkintos kanapės) ir ją pateikė jam (G. K.). Kadangi buvo aišku, kad J. R. pardavinėja narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl buvo nutarta jį sulaikyti ir jo bute atlikti kratą. 2010-11-26 J. R. bute (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. Kratos metu buvo aptikta 5 vnt. tuščių polietileninių maišelių. Ant vieno maišelio sienelių, galimai, buvo narkotinių medžiagų likučiai. Po trijų dienų buvo atlikta krata ir M. V. bute (duomenys neskelbtini). Kratos metu bute narkotinių medžiagų nerasta. Įtariant narkotinių medžiagų platinimu, J. R. ir M. V. buvo sulaikyti.

Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti liudytojo Nr. 1 parodymais. Liudytojas Nr. 1 veikė pagal pagal 2010-06-04 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų, kuria liudytojui Nr. 1 buvo leista, neatskleidžiant savo tapatybės, užmegzti ryšius su M. D. ir jo bendrininkais, bei pagal 2010-09-07 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų, kuria liudytojui Nr. 1 buvo leista, neatskleidžiant savo tapatybės, užmegzti ryšius su J. R., jo bendrininku vardu M. (V.) bei kitais bendrininkais ar tarpininkais, ką liudytojas Nr. 1 ir padarė. Tomis pačiomis nutartimis liudytojui Nr. 1 buvo leista šių kontaktų metu slapta daryti vaizdo ir garso įrašus. 2010-06-04 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi liudytojui Nr. 1 buvo leista atlikti šiuos nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str. imituojančius veiksmus: iš M. D., jo bendrininkų tiesiogiai ar per tarpininkus įgyti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jas laikyti ir gabenti; imituojamai nusikalstamai veikai fiksuoti daryti vaizdo ir garso įrašus. 2010-09-07 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi liudytojui Nr. 1 buvo leista atlikti šiuos nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str. imituojančius veiksmus: iš J. R., jo bendrininko vardu M. bei kitų bendrininkų ar tarpininkų įgyti, laikyti, gabenti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų; leisti imituojant nusikalstamą veiką daryti vaizdo ir garso įrašus. Liudytojas Nr. 1 buvo supažindintas su minėtomis teismo nutartimis (t. 1, b.l. 24, 25). Liudytojas Nr. 1 kiekvieną kartą, įsigydamas iš kaltinamųjų narkotines ar psichotropines medžiagas, jas perduodavo tyrėjui G. K.. Kad tai buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos, patvirtina byloje esančios specialisto išvados. Kaltinamųjų J. R. ir M. V. padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ir liudytojo G. K. parodymai apie tai, kad operatyviniais duomenimis buvo nustatyta, jog kaltinamieji platina narkotines medžiagas, dėl ko ir buvo kreiptąsi su prašymais į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo bei leidimo liudytojui Nr. 1, neatskleidžiant savo tapatybės, užmegzti ryšius su J. R. ir M. V.. Liudytojas G. K. patvirtino, kad liudytojas Nr. 1 jam perdavė polietileninius maišelius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurias jis per kelis kartus įsigijo iš kaltinamųjų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. R., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė (t. 1, b.l. 122), kad narkologinėje įskaitoje nėra užregistruotas, tačiau retkarčiais pavartodavo narkotikus. Pamena vieną sykį, kai nuvažiavo į Vilnių asmeniniais reikalais. Tai galėjo būti 2010 m. birželio 15 d., apie 12.00 val. Netoli autobusų stoties atsitiktinai susipažino su tamsaus gymio vyriškiu (čigonu). Šis vyriškis jam pasiūlė įsigyti narkotikų ir jis iš to vyriškio nusipirko vieną dozę metamfetamino už 30 Lt. Šiuos narkotikus parsivežė į Vievį ir dalį narkotikų pats suvartojo. Tą pačią dieną jam paskambino kažkoks vaikinas ir jis su tuo vaikinu susitiko. Vaikinas pasakė, kad nori įsigyti metamfetamino. Kadangi jis turėjo likusią dalį nesuvartoto metamfetamino, todėl šiuos narkotikus tam vaikinui pardavė už 40 Lt. To vaikino, kuriam pardavė, anksčiau nepažinojo. Po šio atvejo jis dar keletą kartų iš to paties vyriškio Vilniuje įsigijo narkotikų, kuriuos pats suvartojo. Pamena, kai mokslo metų pradžioje, pirmąją mokslo metų dieną (rugsėjo 1-ąją) Vilniuje, iš to paties vyriškio, nusipirko vieną dozę smulkintų kanapių už 20 Lt. Šiuos narkotikus parsivežė į Vievį ir dalį pats suvartojo. Kadangi buvo mokslo metų pradžia, jis nutarė narkotikų nevartoti, pradėti mokytis, todėl likusią dalį po keletos dienų vėl pardavė tam pačiam vaikinui, kuriam pardavė ir metamfetaminą. Už kokią pinigų sumą pardavė, dabar nepamena. Viso narkotikus yra pardavęs du kartus ir dėl to labai galisi. Šiuo metu narkotikų nevartoja, turi tikslą rimtai mokytis ir nedaryti jokių pažeidimų.

Analogiškus parodymus J. R. davė ir apklaustas įtariamuoju Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos (t. 1, b.l. 114-118), tik patikslino, kad 2010-09-01 pirko iš to paties asmens 0,5 g kanapių už 20 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. V., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė (t. 1, b.l. 156), kad narkologinėje įskaitoje nėra užregistruotas, tačiau retkarčiais parūkydavo žolės ir yra bandęs vartoti amfetaminą. 2010 m. pavasarį Vilniuje „Akropolio“ čiuožykloje susipažino su vaikinais M. ir M. Kadangi jie vilniečiai, todėl paprašė, gal jie žino kur gauti narkotikų –amfetamino. Pamena atvejį, tai galėjo būti 2010 m. rugsėjo 2 d., Vilniuje, prie „Akropolio“, prieš tai su jais susiskambinęs susitiko M. ir M. Kažkuris iš jų turėjo amfetamino, ir jis šiuos narkotikus nupirko. Nupirko vieną dozę už 40 Lt. Šiuos narkotikus parsivežė į Vievį ir dalį pats suvartojo. Pajautė, kad narkotikai ne tokie, kokius buvo anksčiau vartojęs, nes jų skonis buvo ne toks. Pamanė, kad jį pardavėjas apgavo. Vievyje sutiko iš matymo pažįstamą I., ir I. paklausė, ar jis nežino, kur gauti amfetamino. Jis (M. V.) pasakė, kad šiek tiek jis turi. Tada I. pasakė, kad jam (M. V.) paskambins kažkoks vaikinas, kuriam reikia šių narkotikų. Tą pačią dieną, gal apie 18.00 val. jam paskambino nepažįstamas vaikinas, jie susitiko Vievyje (atrodo Šviesos gatvėje) ir tam vaikinui jis pardavė likusią dalį jo pirkto amfetamino už 40 Lt. Tai buvo vienintelis kartas, kai pardavė narkotikus. Kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi narkotikus įsigijo savo reikmėms, tikslo juos parduoti jis neturėjo. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

Analogiškus parodymus M. V. davė ir apklaustas įtariamuoju Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos (t. 1, b.l. 150-153).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. V. parodė, kad 2010-09-02 jis iš draugų M. ir M. , su kuriais buvo susipažinęs prieš 0,5 metų, Vilniuje nusipirko 1 g metamfetamino už 40 Lt. Grįžo į Vievį, pavartojo šių narkotikų, bet jie jam nepatiko. Vėliau jis nuėjo į miestą, sutiko I., kurio pavardės nežino. Besišnekant su juo, jis pasakė, kad po Vievį kažkas važinėja ir klausinėja, kur gauti metamfetamino. Tuomet jis (M. V.) pasakė, kad turi truputį metamfetamino, kaip vėliau paaiškėjo, pas jį buvo likę 0,618 g. I. pasakė, kad nusiųs SMS, ir tas žmogus jam (M. V.) paskambins, jei norės. Praėjo apie 0,5-1 val. ir jam (M. V.) paskambino žmogus, kuris prisistatė vardu T., pavardės nesakė, ir pasiūlė susitikti Šviesos gatvėje, Vievyje. Jis (M. V.), kai buvo prie mokyklos, jam paskambino, ir jie susitiko Šviesos gatvėje prie 4 namo, kitoje mokyklos pusėje. Jis atvažiavo automobiliu VW Passat, baltos spalvos. Jis (M. V.) priėjo prie mašinos, narkotikus pardavė už 40 Lt, norėjo atgauti pinigus, išleistus šiems narkotikams pirkti. Daugiau T. jam neskambino. Parodė, kad pardavimui narkotikų nepirko, pirko tik sau, tai buvo vienintelis kartas, kai jis perleido likusią “dozę”.

Teismas kaltinamojo M. V. parodymus, kad jis narkotikus įsigijo savo reikmėms, tikslo juos parduoti neturėjo, bei kaltinamojo J. R. parodymus, kad nepažįstamas vaikinas vardu T. jam skambino daug kartų, prašydavo narkotikų, klausdavo, gal jis žino, kur jų galima gauti, be to, kai jie susitiko Naujojoje gatvėje, Vievyje, būtent T. pasakė, kur jie susitiks, vertina kritiškai, vertina kaip kaltinamųjų pasirinktą gynybos poziciją, juos atmeta ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi šie kaltinamųjų parodymai visiškai paneigiami kitais byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Sutinkamai su baudžiamosios bylos medžiaga, liudytojas, kuriam taikytas anonimiškumas ir suteiktas Nr. 1, atliko J. R. ir M. V. atžvilgiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau – NVIV) pagal BPK 159 straipsnį. Pagal teismų praktiką, nustatant, ar atliekant NVIV J. R. ir M. V. atžvilgiu jie nebuvo išprovokuoti padaryti nusikalstamą veiką, t. y. parduoti liudytojui Nr. 1 narkotines ir psichotropines medžiagas, turi būti įvertinta, ar buvo pakankamas faktinis pagrindas leisti įslaptintam liudytojui Nr. 1 atlikti prieš kaltinamuosius NVIV, ar laikytąsi procesinės tvarkos suteikiant šį leidimą; ar atliekant NVIV nebuvo daromas provokuojamas poveikis, kurio nesant nusikalstama veika nebūtų padaryta (kasacinės nutartys Nr. 2A–P–6/2008, 2K–418/2010; 2K-192/2010; 2K-523/2008 ir kt.; kaip naujesnį Europos Žmogaus T. T. (toliau – EŽTT) sprendimą žr. Bannikova prieš Rusiją ( Bannikova v. Russia, no. 18757/06, 4 November 2010).

Kaip jau buvo paminėta, Vilniaus apsk. Elektrėnų PK KPS tyrėjas G. K. 2010-06-03 tarnybiniu pranešimu pranešė Vilniaus apsk. Elektrėnų PK viršininkui apie tai, kad Vilniaus apsk. Elektrėnų PK KPS nuolat gaunama patikima informacija, kad Elektrėnų miesto gyventojas M. D. bei jo bendrininkai Elektrėnų bei Vievio miestuose neteisėtai užsiima veikla, susijusia su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu jaunimo susibūrimo vietose, automobilių atovėjimo aikštelėse ir pan. Operatyvinėmis priemonėmis buvo nustatyta, kad narkotines ar psichotropines medžiagas M. D. bei jo bendrininkai parduoda supakuotas į polietileninius maišelius; 1 gramas susmulkintų kanapių pas M. D. bei jo bendrininkus kainuoja 40 Lt, 1 gramas amfetamino kainuoja 40 Lt; norint susisiekti su M. D. ir susitarti dėl narkotinių ar psichotropionių medžiagų pirkimo būtina prieš tai paskambinti jam telefonu Nr. 8-679 00181 (t. 1, b.l. 5). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00284-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (t. 1, b.l. 2). Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-01-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00284-10 išskirtas į atskirą tyrimą, suteikiant ikiteisminio tyrimo Nr. 87-2-00001-11 (t. 1, b.l. 3). Prokuroras kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl leidimo liudytojui Nr. 1 atlikti NVIV. 2010-06-04 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi liudytojui Nr. 1 buvo leista nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2010 m. rugsėjo 3 d. neatskleidžiant savo tapatybės užmegzti ryšius su M. D., jo bendrininkais ir šių kontaktų metu slapta daryti vaizdo ir garso įrašus; leisti liudytojui Nr. 1 nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2010 m. rugsėjo 3 d. atlikti šiuos nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., imituojančius veiksmus: iš M. D., jo bendrininkų tiesiogiai ar per tarpininkus įgyti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jas laikyti ir gabenti; imituojamai nusikalstamai veikai fiksuoti daryti vaizdo ir garso įrašus (t. 1, b.l. 9). Liudytojas Nr. 1 2010-06-04 buvo supažindintas su Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-06-04 nutartimi dėl NVIV atlikimo (t. 1, b.l. 24). 2010-09-07 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi liudytojui Nr. 1 buvo leista nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. neatskleidžiant savo tapatybės užmegzti ryšius su J. R., jo bendrininku vardu M. bei kitais bendrininkais ar tarpininkais ir šių kontaktų metu slapta daryti vaizdo ir garso įrašus; leisti liudytojui Nr. 1 nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. atlikti šiuos nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., imituojančius veiksmus: iš J. R., jo bendrininko vardu M. bei kitų bendrininkų ar tarpininkų įgyti, laikyti, gabenti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų; leisti imituojant nusikalstamą veiką daryti vaizdo ir garso įrašus (t. 1, b.l. 10). Liudytojas Nr. 1 2010-09-07 buvo supažindintas su Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-09-07 nutartimi dėl NVIV atlikimo (t. 1, b.l. 25). Šie sprendimai motyvuoti tuo, kad operatyvinėmis priemonėmis ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų apie tai, jog J. R. ir M. V. įvairiais kiekiais įgyja bei parduoda narkotines medžiagas (BK 260 str. 1 d.). Atsižvelgiant į sprendimų dėl NVIV atlikimo priėmimo metu baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, t. y. į operatyvinę informaciją, liudytojo Nr. 1 parodymus, G. K. tarnybinius pranešimus, leidimai liudytojui Nr. 1 atlikti NVIV suteikti pagrįstai. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, daro išvadą, jog BPK 159 numatytos sąlygos, suteikiant leidimus atlikti NVIV, nepažeistos.

Taip pat teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų provokavimo požymių iš liudytojo Nr. 1 pusės. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, būtų kokiu nors būdu provokavęs kaltinamuosius atlikti nusikalstamas veikas: kaip parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 29), ir 2011-11-17 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas (t. 2, b.l. 35), atliekant sankcionuotus veiksmus J. R. ir M. V. atžvilgiu, jis jų neprovokavo daryti šių nusikaltimų, sandėrių sąlygas, laiką ir vietą diktavo jie, patys kaltinamieji pasiūlė jam pirkti narkotines ir psichotropines medžiagas, patys su juo susisiekdavo, patys diktuodavo savo sąlygas. Tai patvirtina ir byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu. Netikėti liudytojo Nr. 1 parodymais, kurie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais, liudytojo G. K. parodymais, iš dalies – pačių kaltinamųjų parodymais, teismas neturi pagrindo. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad liudytojas Nr. 1, atlikęs NVIV, nedarė kaltinamiesiems jokio skatinamojo poveikio.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. R. 2010-06-15 neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdamas tikslą parduoti, bei 2010-06-15 neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010-06-04 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, psichotropines medžiagas - 0,810 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,135 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tokie kaltinamojo J. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis J. R. 2010-09-01 neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdamas tikslą parduoti, bei 2010-09-08 neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010-09-07 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, narkotinę medžiagą - 0,47 g sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių). Tokie kaltinamojo J. R. veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. V. 2010-09-02 neteisėtai įgijo ir laikė, turėdamas tikslą parduoti, bei 2010-09-02 neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010-06-04 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, psichotropines medžiagas - 0,618 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,159 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tokie kaltinamojo M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis J. R. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, įstatymo priskiriamus prie sunkių nusikaltimų; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau teistas nebuvo, nebuvo baustas administracine tvarka, po šių nusikalstamų veikų padarymo jis nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, mokosi, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis teigiamai charakterizuojamas jo ankstesnės mokymosi įstaigos – Pastrėvio pagrindinės mokyklos – administracijos, visa tai lengvina J. R. teisinę padėtį. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. R. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant kaltinamajam bausmę, arčiau minimalios BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.); paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., ir galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino, yra nenuoširdus, akivaizdžiai nesuvokia jo padaryto nusikaltimo pavojingumo, jis jau buvo du kartus teistas ir turi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, nedirba ir nesimoko, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nors buvo teistas, bet šį nusikaltimą jis padarė neturėdamas teistumo, nebuvo baustas administracine tvarka, po šio nusikaltimo padarymo jis nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, pasižada ateityje nebenusikalsti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, visa tai lengvina M. V. teisinę padėtį. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai M. V. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, skiriama minimalaus BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., ši bausmė subendrinama su M. V. 2010-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

0,751 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,125 g grynos psichotropinės medžiagos – metamfetamino; 0,39 g kanapių (ir jų dalių); 0,559 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,143 g grynos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, - saugomų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje (2010-06-18 aktas Nr. A3-5656, t. 1, b.l. 38; 2010-09-28 aktas Nr. A3-6010, t. 1, b.l. 51; 2010-09-24 aktas Nr. A3-5997, t. 1, b.l. 45), - sunaikintina; paketas su 4 vokais, kuriuose yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakuotės, saugomas Elektrėnų PK daiktų saugojimo kameroje (2011-04-08 kvitas B serija BBC Nr. 017956, t. 1, b.l. 67-68), - sunaikintinas; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, saugomas šioje baudžiamojoje byloje, - paliktinas saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2010-06-15 padaryta veika) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2010-09-02 padaryta veika) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę J. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str. bausmės vykdymą J. R. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią J. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 11 d.

Į bausmės laiką įskaityti J. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m. lapkričio 28 d. ir jo suėmimo laiką nuo 2010 m. lapkričio 28 d. iki 2010 m. gruodžio 23 d.

J. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su M. V. 2010-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2010-11-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinę bausmę M. V. paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir M. V. suimti.

Bausmės pradžią M. V. skaičiuoti nuo jo suėmimo momento.

Į bausmės laiką įskaityti M. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. lapkričio 29 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. ir jo suėmimo laiką nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 23 d. bei jo laikino sulaikymo laiką nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2009 m. sausio 28 d., įskaitytą 2010-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,751 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,125 g grynos psichotropinės medžiagos – metamfetamino; 0,39 g kanapių (ir jų dalių); 0,559 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,143 g grynos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, - saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje (2010-06-18 aktas Nr. A3-5656, t. 1, b.l. 38; 2010-09-28 aktas Nr. A3-6010, t. 1, b.l. 51; 2010-09-24 aktas Nr. A3-5997, t. 1, b.l. 45), - sunaikinti; paketą su 4 vokais, kuriuose yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakuotės, saugomą Elektrėnų PK daiktų saugojimo kameroje (2011-04-08 kvitas B serija BBC Nr. 017956, t. 1, b.l. 67-68), - sunaikinti; kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, saugomą šioje baudžiamojoje byloje, - palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.