Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį bei 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė D. B. 2015-02-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-25712645-15, kuriame nurodė, jog L. D. 2015-02-04 apie 1.28 val., būdamas neblaivus degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bandė pasišalinti nesumokėjęs už prekę – alų „Volfas“, išmėtė prekę į degalinės šiukšliadėžę. Šie L. D. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir 50³ straipsnį.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmeniui reiškiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatas, be kita ko, turi būti įvardijama inkriminuojamo pažeidimo esmė. Šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos ir nagrinėjimo teisme ribos, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, L. D. yra reiškiami kaltinimai tuo, jog jis buvo neblaivus. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią kvalifikuota L. D. veika, numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Pažymėtina, jog pagal minėtas ATPK 178 straipsnio nuostatas administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešoje vietoje numatyta tik tokiu atveju, kai girto pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. O asmens veiksmai pagal šio straipsnio trečiąją dalį gali būti kvalifikuojami tik tuomet, kai asmuo pakartotinai du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 178 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra nurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymiai – nei tai, ar asmeniui per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, nei tai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasirodydamas viešoje vietoje būdamas neblaivus, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Be to, L. D. taip pat yra inkriminuojamas ir pažeidimas, numatytas ATPK 50³ straipsnyje. Minėtame straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Kaip matyti iš teismui apteikto administracinio teisės pažeidimo protokolo, I. S. rašytinio paaiškinimo, L. D. įvykio dieną, būdamas degalinės „Statoil“ patalpose, paėmė tris skardines alaus, ir jas išmėtė į toje pačioje patalpoje buvusią šiukšlių dėžę. Kaip matyti iš ATPK 50³ straipsnio dispozicijos, atsakomybė už šio pažeidimo padarymą kyla tuomet, kai turtas buvo sužalotas (sugadintas) ar sunaikintas. Tačiau teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje, nėra nurodyta, ar L. D. išmetus alaus skardines į šiukšlių dėžę jos buvo kokiu nors būdu sugadintos ar juo labiau sunaikintos, o vien tai, kad asmuo, būdamas prekybos vietos patalpose (šiuo atveju degalinės patalpose) paima prekę ir ją išmeta į toje pačioje patalpoje esančią šiukšlių dėžę, negali būti laikoma turto sunaikinimu ar sugadinimu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad L. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jame suformuluotas kaltinimas nėra aiškus ir konkretus, nurodytas protokolo trūkumas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylą teisme iš esmės, o kartu toks nekonkretus ir neaiškus kaltinimas neužtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamo L. D. teisės žinoti, kuo jis kaltinamas ir nesudaro jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai minėtam trūkumui pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

L. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, 50³ straipsnį, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistei D. B. nutartyje nurodytam administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.