Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui Z. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas atsakovui paliktas 2018 m. sausio 25 d., procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2018 m. vasario 25 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas Z. Z. 2013 m. sausio 31 d. sudarė Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. PL-CTB130131-1107, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti Z. Z. nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis automobiliu teikiant techninės priežiūros paslaugas, transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės ir transporto priemonės draudimą, visas automobilio eksploatacijai reikiamas medžiagas bei degalus, o Z. Z. įsipareigojo naudotis automobiliu sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už jį nuomos mokestį ir mokestį už paslaugas. Ieškovas už automobilio nuomos paslaugas Z. Z. išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr. PDPS130110, Nr. PDPS130115, iš viso 2 021,31 Eur sumai. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pilnai apmokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Taigi, šioje byloje konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų santykiai. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą terminą jų neapmokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, ir byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, – yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 021,31 Eur skolos už automobilio nuomos paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 021,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 45,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 157,30 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso – 202,30 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, naudai: 2 021,31 Eur (du tūkstančius dvidešimt vieną eurą, 31 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (2 021,31 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 202,30 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.