- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- e2-1166-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00599-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- H. U.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.5.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3Rašytiniai įrodymai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui H. U. (H. U.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 103,94 Eur skolos, 26,00 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį, priteisimo iš atsakovo.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Omnitel” 1998-01-30 sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti 1998-03-16 bei 1998-04-16 buvo pateiktos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 103,94 Eur. 2008-12-23 pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel” Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (toliau – ieškovui), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Taip pat atsakovui gauti skirtos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties bei jos Priedo ištraukos kopijos pridedamos prie ieškinio. Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso redakcijos, galiojusios Sutarties sudarymo metu, 176 str. 1 d. (toliau – 1964 m. CK) prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 str. 1 d. nurodyta, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Tačiau atsakovas nesilaikydamas Sutartyje numatytos atsiskaitymo už paslaugas tvarkos bei atsiskaitymo už paslaugas terminų, pažeidė aukščiau minėtą teisės normą, todėl likusi neapmokėta 103,94 Eur skolos už ryšio paslaugas suma yra priteistina. Vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d. bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo prašo priteisti 26 Eur palūkanų sumą, apskaičiuotą už penkerių metų laikotarpį nuo 2011-02-15 iki ieškinio parengimo dienos 2016-02-15 atsižvelgiant į LR CK 1.125 str. 9 d. įtvirtintą senaties terminą. Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Iš atsakovo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 1998-01-30 skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį MB Nr. 0029180, 1998-03-16 sąskaitą Nr. 5001027311, 1998-04-16 sąskaitą Nr. 5001123534, Reikalavimo teisių į Skolų P. P. – Pardavimo sutartį Nr. TR-40034-7915 ir jos priedą, 2016-02-11 lėšų pervedimo nurodymą apie sumokėtą žyminį mokestį ir kitus dokumentus (diplomo kopiją, įgaliojimą).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1998-01-30 atsakovas H. U. sudarė su UAB ,,Omnitel” skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugos. Atsakovui buvo išrašyta 1998-03-16 sąskaita Nr. 5001027311 313,87 Lt sumai ir 1998-04-16 sąskaita Nr. 5001123534 45,01 Lt sumai, tačiau atsakovas jų neapmokėjo ir liko skolingas pirminiam kreditoriui iš viso 103,94 Eur (358,88 Lt). Pirminis kreditorius UAB ,,Omnitel” sudarė su ieškovu Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorrff Oy filialą, Reikalavimo teisių į Skolų P. P. – Pardavimo sutartį Nr. TR-40034-7915, pagal kurią H. U. 103,94 Eur (358,88 Lt) skolą pradinis kreditorius perleido ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas H. U. savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl 103,94 Eur skolos ir 26,00 Eur palūkanų išieškojimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui iš viso 129,94 Eur (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.261 str.).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 129,94 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidos yra mažesnės nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo H. U. (H. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)) 103,94 Eur skolos, 26,00 Eur palūkanų, iš viso 129,94 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 94 ct) įsiskolinimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.