Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2013-02-03 apie 16.40 val., prie Savanorių pr. 376-to namo, Kaune, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 119 p., ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas už tai, kad jis pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9 p., įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, tačiau nejuto, kad užkabino kitą automobilį, per veidrodėlius nepažiūrėjo, taip pat grojo radijas, todėl nieko negirdėjo. Toje vietoje buvo didelis tarpas, kažką pajutęs pakėlė galvą, pasižiūrėjo per veidrodėlį, tačiau pamanė, kad tai galbūt krantukas. Vėliau po dviejų valandų paskambino policija ir tada jam kilo įtarimas, pasižiūrėjęs pamatė, kad įskilęs buferis. Po įvykio jis iškart išvažiavo, pasižiūrėti iš automobilio neišlipo. Taip pat nurodė, kad jo automobilis draustas, todėl neturėjo reikalo pasišalinti iš įvykio vietos.

Liudytoja D. S. parodė, kad įvykio nematė, jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad į jos automobilį kažkas atsitrenkė, liepė išeiti į kiemą ir pažiūrėti, tuomet pamatė, kad automobilis nubrozdintas. Ten buvęs asmuo pasakė, kad jis iškvietė policiją ir matė, kaip į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir po įvykio nuvažiavo. Po kiek laiko atvažiavo policijos ekipažas, jie pasižiūrėjo ir liepė jai atvažiuoti į policiją. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nei matė, nei pažįsta.

Liudytojas S. A. S. parodė, kad gavo iškvietimą, rado stovintį automobilį, šalia jo buvo vyras ir moteris. Jam buvo paaiškinta, kad į automobilį atsitrenkė kitas automobilis važiuodamas atbulas, nurodė jo valstybinius numerius.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis gėrė kavą pirmame aukšte, kur priešais langus matė kaip vairuotojas apsisukinėjo, važiavo atbulomis, atsimušė į kitą mašiną, pavažiavo, stabtelėjo, pasižiūrėjo per veidrodėlį ir nuvažiavo didesniu greičiu, nei galima ten važiuoti. Vairuotojas iš automobilio neišlipo, tačiau jo nuomone vairuotojas turėjo jausti, garsas buvo.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), nuotraukomis (b.l. 3-6), tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), paaiškinimais (b.l. 8, 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 10), kita bylos medžiaga.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad A. Š. 2013-02-03 apie 16.40 val., prie Savanorių pr. 376-to namo, Kaune, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. A. Š. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po automobilių kontakto, jis įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai nėra žymūs, automobiliai apgadinti labai nesmarkiai. Automobilių apgadinimo pobūdis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, todėl ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad pažeidėjas galimai nejuto ir negirdėjo kontakto, tai rodo, jog tyčios pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino liudytojų nurodyta aplinkybė, kad jis turėjo pajausti ir išgirsti tarp automobilių įvykusį kontaktą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, jog A. Š. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n utarė:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.