Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, kaltinamajam O. G., jo įstatyminei atstovei V. G. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Gardauskienei, uždarame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, Smalininkų technologijų ir verslo mokyklos 12 klasės moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl svetimo turto pagrobimo (vagystės) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gruodžio 12 d. apie 17.00val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto salės persirengimo kambaryje iš T. J. priklausančios pakabintos striukės kišenės slapta pagrobė T. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2-01“ 300,00Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele „Labas“ – 10,00Lt vertės, tuo padarydamas T. J. 310,00Lt turtinę žalą.

Byla išnagrinėta pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriaus antrojo skirsnio „Pagreitintas procesas“ nuostatas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pats dabar nesupranta, kodėl padarė tokį nusižengimą. 2011 12 13 mokyklos, kurioje mokosi, persirengimo kambaryje kabėjo dvi striukės, vienos kišenėje buvo matyti, kad kažkas yra, kambaryje daugiau žmonių nebuvo. Jis sugalvojo pažiūrėti, kas toje kišenėje galėtų būti, ir paėmė telefoną NOKIA, prasinešė jį į savo bendrabučio kambarį. Kitą dieną apie 10.00val. paliko tą telefoną prie persirengimo kambario. Dabar telefonas yra grąžintas T. J., jis atsiprašė nukentėjusiojo, už SIM kortelę atidavė pinigus, labai gailisi.

Nukentėjęs asmuo T. J. parodė, kad 2011 12 13, atėjęs į persirengimo kambarį pasigedo telefono NOKIA, kuris buvo paliktas jo striukės kišenėje, iš karto pagalvojo apie O. G., kurį pažįsta iš matymo, nes daugiau žmonių nebuvo, dabar telefonas jam yra grąžintas, už SIM kortelę sumokėta, O. G. jo atsiprašė, jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam nereiškia, palaiko prašymą dėl kaltinamojo atleidimo nuo bausmės.

Įstatyminė atstovė V. G. paaiškino, kad sūnus O. G. jau antri metai mokosi Smalininkų technologijų ir verslo mokykloje, gyvena mokyklos bendrabutyje, iki šiol panašaus pobūdžio problemų dėl sūnaus elgesio neturėjo, sūnus turi savo telefoną.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Laima Gardauskienė paaiškino, kad skyriuje nėra duomenų, jog G. šeimoje būtų netinkamai rūpinamasi vaikais, šeimai bus suteikta konsultacija.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: nukentėjusiojo T. J. parodymais, liudytojo K. V. parodymais, daikto pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu.

Kaltinamojo O. G. padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178str. 4d.- O. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo (Lietuvos Respublikos BPK 59str 1d. 2p.), atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59str. 1d. 3p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad O. G. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamo asmenybę (nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, iš mokyklos, kurioje mokosi charakterizuojamas teigiamai), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nukentėjęs asmuo T. J. atleido kaltinamajam O. G., taip pat į O. G. šeimos santykius, daro išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. G., padariusį baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimus, t.y.

įpareigoti O. G. šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio 403 kambaryje;

tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokyklos 12 klasėje;

uždrausti O. G. šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nurodyti O. G., kad jis privalės nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.