Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimo Nr. 30-ANR_9160-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skriaus vyresnysis tyrėjas 2023-07-18 surašė protokolą M. S. už tai, kad 2023-04-21 10.00 val. Tilžės g. 56B, Klaipėdoje, iš parduotuvės LIDL paėmė prekių už 70,88 Eur ir praėjo pro prekybos kasas už jas nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala 70,88 Eur.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimu Nr. 30-ANR_9160-2023 M. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ patirtą žalą per vieną mėnesį nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023-09-08 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas M. S. skundas, kuriame nurodoma, jog nuo 2023-03-24 iki 2023-06-04 buvo išvykęs į Daniją darbo reikalais, todėl negalėjo būti Lietuvoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir nurodė, jog Probacijos tarnyba žinojo, jog jis išvažiuoja darbo reikalais į Daniją. 2023-03-24 išvažiavo dirbti į Daniją, o grįžo tik 2023-06-04. Tuo laikotarpiu jis negalėjo būti Lietuvoje. Probacijos pareigūnai turi jo darbo sutartį. Jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ prekių pristatyme, buvo oficialiai įdarbintas.

Institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliota atstovė Erika Kliaugienė nurodė, jog M. S. įvykdęs vagystę buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, iš vaizdo įrašų matyti, jog administracinį nusižengimą padarė M. S., šį asmenį atpažino Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai, M. S. yra ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, jis yra gerai žinomas policijos pareigūnams, šiuo metu jo atžvilgiu taip pat yra atliekami tyrimai. Pareigūnai pateikė kategorišką išvadą, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra M. S.. Tai, jog M. S. el. paštu probacijos tarnybai išsiuntė sutartį nereiškia, jog jis buvo tą dieną buvo išvykęs ir dirbo užsienyje. Mano, jog M. S. siekia išvengti atsakomybės, kadangi tuo metu jis buvo probuojamas, už padarytą administracinį nusižengimą jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. M. S. visus nusižengimus įvykdė užsidėjęs ant galvos kepurėlę, kaip matyti vaizdo įraše, bei rankoje laiko baltą telefoną. M. S. liepos mėnesį buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą, tačiau neatvyko, bylos eiga nesidomėjo.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2023-08-31 pažymos matyti, jog specialistė pranešė, jog M. S. probacijos priežiūros laikotarpiu informavo, jog nuo 2023-04-24 vyksta į Daniją darbo reikalais ir ten dirbs apytiksliai 8-10 savaičių. M. S. el. paštu pateikė darbo sutartį, kurioje pažymima, jog darbo pradžia nuo 2023-04-03 iki 2023-05-27 (b. l. 4).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tarnybinio pranešimo matyti, jog Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas UAB ,,LIDL Lietuva“ pareiškimas ROIK 0123000263587, kuriame nurodyta, kad 2023-04-21 10.00 val. iš parduotuvės ,LIDL“, adresu, Tilžės g. 56B, Klaipėda, nenustatytas asmuo paėmė prekių už 70,88 Eur ir praėjo pro prekybos kasas už jas nesumokėjęs, parduotuvei padaryta 70,88 Eur žala. Pagal pareiškimą pradėta AN teisena ROIK:23208835217 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 str. 1 d., padarymą (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Iš pareiškėjo pateikto vaizdo įrašo bei atlikus kitus procesinius veiksmus nustatyta, kad asmuo, įvykdęs smulkią vagystę, yra M. S.. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas 2023-07-03 atvykti į Klaipėdos m. PK protokolo surašymui, tačiau M. S. nurodytu laiku neatvyko. Esant šioms aplinkybėms surašytas AN protokolas, ROIK: 23208835217, M. S. nedalyvaujant, o procesinius AN bylos dokumentai išsiųsti į nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės Nr. 176 apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023-04-21 10.00 val. įeina vyriškis su oranžine striuke, juoda kuprine, marga kepure. Paima baterijas, paskui ateina prie alkoholio, pasiima viskio butelį, ketvirtoje eilėje viską susikiša už striukės, praeina pro kasas, ateina prie išėjimo, durys buvo užblokuotos, išlauža jas ir pabėga (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti kaip į parduotuvę įeina vyriškis, vilkintis oranžinę striukę, ant jos juodą liemenę, šviesiais džinsais, juoda kuprine, marga kepure, i rankoje laiko baltą telefoną. Paima prekes, paskui ateina prie alkoholio lentynų, paima butelį, kitoje eilėje viską susikiša už striukės, praeina pro kasas, ateina prie išėjimo, kadangi durys buvo užblokuotos, išlaužia jas ir pabėga.

Teismas konstatuoja:

M. S. skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Skundžiamu nutarimu M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 400 Eur. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. neigia įvykdęs administracinį nusižengimą, nurodo, kad 2023-04-21 buvo išvykęs darbo reikalais į Daniją.

Tačiau sutikti su šiais skundo argumentais, nepagrįstais jokiais objektyviais bylos duomenimis, ir jų pagrindu panaikinti teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas – smulki vagystė. 2023-10-23 teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliota atstovė paaiškino, jog M. S. pagal bendrus asmens bruožus bei dėvimą kepurę ir naudojamą telefoną atpažino Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai, M. S. yra gerai žinomas pareigūnams, jis ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir šiuo metu yra jo atžvilgiu nagrinėjami administraciniai nusižengimai. 2023-09-25 teismo posėdžio metu M. S. nurodė, jog 2023-03-24 išvažiavo dirbti į Daniją, o grįžo tik 2023-06-04. Teismo buvo įpareigotas ir pažadėjo į sekantį teismo posėdį pateikti patvirtinimą, jog administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023-04-21, jis buvo Danijoje. Tačiau į 2023-10-23 vykusį teismo posėdį neatvyko, jokių duomenų nepateikė.

Įvertinus vaizdo įraše užfiksuotą administracinį nusižengimą padariusį asmenį bei sulyginus su duomenų bazėje esančia M. S. nuotrauka, teismas daro išvadą, jog administracinį nusižengimą padarė būtent M. S.. Teismui nekyla abejonių, jog būtent M. S. 2023-04-21 10.00 val. Tilžės g. 56B, Klaipėdoje, iš parduotuvės LIDL paėmė prekių už 70,88 Eur ir praėjo pro prekybos kasas už jas nesusimokėjęs, bei parduotuvei padarė žalą už 70,88 Eur. M. S. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnį, o vėliau ir priimtas nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta bauda.

Nors M. S. nurodė, jog reikšmingu bylai momentu ir vietoje jo nebuvo, jis buvo išvykęs iš Lietuvos, tačiau visgi byloje esantys Institucijos pateikti vaizdo įrašai ir fotonuotraukos yra pakankamai informatyvūs ir iš jų galima spręsti, kad vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas administracinis nusižengimas, yra būtent M. S.. Vaizdo įraše užfiksuoto asmens veido bruožai yra panašūs į M. S. veido bruožus ir šių duomenų, sugretinus M. S. nuotrauką ir administracinį nusižengimą padariusio asmens vaizdo įrašą, teismui pakanka pagrįstai spręsti, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra M. S.. Svarbu ir tai, kad byloje M. S. nepateikė duomenų, patvirtinančių jo išvykimą iš Lietuvos ir darbą Danijoje 2023m. balandžio 21 d.

Akivaizdu, kad atliekant įrodymų vertinimą būtina atsižvelgti ne tik į kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir įvertinti jų visumą, gretinant juos tarpusavyje ir jungiant juos į vieną loginę grandinę. Būtent taip vertindama byloje esančius įrodymus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas padarė pagrįstą išvadą dėl M. S. kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme. Vertinti šiuos įrodymus kitaip dėl jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstų M. S. argumentų, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, 2023-08-09 priimdamas nutarimą Nr. 30-ANR_9160-2023 ir individualizuodamas bausmę atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, jog M. S. yra ne kartą baustas administracine tvarka taip pat ir pagal ANK 108 straipsnį, visos nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos, jis vis darė naujus nusižengimus. M. S. skundžiamu nutarimu už ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą paskirta įstatyme numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis parinktas atitinkantis sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui. Taigi, Institucija pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimas Nr. 30-ANR_9160-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl M. S. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. S. skundą atmesti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimą Nr. 30-ANR_9160-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.