Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams L. A., I. A., D. A., M. R. dėl iškeldinimo iš patalpų, išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybei priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune. Jose niekas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Patikrinus ginčo patalpas, nustatyta, kad jose be teisinio pagrindo gyvena atsakovai. Ieškovė gina savo daiktines teises kreipdamasi į teismą (b. l. 4-6).

Atsakovei ir nepilnamečių atsakovių I. A., D. A. įstatyminei atstovei L. A., atsakovui M. R. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2016-07-15 (CPK 130 straipsnis) (b. l. 39). Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 7), pažyma apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą (b. l. 8), gyvenamosios patalpos apžiūros aktais (b. l. 10-11, 13-14), 2015-09-15 raginimu atlaisvinti patalpas (b. l. 15).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis 1 dalis). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Įstatymas numato, kad asmenys, savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, savininkė. UAB „Kauno butų ūkis“ ne kartą patikrinęs nurodytas gyvenamąsias patalpas, rado jose be teisinio pagrindo gyvenančius atsakovus, kurie buvo raginami gera valia atlaisvinti savavališkai užimtas patalpas.

Išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad skyriaus nuomone, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl atsakovų iškeldinimo. Teismui priėmus sprendimą iškeldinti atsakovus, nepilnamečiai vaikai neliks be gyvenamosios vietos, kadangi atsakovai yra išreiškę nuomonę, jog pasirūpins savo nepilnamečiais vaikais patys, priešingu atveju, skyrius nustatys laikinąją globą kol tėvai sugebės vaikams surasti tinkamas gyvenamąsias patalpas (b. l. 21-22).

Kadangi atsakovai nėra sudarę gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomos sutarties su gyvenamųjų patalpų savininke Kauno miesto savivaldybe, todėl atsakovų įsikėlimas yra savavališkas ir neteisėtas, dėl to atsakovai ir jų nepilnamečiai vaikai su jiems priklausančiais daiktais iškeldintini, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.612 straipsnis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, solidariai iš atsakovų, išskyrus nepilnamečius, valstybei priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnis, 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio procesinio kodekso CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. A., gim. (duomenys neskelbtini) D. A., (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti Valstybei solidariai iš L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, ir M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.