- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2-15-884/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- M. S.
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį ieškinį atsakovui M. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nutraukti 2015-01-23 tarp šalių sudarytą santuoką dėl sutuoktinio kaltės, palikti mergautinę pavardę „Š.“, priteisti ieškovei iš atsakovo laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki 2017-03-28, nustatyti nepilnamečio sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2015-09-28, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę, nustatyti bendravimo tvarką su sūnumi – atsakovas gali bendrauti su sūnumi kas antrą mėnesio savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį) nuo 10 val. iki 12 val. ir nuo 15 val. iki 17 val. vaiko gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad jos ir atsakovo santykiai faktiškai nutrūko, nebegyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro ūkio, gyvena atskirai. Atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ignoravo bendro gyvenimo taisykles, jis nuolat įžeidinėjo ją ir jos dukrą E. vadindavo nepagarbiais įžeidžiančiais žodžiais. 2015-03-17 atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d., požymius. Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės 2015-04-10 nutarimas, kuriuo M. S. BK 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 ir 3 d., o ikiteisminis tyrimas nutrauktas, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Ji tuo metu su atsakovu susitaikė, vildamasi, kad tokie veiksmai nepasikartos, tačiau jo nepagarbus elgesys tęsėsi ir toliau. Todėl išvyko gyventi pas mamą į Skuodo rajoną. Kadangi sūnus dar mažas, dirbti negali, minimalią paramą teikia jos tėvai, faktiškai pati jokių pajamų negauna, turto neturi, vaikai į Skuodo vaikų lopšelį priimami tik nuo pusantrų metų amžiaus, todėl jai reikalingas išlaikymas ir buvęs sutuoktinis turi pareigą jį teikti. Ji su dukra E, ir sūnumi N. gyvena mamai priklausančiame name, kuris yra pilnai įrengtas, apstatytas baldais, vaikui sukurtos būtinos sąlygos. Ieškovė pajamų, turto neturi, viena rūpinasi ir išlaiko sūnų. Dėl bendravimo su sūnumi ginčo nėra, kol sūnus dar yra kūdikis, nustatytina jos siūloma tvarka. Ji kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl santuokos nutrūkimo, neneigė ieškovės kaltinimų dėl netinkamo elgesio, paaiškino, kad ir ieškovė elgėsi netinkamai, dėl to kildavo barniai. Nesupranta, kodėl turėtų mokėti išlaikymą ieškovei po santuokos nutraukimo. Sutinka teikti vaikui išlaikymą po 150 Eur, tačiau iš įsiskolinimo turi būti išskaičiuoti pinigai, kuriuos jis siuntė ieškovei. Sutinka su prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka. Jis dirba Vokietijoje puse etato, gauna 451 Eur per mėnesį.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė, teikdama išvadą, paaiškino, kad pritaria vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, kuri rūpinasi vaiku, namų aplinka tinkama vaikui augti, prašoma nustatyti bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių paaiškinimų bei liudytojos A. Š. parodymų matyti, kad ieškovė 2015 metų liepos mėnesį parvyko gyventi pas motiną, atsakovas karts nuo karto atvykdavo pas ieškovę, tačiau jie vėl susibardavo, atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad sprendimas susituokti tebuvęs pokštas, šiuo metu ieškovė su atsakovu santykių nebepalaiko, bendro ūkio nebeveda, darytina išvada, kad išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties matyti, kad atsakovui buvo pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK straipsnio 3 dalį dėl to, jog 2015-03-16 sudavė sutuoktinei penkis kartus į veido sritį, tampė ją už rankų, sukeldamas fizinį skausmą, tą pačią dieną čiupo už rankos mažametei E. Š. už riešo, jėga pavedė ją kelis žingsnius ir stipriai paleisdamas pargriovė ant žemės, kas sukėlė fizinį skausmą (b.l. 13-15), ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsniu pagrindu. Atsakovas neginčijo buvus tokias aplinkybes. Ieškovės paaiškinimai bei į bylą pateiktas išrašas iš susirašinėjimo per „Skype“ tarp ieškovės ir atsakovo, kuris pripažino, kad susirašinėjimo turinys yra tikras, patvirtina ieškovės teiginius apie tai, kad atsakovas ją įžeidinėjo ir vadino nepagarbiais žodžiais. Esant aptartoms aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str. 2, 3 d.).
Ieškovei prašant jai paliktina ikisantuokinė pavardė „Š.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl nepilnamečio sūnaus N. gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo ginčo nėra, sūnus yra mažas, ieškovė ir dabar juo rūpinasi, turi sąlygas vaikui auginti, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks jo interesus (CK 3.169 str.). Atsakovo bendravimo su vaiku tvarka nustatytina pagal ieškovės pasiūlytą projektą, kuris neprieštarauja vaiko interesams, tarp šalių ginčo šiuo klausimu nėra (CK 3.170 str.).
Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).
Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Civilinio kodekso 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šalys turto neturi, ieškovė pajamų negauna, ieškotis darbo neturi galimybės dėl vaiko amžiaus, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vokietijoje puse etato, gauna 451 Eur per mėnesį. Ieškovė prašo priteisti vaiko išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį, atsakovas sutinka su tokiu išlaikymo dydžiu, iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamo išlaikymo dydis (CK 3.200 str.). Tačiau šalys nesutaria, nuo kokio momento išlaikymas turėtų būti priteisiamas. Ieškovė prašo priteiti išlaikymą vaikui nuo jo gimimo, tai yra nuo 2015-09-28. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad yra davęs ieškovei pinigų į rankas, taip pat siuntęs pinigų iš Vokietijos paštu, pinigai buvo siunčiami vaikui. Atsakovas yra pateikęs pašto perlaidas, patvirtinančias, kad laikotarpiu nuo 2015-11-14 iki 2015-12-05 siuntė ieškovei iš viso 670 Eur (b.l. 65-68), taigi minėta suma užskaitytina kaip išlaikymas vaikui ir išlaikymas priteistinas nuo 2016-01-12.
Įstatyme preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką (CK 3.72 str.). Byloje nustatyta, kad šalys turi 2015 m. rugsėjo 28 d. gimusį sūnų N., kuris yra pusės metų. Ieškovė pajamų negauna, turto neturi, dėl vaiko amžiaus darbo ieškoti neturi galimybės, todėl darytina išvada, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas. Atsižvelgiant į šalių santuokos trukmę, į tai, kad atsakovas yra darbingas, taip pat į duomenis, kad į Skuodo vaikų lopšelį darželį vaikai priimami nuo pusantrų metų, ieškovei priteistinas laikinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo 2015 m. lapkričio 5 d. (ieškinio pateikimo data) iki 2017 m. kovo 28 d. (CK 3.72 str. 5 d.).
Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 142,78 Eur, patenkinus ieškinį, minėta suma priteistina iš atsakovo, iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 77 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d., 99 str. ).
Sprendimas dėl materialinio išlaikymo vaikui vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti .
Santuoką, sudarytą 2015 m. sausio 23 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 3, tarp R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes „Š.“, „S.“.
Priteisti iš M. S. R. S. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. kovo 28 d.
Nepilnamečio sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina R. S. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš M. S. išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. S., gim. (duomenys neskelbtini) , nuo 2016 m. sausio 12 d. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės. Paskirti R. S. vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.
Nustatyti M. S. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi N. S. tvarką – M. S. gali bendrauti su sūnumi kas antrą mėnesio savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį) nuo 10 val. iki 12 val. ir nuo 15 val. iki 17 val. vaiko gyvenamojoje vietoje.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vaikui vykdyti skubiai.
Priteisti iš M. S. valstybei 77 Eur žyminio mokesčio, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660, ir 142,78 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nurodant įmokos kodą 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.