Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-01-28 Užežerės k., Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Užežerės k., Mažeikių r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, ? būtent: 2011-03-01, apie 21.30 val., ties Mažeikių politechnikos mokykla, esančia adresu Ventos g. 18, Mažeikiai, pribėgęs ir staiga iš nukentėjusiosios V. N. kairės rankos ištraukęs, atvirai pagrobė 40 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 279 Lt vertės mobilusis telefonas LG KP200 bei 60 Lt vertės piniginė.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai kaltu. Parodė, kad 2010-03-01 naktį vaikščiojo po Mažeikių miestą. Beeidamas pro Mažeikių politechnikos mokyklos pastatą, pastebėjo priekyje einančią moterį, kuri rankoje nešėsi rankinę, ir tada kilo mintis šią rankinę iš moters atimti, kadangi neturėjo pinigų ir kur naktį nakvoti. Paspartinęs žingsnį pasivijo moterį, prasilenkdamas sugriebė už jos neštos rankinės rankenų, staigiu judesiu trūktelėjęs ją išplėšė, po ko perbėgo į kitą gatvės pusę ir pasislėpė tarp daugiaaukščių namų. Įsitikinęs, jog niekieno nėra sekamas, apžiūrėjo pagrobtą rankinę, joje radęs pasiėmė LG markės atlenkiamą mobilųjį telefoną, o rankinę bei joje buvusią piniginę su kažkokiomis kortelėmis išmetė į buitinių atliekų konteinerį. Naktį praleidęs kažkokio namo laiptinėje, 2011-03-02 iš moters pagrobtą mobilųjį telefoną maždaug už 30 Lt užstatė prekybos centre „Norfa“ įsikūrusiame lombarde, o gautus pinigus išleido pirkdamas rūkalus bei maisto produktus. Kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino padarytą žalą.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 str.). Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 291 str. 2 d.):

Nukentėjusioji V. N. parodė, kad 2011-03-01, apie 21.30 val., einant pro Mažeikių politechnikos mokyklos, esančios adresu Ventos g. 18, Mažeikiai, kampą, iš užnugario pro šalį bėgęs vaikinas staigiu trūktelėjimu iš jos kairės rankos pagriebė rankinę ir, perbėgęs į kitą Ventos gatvės pusę, pasislėpė tarp daugiaaukščių namų. Pagrobtą jai priklausančią rankinę įvertina 40 Lt, joje buvusį mobilųjį telefoną LG KP200 vertina 300 Lt, telefone buvusios OMNITEL SIM kortelės “Ežys” nevertina, rankinėje buvusią piniginę vertina 60 Lt, piniginėje buvusių įvairių nuolaidų kortelių nevertina (b. l. 19-20, 21).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 51/11(13) nurodyta, kad V. N. kūne sužalojimų žymių nėra (b. l. 26).

Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 15.1 67546077 70230, kurią nukentėjusioji V. N. 2011-03-17 pateikė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nurodyta, kad 2008-04-11 V. N. įsigijo 279 Lt vertės mobilųjį telefoną LG KP200, kurio IMEI Nr. 355590011598241 (b. l. 28).

2011-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Z. M. individualios įmonės lombardo kasininkė L. J. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė paskolos bilietą Nr. 835 bei mobilųjį telefoną LG KP200 (b. l. 13, 14).

Z. M. individualios įmonės paskolos biliete Nr. 835 nurodyta, kad 2011-03-02 A. S. už 25 Lt paskolą lombardui užstatė mobilųjį telefoną LG KP200, kurio IMEI Nr. 355590011598241 (b. l. 14).

Daikto apžiūros protokole nurodyta, kad Z. M. individualios įmonės lombardo kasininkės L. J. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateiktas mobilusis telefonas LG KP200 yra bordo spalvos korpusu, kuris atverčiamas, dviem ekranais, šio telefono priekinėje dalyje, žemiau ekrano, bei atvertus, taip pat žemiau ekrano, atliktas logotipas bei užrašas LG, nuėmus telefono galinę dalį dengiantį dangtelį bei išėmus akumuliatorių yra gamyklinė lentelė, kurioje, be kitos informacijos, nurodytas mobiliojo telefono pavadinimas – LG, modelis – KP200, IMEI numeris – 355590011598241, serijinis numeris – 710KPPB159824, pagaminimo šalis – MADE IN KOREA (b. l. 15-16, 17-18).

Susitaikymo protokole nurodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamasis žalą atlygino (b.l. 74).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. S. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – atvirai pagrobus svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2,3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiąja, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonas atiduotinas nukentėjusiajai ( Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Iš kaltinamojo konfiskuotini pagrobtą telefoną pardavus gauti 25 Lt, kadangi tai yra nusikalstamos veikos rezultatas (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 297 – 305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, taikant LR BK 38 straipsnį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti.

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš A. S. konfiskuoti 25 Lt (dvidešimt penkis litus).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną LG KP200, saugomą pas nukentėjusiąją V. N., palikti V. N..

A. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti paskelbus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja S. P.