Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro A. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Radviliškio m., (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. lapkričio 18 d. apie 20:00 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei E. Ž. į kairės akies antakį, taip nukentėjusiajai E. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to L. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2024 m. balandžio 7 d. apie 16:00 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiąją E. Ž. čiupęs už marškinėlių ištempė iš lovos ir nutempė į virtuvę, ko pasekoje ji krisdama iš lovos ant grindų susitrenkė dešinę šlaunies dalį, po to nukentėjusiajai būnant virtuvėje čiupo jai už kairės rankos žasto ir jį suspaudė, po to paleidęs jos ranką, jis sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius kumščiais nukentėjusiajai į veido ir galvos sritis bei jai būnant koridoriuje spyrė 1 kartą nukentėjusiajai į veido sritį, po ko nukentėjusioji nukrito ant grindų, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. Ž. fizinį skausmą.

3. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. T. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir 2023 m. lapkričio 19 d. apklausoje parodė, kad E. Ž. yra jo sugyventinė. Jis su ja kartu gyvena, miega, leidžia pinigus, perka maistą. Jie veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini) mėnesius. Gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Daugiau niekas su jais negyvena. 2023 m. lapkričio 18 d. buvo namuose. Į vakaro pusę vartojo alkoholį – alų. Begeriant įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu E. Ž. jam vieną kartą sudavė į dešinės pusės skruostą. Dėl šio įvykio yra pradėtas atskiras tyrimas. Jam sudavė sėdinčiam. Jis tada sėdėdamas sudavė vieną kartą iš delno E. Ž. į veido sritį. Kur pataikė suduodamas nepamena. Galėjo suduoti į kairės akies antakį. Kai jis sudavė E. Ž. ji sėdėjo. E. po gauto smūgio nenugriuvo, pasiliko sėdėti. Jai kraujas iš niekur nebėgo. E. nesiskundė, kad jai skauda. Jeigu neklysta, visa tai galėjo matyti E. draugė G. R., kuri buvo pas juos namuose. Daugiau nei jis E., nei E. jam nesudavė. Po to, kai jis E. Ž. sudavė, ji pasakė, kad iškvies jam policiją. Jis tada atsakė, kad jis jai pats iškvies policiją, ką ir padarė. Dėl to, kad sudavė E. Ž., jis labai gailisi. Atsiprašys E. už jai sukeltą fizinį skausmą. Prašys, kad ji jam atleistų ir tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius. Apklaustas 2024 m. birželio 10 d. L. T. taip pat visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad 2024 m. balandžio 7 d. apie 16:00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus jis čiupo E. už marškinėlių ir ištempė iš lovos, taip nutempdamas ją į virtuvę, ko pasekoje ji krisdama iš lovos ant grindų susitrenkė dešinę šlaunies dalį, po to jai būnant virtuvėje čiupo jai už kairės rankos žasto ir jį suspaudė, o paleidęs jos ranką sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius kumščiais E. į veido ir galvos sritis bei E. būnant koridoriuje spyrė 1 kartą jai į veido sritį, po ko ji nukrito ant grindų, tokiais savo veiksmais sukėlė E. Ž. fizinį skausmą. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks, jei jam bus paskirta laisvės apribojimo bausmė, bet jis turi važiuoti į komandiruotes, todėl laisvės apribojimą būnant namuose jis vykdyti negalėtų, tačiau sutiktų, jei būtų paskirti kitokie apribojimai. Daugiau apie šiuos du įvykius jis nieko papasakoti neturi, tik pasikartos, jog pilnai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

4. Be L. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.1. 2023 m. lapkričio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios E. Ž. duotais parodymais, kur ji parodė, kad L. T. yra jos sugyventinis. Ji su juo kartu gyvena (duomenys neskelbtini) mėnesius, veda bendrą ūkį. Gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese. 2023 m. lapkričio 18 d. vartojo alkoholį namuose, virtuvėje. Buvo draugė G. G. Daugiau nieko nebuvo. Vartojant alkoholį, apie 20.00 val., tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas nekomentuos. Konflikto metu ji pirma iš rankos delno, kokio nepasakys, sudavė L. į veido sritį. Į kokią veido pusę sudavė nepamena. Sudavė L. stovinčiam. Pati taip pat stovėjo. Dėl to yra atliekamas atskiras tyrimas. Tada jai L. vieną kartą iš kumščio, kokios rankos nepasakys, nes nepamena, vieną kartą sudavė į kairės pusės veido sritį. Kur tiksliai sudavė nepamena, bet gali būti, kad į kairės akies antakį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jeigu reikėtų vertinti balais nuo vieno iki dešimties, kai dešimt labai skauda, tai patirtą skausmą vertintų vienu balu. Šiuo metu jokio skausmo nejaučia, likusių žymių nėra. Jai buvo suduota stovinčiai. Ji po gauto smūgio nenugriuvo, pasiliko stovėti. Kraujas jai iš niekur nebėgo. Ji neverkė, nerėkė, kad jai skauda. Daugiau jai L. nesudavė ir ji jam nesudavė. L. iškvietė policiją. Abu buvo sulaikyti. Po įvykio buvo atvykę medikai, žiūrėjo sumuštą vietą, tačiau niekur nevežė. Pas ekspertus ji tikrai nevyks, nes jai jokie rimti sužalojimai nepadaryti. Į medikus papildomai taip pat nesikreips, nes nėra dėl ko, jokie rimti sužalojimai nebuvo padaryti. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Neprieštaraus, kad tyrimas būtų baigtas susitaikius. Apklausta 2024 m. gegužės 7 d. nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad 2024 m. balandžio 7 d. jai bemiegant nieko nesakęs L. priėjęs ją čiupo už maikutės ir ištempė iš lovos, nutempė į virtuvę. Kai L. ją ištempė iš lovos jai skaudėjo, nes krisdama ji į grindis susitrenkė dešinę šlaunies dalį, yra likusi mėlynė, patirtą skausmą ji įvertina 2 balais iš 10, kai tempė neskaudėjo. Po to, kai L. ją nutempė į virtuvę, ji atsistojo, tada L. jai sučiupo už kairės rankos žasto ir jį suspaudė, po ko jai taip pat yra likusi mėlynė, skausmą vertina 2 balais iš 10, taip L. ją laikė, jog ji nepabėgtų. Po to ją paleido ir sudavė 2 ar 3 smūgius (t. y. ne mažiau 2 smūgių) kumščiais jai į veido ir galvos sritis, kuriuo kumščiu trenkė nepasakys. Kai kumščiais jai trenkė į veido ir galvos sritis jai skaudėjo, patirtą skausmą ji įvertina 8 balais iš 10. Po to L. jai spyrė 1 kartą į veido sritį, po ko ji pargriuvo koridoriuje ant žemės. Kai L. spyrė jai į veido sritį skausmą vertina 2 balais iš 10. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia nei dabar, nereikš jo ir ateityje, jokių pretenzijų L. ji neturi;

4.2. 2023 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. G. duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. dieną apie 18 val. 00 min. atvyko adresu: (duomenys neskelbtini), pas savo draugę E. Ž.. Nurodytu adresu buvo ir E. Ž. sugyventinis L. T. Jie visi kartu pabendravo, vėliau sėdo prie stalo, kalbėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu L. T. pradėjo pasakoti apie savo buvusią merginą. Liepė jos draugei E. Ž. susirinkti daiktus ir išeiti, nes jis teigė, kad jo buvusi mergina už ją geresnė. Vėliau E. Ž. supyko, kad L. T. taip apie ją kalba, ir pirma L. T. sudavė delnu vieną kartą į veido sritį. L. T. E. Ž. nuo savęs atsistūmė, tačiau jokio smūgio jos draugei nesudavė. Vėliau L. T. išbėgo į kiemą ir išsikvietė policijos pareigūnus. Dėl įvykio metu buvusio neblaivumo gali neprisiminti visų įvykio detalių, papasakojo viską ką pamena;

4.3. 2023 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini);

4.4. 2023 m. lapkričio 19 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios E. Ž. veido sritį ant kairės akies antakio matosi patinimas;

4.5. 2023 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir BPC) skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini)), skambučio pradžia: 2023 m. lapkričio 18 d. 20:13:54 trukmė 01 min. 07 s). Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta vyro, skambučio gale prisistačiusio L. T., balsas. Vyras sako „moteris puolė, mane pradėjo mušt“. Skambučio operatorė klausia, „Čia jūsų pažįstama ar kaip?“. Vyras sako, “draugė buvus, buvusi sugyventinė, buvo pas mane namuose“. Skambučio operatorė klausia, „prieš kiek laiko jus sumušė?“. Vyras atsako, “va dabar ką tik, mano namuose“. Skambučio operatorė klausia, „o tai ką jums padarė, kur trenkė?“. Vyras atsako, “trenkė į veidą su ranka“. Vyras nurodo, kad medikų pagalba nereikalinga, nepilnamečių vaikų nėra, nori savo sugyventinę iš namų išprašyti, nurodo adresą: (duomenys neskelbtini). Skambutis nutrūksta. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini)), skambučio pradžia: 2023 m. lapkričio 18 d. 20:29:43 trukmė 00 min. 27 s). Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta vyro balsas. Vyras sako „ką tik kalbėjau, kviečiau policiją, atšaukit, susitaikėm“. Skambučio operatorė nurodo, kad atšaukti negali, nes tokio pobūdžio pranešimai neatšaukiami, atvyks pareigūnai ir jiems viską paaiškinsit. Skambučio pabaiga;

4.6. 2023 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi 2023 m. lapkričio 18 dienos body kamerų vaizdo ir garso įrašai, laikotarpiu nuo 20:17 val. iki 21:10 val. Matosi, jog į įvykio vietą atvyksta du pareigūnai, buto durys buvo pradarytos, todėl matosi, kaip abu pareigūnai užeina į butą. Juos pasitinka vyras, ant kurio nesimato jokių sužalojimų. Vyras policijos pareigūnams paaiškina, kad susipyko su moterimi. Abu pareigūnai nueina į virtuvę, kur prie stalo sėdi dvi moterys, ant kurių taip pat jokių sužalojimų nesimato. Girdisi, kaip vyras policijos pareigūnams toliau aiškina, kad susipyko su moterimi ir ji jam trenkė į veidą. Kita moteris pareigūnams sako, kad įvyko žodinis konfliktas ir abu asmenys vienas kitam sudavė smūgius. Vyras ir moteris pareigūnams pateikia asmens dokumentus, iš kurių pareigūnai nustato, kad moteris yra E. Ž., o vyras – L. T., kita moteris prisistato G. G.. Vienas iš pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu L. T. nustato 2,02 prom. neblaivumą, G. G. nustatomas 1,10 prom. neblaivumas, o E. Ž. – 2,69 prom. neblaivumas. Matosi kaip pareigūnė E. Ž. nusiveda į kitą kambarį. Ten E. Ž. pareigūnei nurodo, kad prieš ją L. T. smurtavo ir sudavė kumščiu jai smūgį į veidą. Moteris nurodo, kad jai skaudėjo, tačiau įvertinti savo skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 negali. Pareigūnė nufotografuoja E. Ž.. Kitas pareigūnas bendrauja su vyru, kuris paaiškina, kad kartu su merginomis vartojo alkoholinius gėrimus, sukonfliktavo su savo sugyventine E. E. vyrą išvadino necenzūriniais žodžiais, vėliau trenkė jam į dešinį skruostą. Vyras savo skausmą įvertino 1 balu. Vyras nurodo, kad visas įvykis įvyko virtuvėje. Matosi kaip pareigūnas nufotografuoja vyrą ir įvykio vietą. Vėliau girdisi, kaip E. Ž. pareigūnei neleidžia atlikti procesinių veiksmų ir nufotografuoti įvykio vietos. Po kiek laiko E. Ž. nurimsta ir leidžia pareigūnams fotografuoti įvykio vietą. Vėliau policijos pareigūnai laukia, kol atvyks medikai ir laukimo metu prie pareigūno prieina G. G., kuriai pareigūnas liepia išeiti iš buto, tačiau moteris išeiti atsisako. Vėliau prie pareigūno prieina E. Ž., kuri teigia, kad ji pati išeis, tačiau abu pareigūnai nurodo E. Ž. niekur neiti. Matosi, kaip E. Ž. ir G. G. konfliktuoja su pareigūnais. Vėliau G. G. pareigūnui pareikalavus atsisako išeiti iš buto, todėl pareigūnas ją palydi per duris. Į įvykio vietą atvyksta medikai, kurie apžiūrėję tiek E. Ž. tiek L. T., po apžiūros palieka juos gydytis ambulatoriškai. Pareigūnai paaiškina tiek L. T. tiek E. Ž., kad jie bus sulaikyti, tada E. Ž. pradeda elgtis agresyviai, mojuoti rankomis bei rėkti ant pareigūnės. Pareigūnas ateina pareigūnei padėti, tačiau E. Ž. pastumia policijos pareigūną ir tampa dar agresyvesnė, todėl pareigūnas ją pargriauna ant žemės ir jai uždeda spec. priemonę – antrankius. Vėliau matosi, kaip pareigūnai L. T. ir E. Ž. įsodina į tarnybinį automobilį;

4.7. 2023 m. lapkričio 27 d. įtariamojo L. T. ir nukentėjusiosios E. Ž. susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji nurodė, kad atleidžia savo sugyventiniui L. T., kadangi jis atsiprašė ir nori su ja susitaikyti. Įtariamasis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi. E. Ž. ir L. T. prašo tyrimą nutraukti jiems susitaikius;

4.8. 2024 m. balandžio 7 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint E. Ž. veido sritį po kairiąja akimi matome 1cm x 1cm dydžio odos spalvos pakitimą (mėlynę). Moters veidas ir nosis yra su sukrešėjusiu raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują;

4.9. 2024-04-16 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-04-07 d. 16:24:11 val., trukmė 1 min. 24 s.). Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta moters balsas. Iš balso girdime, jog moteris verkia ir sako „Laba diena, noriu į (duomenys neskelbtini)“. Skambučio operatorei paklausus, kas nutiko, moteris atsako „sumušė mane, sumušė neseniai, L. T., sugyventinis, trenkė į veidą, visa esu mėlyna“. Girdime, jog moteris į klausimą „ar medikų reikia?“ atsako „gal ne“, taip pat nurodo, kad nepilnamečių nėra, jog lauks namuose, kad sugyventinis yra kartu. Girdime, jog operatorė pasitikslina adresą ir paprašo prisistatyti. Moteris nurodo esanti E. Ž.. Operatorė nurodo, jog informaciją perduoda policijos pareigūnams. Skambučio įrašo pabaiga;

4.10. 2024 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas objektas yra (duomenys neskelbtini) vnt. skaitmeninio vaizdo įrašo kopijų. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį vaizdo įrašą, kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), matome, jog įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašo trukmė 16:48 min., matomas vaizdas yra su garso takeliu, vaizdo įrašas darytas iš nešiojamos pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į gyvenamo namo kiemą. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio, kieme juos pasitinka moteris, kuri pareigūnams sako: „primušė E.“ ir rodo į gyvenamojo namo duris. Per šias duris, kurios yra atidarytos, išeina vyriškis kuris sako: „niekas neprimušė, pati susidaužė“. Pareigūnas vyriškiui pasiūlo užeiti į namo vidų ir ten pasikalbėti. Vyriškis pareigūnui prisistato kaip L. T. ir pareigūnui paaiškina, jog susiginčijo su drauge, ši paskambino broliui sakydama, jog buvo sumušta, atėjo draugės brolis, kuris pradėjo jį mušti. Pareigūnas L. T. pasiteirauja, kodėl kraujuota jo draugės nosis, į ką L. T. atsako, jog draugės brolis norėjo suduoti jam, bet paslydęs nepataikė ir smūgį sudavė savo sesei. Alkoholio kiekio matuokliu L. T. yra patikrinamas girtumas, kuris yra 2,66 promilės. Vyras aiškina, kad konfliktas su drauge kilo dėl to, jog jis su ja nori skirtis, dėl ko draugė jam sudavė du kartus ranka į veido sritį, jam neskaudėjo, žymių nėra. Toliau pareigūnas nueina į kitą kambarį, kur sėdi moteris, kuri prisistato kaip E. Ž.. Pareigūnas pastarosios paprašo papasakoti, kas čia įvyko, moteris atsako, jog buvo sumušta, bet nežino dėl ko, mušė ranka, sudavė apie 20 smūgių, pataikydamas pagrinde į veido sritį, jai skaudėjo, patirtą skausmą įvertiną 10 balų. Alkoholio kiekio matuokliu E. Ž. nustatomas 3,31 promilės girtumas. Pareigūnas E. Ž. draugui pasako, jog Erikai yra skirtas orderis bei pasiteirauja, kodėl jis ją įsileido į namus. Vyras atsako, jog jis tam paaiškinimo neturi. Konfliktas įvyko kambaryje, kambaryje pareigūnų rastas kraujas ant grindų yra E. Pareigūnas moters dar kartą paprašo papasakoti, dėl ko kilo konfliktas, moteris atsako, jog jai būnant virtuvėje jai buvo suduota apie 20 smūgių ranka, o išėjus iš virtuvės draugas jai dar ir įspyrė iš kojos, dėl ko ji buvo pargriuvusi ant žemės. Atėjęs E. brolis bandė ją ginti, bet tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Praeidamas pro šalį moters draugas pasako, jog jai pataikė jos brolis, į ką moteris atsako: „ne, ne, čia L.“. Taip pat moteris pasako, jog ji žino, kad jai čia lankytis negalima, todėl sutinka, jog ji būtų nubausta. L. T. pareigūnai informuoja, jog jis bus dėl smurto artimoje aplinkoje vežamas į areštinę. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini). Matome, jog įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašo trukmė 23:32 min., matomas vaizdas yra su garso takeliu, vaizdo įrašas darytas iš nešiojamos pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į gyvenamo namo kiemą. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio kieme juos pasitinka moteris, kuri pareigūnams sako: „primušė E.“ ir rodo į gyvenamojo namo duris. Tarp durų stovintis vyras atsako: “niekas neprimušė, pati susidaužė“. Pareigūnas vyrui pasiūlo užeiti į kambarį ir ten pasikalbėti. Kambaryje vyras pareigūnams pasako: “tipo aš primušiau, čia susistumdėm, išėjo, man snukį sudaužė tas, bet aš niekam neturiu pretenzijų“. Pareigūnai ateina į kambarį, kuriame sėdi moteris, kuri į klausimą kas atsitiko atsako: „primušė mane, L.“. Pareigūnas pasiteirauja, kur jai buvo suduota, į ką moteris atsako, jog į veidą, nosį, bei pareigūnui parodo kraujuojančią nosį. Pareigūnas pereina į gretimą kambarį, kur L. paklausia kas nutiko, ši atsako, jog susiginčijo su savo drauge, ši paskambino broliui sakydama, jog buvo sumušta, atėjo draugės brolis, kuris pradėjo jį mušti. Pareigūnas L. pasiteirauja kodėl kraujuota jo draugės nosis, į ką L. atsako, jog draugės brolis norėjo suduoti jam, bet paslydęs nepataikė ir smūgį sudavė savo sesei. Pareigūnas sugrįžęs į kambarį pas E. dar kartą šios pasiteirauja kas jai sudavė į ką moteris atsako: “L.“. Pareigūnas išeina į lauką ir čia stovinčio vyro ir moters pasiteirauja kas čia nutiko. Moteris atsako, jog jai būnant namuose paskambino E. ir paprašė ateiti, nes ją primušė L., o tada atėjus į E. namus duris atidarė E., kuriai buvo prakirsta lūpa, kraujavo nosis, L. susistumdė su jos draugu, tada L. trenkė E. o pastaroji nuo smūgio nuvirto. Viskas vyko kieme prie namo. Alkoholio kiekio matuokliu L. yra patikrinamas girtumas, kuris yra 2,66 promilės. Konfliktas su drauge kilo dėl to, jog jis su ja nori skirtis, dėl ko draugė jam sudavė du kartus ranka į veido sritį, jam neskaudėjo, žymių nėra. Pareigūnas sugrįžta atgal į kambarį ir nukentėjusiajai E. iškviečia GMP ekipažą. Po ko pareigūnas E. draugo L. pasiteirauja ar konflikto metu jam E. sudavė smūgius, į ką L. atsako, jog du kartus trenkė tikrai, sudavė ranka pataikydama į veido sritį. Taip pat L. paaiškina, jog žymių nuo smūgio jam neliko ir kad jam neskaudėjo. Pareigūnas pasiteirauja kodėl L. yra kruvina nosis, į ką šis atsako, jog nosis kruvina, nes jam sudavė E. brolis. Pareigūnas išeina į lauką ir ten stovinčio vyriškio pasiteirauja ar jis trenkė L. į ką vyriškis atsako: „ne, mes tik apsistumdėme“ o L. nosis kruvina todėl, kad šis virto kai bėgo nuo E. ir jos brolio. Tada pareigūnas prieina prie kaimynų ir šių pasiteirauja kas čia nutiko, kaimynė paaiškina jog buvo išėjusi į lauką, kada matė, jog kieme stumdėsi jos kaimynai, L. bėgo, jį vijosi, o E. tupėjo ir jai iš nosies bėgo kraujas. Kad L. trenktų E. nematė, taip pat nematė, kad E. brolis trenktų L. Pareigūnas grįžta atgal į kambarį, kur nufotografuoja nukentėjusiąją moterį, pastaroji pareigūnui paaiškina, jog apie 20 smūgių jai buvo suduota į veido sritį. Pareigūnas išsiaiškina kur yra įvykio vieta ir ją taip pat nufotografuoja, po ko pareigūnas užsirašo liudytojų duomenis, o L. yra informuojamas, jog dėl smurto artimoje aplinkoje jis bus sulaikytas ir patalpintas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Atvykęs GMP ekipažas apžiūri E., pastaroji medikams pasako, jog nosis jai buvo užgauta spiriant iš kojos, bei suduodant ranka, nosį jai šiuo metu skauda. Medikė dar kartą pasitikslina, jog nukentėjusiajai buvo užgautas veidas suduodant ranka į kairįjį skruostą ir buvo suspirta iš kojos. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. L. T. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, objektų apžiūros protokolas, kitų aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui sugyventinei, 2023 m. lapkričio 18 d. apie 20:00 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei E. Ž. į kairės akies antakį, taip nukentėjusiajai E. Ž. sukėlė fizinį skausmą bei 2024 m. balandžio 7 d. apie 16:00 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiąją E. Ž. čiupęs už marškinėlių ištempė iš lovos ir nutempė į virtuvę, ko pasekoje ji krisdama iš lovos ant grindų susitrenkė dešinę šlaunies dalį, po to nukentėjusiajai būnant virtuvėje čiupo jai už kairės rankos žasto ir jį suspaudė, po to paleidęs jos ranką, jis sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius kumščiais nukentėjusiajai į veido ir galvos sritis bei jai būnant koridoriuje spyrė 1 kartą nukentėjusiajai į veido sritį, po ko nukentėjusioji nukrito ant grindų, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. Ž. fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog L. T. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad L. T. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam L. T. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmes, kurias, skiriant įpareigojimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis L. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

9. Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Skiriant bausmę L. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad L. T. neteistas, administracine tvarka baustas, yra dirbantis.

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. T. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę. Už 2023 m. lapkričio 18 d. nusikaltimą L. T. skiriama 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, už 2024 m. balandžio 7 d. nusikaltimą – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą baugus baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

13. Atsižvelgiant į tai, kad L. T. padarė du smurtinius nusikaltimus prieš artimą savo šeimos narį, t. y. sugyventinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

14. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 21.00 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 11.45 val. ir nuo 2024 m. balandžio 7 d. 16.39 val. iki 2024 m. balandžio 9 d. 12.03 val.

15. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. lapkričio 18 d. nusikalstama veika), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

- 140 straipsnio 2 dalyje, (2024 m. balandžio 7 d. nusikalstama veika) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L.T. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti L.T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 21.00 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 11.45 val. ir nuo 2024 m. balandžio 7 d. 16.39 val. iki 2024 m. balandžio 9 d. 12.03 val.

L. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.