Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Živilei Andriekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 63 str. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. G. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-20.

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam R. G. paskirti papildomą, BK 75 str. 2 d. 6 p. numatytą pareigą –per 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teikime nurodoma, kad žinodamas probacijos sąlygas, R. G. daro administracinės teisės pažeidimus: 2016-05-27 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., už kurį Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK 2016-06-23 nutarimu jam paskirta nuobauda – bauda 34 EUR. 2016-07-07 R. G. individualaus pokalbio metu primintos probacijos sąlygos, galima atsakomybė. Tačiau 2016-07-16 20.09 val. jis Palangos m. S.Nėries g. nesilaikė LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ (ženklo Nr. 332) reikalavimų už ką jam paskirta bauda 14 EUR. 2016-08-15 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., ir 2016-09-14 jam paskirta nuobauda – bauda 11 EUR. Siekiant išnaudoti visas galimybes, kas darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, mano, jog tikslinga R. G. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistasis R. G. teismo posėdyje paaiškino, kad su pažeidimais iš esmės sutinka, tačiau su probacijos sąlygomis buvo supažindintas tik birželio mėnesį, o pirmas pažeidimas buvo padarytas 2016 m. gegužės mėnesį, be to jis nėra sunkus. Su 2016-07-16 ir 2016-08-15 pažeidimais nesutinka, tačiau jų neskundė. Iš esmės dėl elgesio programos taikymo neprieštarauja, jei tai turės kokį nors poveikį jo elgesiui.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 2 p. įtvirtintas probacijos priemonių individualizavimo principas: taikant priemones probuojamajam atsižvelgiama į jo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus, kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. G. 2016-06-03 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teisės pažeidimų darymą (b. l. 43), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 47-65).

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu R. G. padarė tris administracinius teisės pažeidimus: 2016-05-27 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., už kurį 2016-06-23 nutarimu jam paskirta 34 EUR bauda, 2016-09-22 nutarimu jam paskirta 14 EUR bauda už tai, kad 2016-07-16 20.09 val. jis Palangos m. S.Nėries g., nesilaikė LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ (ženklo Nr. 332) reikalavimų, o 2016-09-14 nutarimu jis nubaustas 11 EUR bauda, už tai, kad 2016-08-15 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d.

Nors 2016-05-27 pažeidimas padarytas dar iki nuteistąjį supažindinant su probacijos sąlygomis, tačiau jau gerokai po nuosprendžio įsiteisėjimo. Probacijos įstatymo 14 str. 1 p. nurodo, kad probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo. Vis dėlto, nors 2016-03-30 nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-21 ir R. G. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-04-27, jis nei per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, nei pagal du (2016-05-05 ir 2016-05-11) probacijos tarnybos šaukimus, į probacijos tarnybą neatvyko. Nuosprendyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Palanga, – probacijos tarnybai nepavyko įteikti šaukimo. Taigi, R. G., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir paskirtą bausmę, ignoravo Probacijos įstatyme nustatytą bendrąją pareigą, todėl tai nepateisina gerokai po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuo bausmės vykdymo pradžios probuojamojo padaryto administracinio teisės pažeidimo – jis privalėjo elgtis nepriekaištingai ir nedaryti teisės pažeidimų.

Be to, R. G., be jau minėto pažeidimo, padarė dar du administracinius teisės pažeidimus, ir vien jau tai sudaro pagrindą Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatytų poveikio priemonių taikymui. Nors R. G. teismo posėdyje tvirtino, jog jis buvo nubaustas nepagrįstai, visgi nutarimų neskundė, jie yra įsiteisėję, taigi galiojantys, todėl pažeidimo faktai patvirtinti ir tai sukelia atitinkamas pasekmes.

Įvertinus tai, kad probuojamasis probacijos laikotarpiu padarė tris skirtingo pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, kas nesuderinama su nepriekaištingu probuojamojo elgesiu, tačiau jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (21 balas pagal OASys), jis dirba, duomenų, kad netinkamai vykdytų kitas probacijos sąlygas nėra, siekiant efektyvesnio bausmės tikslų įgyvendinimo, išlaikyti teigiamus probuojamojo elgesio pokyčius, kad jis laikytųsi įstatymų, nedarytų teisės pažeidimų ir vėl nenusikalstų, tikslinga R. G. paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir ištirtą bylos medžiagą, Probacijos skyriaus pareigūnės, R. G. paaiškinimus bei jo sutikimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, prokuroro siūlymą tenkinti teikimą, teismas konstatuoja, kad individualizuotos probacijos sąlygos leis tinkamai vykdyti teismo paskirtas pareigas bei efektyviau siekti probacijos tikslų, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 6 p., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

R. G. paskirti papildomą pareigą – per 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.