- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2-23960-884/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- K. L. B.
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui K. L. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametės dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas gyveno faktiniuose santuokiniuose santykiuose nuo 2017 m. apie vienerius metus (duomenys neskelbtini). 2017 metų rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad yra nėščia ir laukiasi atsakovo vaiko, tęsė bendrą gyvenimą su atsakovu iki 2018 metų kovo mėnesio kol išvyko į Lietuva pas tėvus. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. Atsakovas tuo metu buvo atvykęs į Lietuvą, pripažino tėvystę ir vaiko gimimo įraše yra nurodytas tėvu, vaikui suteikta jo pavardė „B.“. Atsakovas dar kartą dukrą aplankė praėjus dviem mėnesiams, tada tarpusavio santykiai nutrūko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-33185-1045/2018 nustatė, kad nepilnamečio vaiko A. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. B. (tuo metu Š.), iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas. Atsakovas nuo dukros A. gimimo vengė jos atžvilgiu įgyvendinti savo, kaip tėvo, valdžią. Per visą laiką nuo tada, kai dukrai buvo du mėnesiai, iki dabar jis dukros nėra matęs, niekada nesiekė ir nenorėjo jos auginti, yra nusišalinęs nuo dukros priežiūros, auklėjimo, neteikia jai išlaikymo, nesidomi jos ugdymu, poreikiais, nesirūpina sveikatos priežiūra, tarp dukros ir atsakovo, kaip tėvo, nėra susiformavęs ryšys, jie yra svetimi asmenys. Atsakovas niekada nesiekė įgyvendinti savo, kaip tėvo, teisių ir pareigų. Vaikas faktiškai išlaikymo negauna nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio, yra susidaręs didelis išlaikymo įsiskolinimas.
2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.
3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti elektroniniu paštu, atsakovas buvo įpareigotas paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, išaiškinta, jeigu užsienyje gyvenanti šalis neįvykdo šios pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir laikomi įteiktais. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, įgalioto asmens nepaskyrė. Civilinė byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
4. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad buvo išklausyta vaiko A. nuomonė, vaikas išsakė, kad tėvas jai yra svetimas žmogus, ji nėra niekada jo mačiusi gyvai, nepažįsta, vaikas laiko savo tėčiu dabartinį ieškovės sutuoktinį. Vaiko ir tėvo nesieja joks tarpusavio emocinis ryšys, yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
5. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1, 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-95/2009, 3K-7-114/2013). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.
6. Ieškiniu, ieškovės atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas K. L. B. yra vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas su vaiku nuo pat gimimo nebendrauja, nesirūpina, nesidomi jos gyvenimu, todėl nesukūrė jokio socialinio, emocinio ryšio su savo dukra, išlaikymo įsiskolinimo suma viršija 13000 Eur. Atsakovas, būdamas informuotas apie iškeltą civilinę bylą, atsiliepimo į ieškinį neteikė, savo nuomonės nepareiškė, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo.
7. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
8. Teismas, visapusiškai ir išsamiai įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovės atstovės paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, išvadą teikiančios institucijos išvadą, konstatuoja, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaiką A. B., nesirūpina vaiku, neteikia jai išlaikymo, tuo daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
10. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistina 1452 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo K. L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iš atsakovo K. L. B. priteisti ieškovei G. B. 1452 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Išversti sprendimą į lenkų kalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.