Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei K. P., atsakovės Kvėdarnos K. J. gimnazijos atstovei advokatei S. J., trečiajam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovei Kvėdarnos K. J. gimnazijai, trečiasis asmuo V. K., dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos 2016-03-23 sprendimo Nr. DGKS-1396 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2014-12-01 iki 2015-04-17 laikinai ėjo atsakovės direktorės pareigas. Mokytoja K. P. pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugsėjo 8 d ir jai skirta 10 savaitinių kontaktinių valandų. Nuo 2014-12-01 – 2 savaitinės kontaktinės pamokos. Nuo 2015-01-01 – 4 kontaktinės pamokos. Nustatytas 11,25 tarifinio atlygio koeficientas. Pagal direktoriaus įsakymais patvirtintas tarifikacijas, vyr. buhalterė sudarydavo tarifikacijos sąrašus. Ji pasirašydavo vyr. buhalterės užpildytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Atlyginimus paskaičiuodavo vyr. buhalterė, ji šių sumų netikrindavusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi atsisakė priimti K. P. ieškinį (b. l. 7-8). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-11-18 sprendimu Nr. DGKS-5024 nuspręsta darbo bylos nagrinėjimą tarp ieškovės K. P. ir atsakovo Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos, dėl darbo užmokesčio išieškojimo nutraukti ieškovei atsisakius savo reikalavimų (b. l. 9). Į bylą pateiktas direktoriaus pavaduotojos ugdymui V. V. 2015-11-12 paaiškinimas dėl ieškovės darbo krūvio bei paskaičiuoto atlyginimo (b. l. 10-11). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2015-12-15 įsakymu Nr. VI-225 „Dėl išskaitų iš K. P. darbo užmokesčio nuspręsta išskaityti iš mokytojos K. P. gaunamo darbo užmokesčio 2307,61 eurų dėl skaičiavimo klaidų permokėtą darbo užmokestį už 2015 m. sausio – rugpjūčio mėn. (b. l. 12). K. P. 2016-01-29 reikalavimu atsakovei prašo paaiškinti, kodėl sumažintas jos sausio atlyginimas (b. l. 13). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija 2016-03-08 sprendimu Nr. DGK-1155, ieškovės prašymą tenkino ir darbo bylą pagal ieškovės Kristinos putejevos prašymą atsakovui Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos dėl atliktos išskaitos iš ieškovės 2016 m. sausio mėn. darbo užmokesčio išieškojimo bei 2015-12-15 įsakymo Nr. VI-225 pripažinimo negaliojančiu, atsisakė nagrinėti (b. l. 14). Darbo ginčų komisijos 2016-03-23 sprendimu Nr. DGKS-1396 nusprendė išreikalauti iš atsakovės K. P. 1153,84 Eur Šilalės rajono Kvėdarnos K. J. gimnazijos naudai (b. l. 16-18). Pažymoje iš SODROS pateikti duomenys apie įmokas už 2015-05-01 – 2016-05-31 laikotarpį (b. l. 28). Šilalės rajono Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktorius 205-11-18 įsakymu Nr. VI-208 „Dėl paaiškinimo apie mokytojai K. P. permokėtą atlyginimą pateikimo“ prašė V. K. pateikti paaiškinimą (b. l. 41). 2015-12-07 vyr. buhalterė V. K. pateikė pasiaiškinimą dėl mokytojos K. P. permokėto atlyginimo (b. l. 42-43). Iš priedo prie paaiškinimo matyti, kad ieškovei buvo priskaičiuotas iš viso darbo užmokestis už 2015 m. sausio – rugpjūčio mėn. 6068,56 Eur (faktiškai išmokėtas 4641,10 Eut); turėjo būti priskaičiuotas 3760,88 Eur (turėjo būti faktiškai išmokėtas 2965,60 Eur). Skirtumas priskaičiuoto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių - 2307,68 Eur (skirtumas faktiškai išmokėto atlyginimo – 1675,50 Eur) (b. l. 44). 2014-09-05 darbo sutartimi Nr. 375 K. P. priimta dirbti į Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnaziją biologijos mokytoja (pavaduoti L. B. jos ligos metu) nuo 2014-09-08 iki 2014-12-30. Darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo užmokestį – tarifinį atlygį, apskaičiuotą vadovaujantis LR švietimo ir mokslo ministro patvirtintu Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašu ir atsižvelgiant į darbuotojo pedagoginį stažą bei turimą kvalifikacinę kategoriją. Nustatoma darbo dienos trukmė pagal patvirtintą tarifikaciją ir pamokų tvarkaraštį. Sutartis galioja iki 2015-06-05 (b. l. 45-47). Pateiktas į bylą vyr. buhalterės atsiliepimas į ieškovės K. P. pateiktą prašymą (b. l. 48). Į bylą pateikti darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokų žiniaraščiai (b. l. 49-80). Pateiktos darbo užmokesčio lentelės (b. l. 81-85). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2016-01-04 įsakymu Nr. P1-16, nustatytas K. P., biologijos ir chemijos mokytojai tarifinio atlygio koeficientas – 11,43 (b. l. 87). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2015-01-02 įsakymu Nr. P1-02, tarifikuoja K. P., biologijos mokytojai nuo 2015 m. sausio 2 d. 4 sav. val. (biologijos pamokas 7 klasei 2 sav. val. ir Iag klasei 2 sav. val.) (b. l. 88). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2015-09-01 įsakymu Nr. P1-39, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. K. P. paskirta 8 b klasės auklėtoja (b. l. 89). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2015-09-01 įsakymu Nr. P1-41, K. P. nustatyta tarifinis atlygio koeficientas – 11,25 (b. l. 90-91). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2015-09-01 įsakymu Nr. P1-43, K. P. paskirta pavaduoti chemijos mokytoją 8 a- 2 sav. val., 8 b – 2 sav. val., Iag – 2 sav. val., Ibg – 2 sav. val. nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. birželio 6 d. (b. l. 62). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2015-09-01 įsakymu Nr. P1-47, K. P. tarifikuotos 3 valandos per savaitę už vadovavimą klasei (b. l. 63). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2015-09-03 įsakymu Nr. P1-49, K. P. paskirta mokyti namuose 2015-2016 mokslo metais IIag klasės mokinę chemijos ir biologijos, nustatant savaitinių valandų skaičių (b. l. 64-65). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-12-02 įsakymu Nr. P1-70, K. P. paskirta pavaduoti chemijos mokytoją, iš viso 2 sav. val. nuo 2014-12-01 iki pasibaigs R. Z. nedarbingumas (b. l. 66). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-12-31 įsakymu Nr. P1-76, pakeista darbo sutartis su K. P. sudarant terminutą darbo sutartį nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 205 m. birželio 5 d. (b. l. 67). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-12-02 įsakymu Nr. P1-73, tarifikuota K. P. biologijos pamokos, iš viso 10 sav. val. nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (b. l. 68). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-09-05 įsakymu Nr. P1-50, K. P. paskirta pavaduoti biologijos mokytoją, iš viso 10 sav. val. nuo 2014-09-08 iki 2014-12-30 (b. l. 69). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-09-09 įsakymu Nr. P1-51, K. P. nustatytas tarifinio atlygio koeficientas – 11,25 (b. l. 70). Į bylą pateikti bendrojo lavinimo mokyklų pedagogų tarifikacijos sąrašai (b. l. 71-92). Į bylą pateikti Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b. l. 101-120). Taip pat pateikta Darbo ginčų komisijos byla Nr. APS-7-3961.

Ieškovė prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos 2016-03-23 sprendimą Nr. DGKS-1396, atnaujinti terminą ieškiniui paduoti. Atsakovė prašo ieškovės ieškinį atmesti ir Darbo ginčų komisijos 2016-03-23sprendimą Nr. DGKS-1396 palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl senaties termino ieškiniui atnaujinti

Ieškovė prašo atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti. Ieškovė ginčija Darbo ginčų komisijos sprendimą. Vadovaujantis DK 296 straipsniu, jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Šis terminas pripažintinas ieškinio senaties terminu. Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senaties institutas taikytinas tik esant atsakovo prašymui. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nekėlė klausimo dėl ieškinio senaties taikymo, todėl analizuoti aplinkybes, susijusias su šio termino skaičiavimu, galimu praleidimu ir sąlygų galimai praleistam terminui atnaujinti egzistavimu, nėra pagrindo.

Dėl ieškovės reikalavimo

Ieškovė prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos 2016-03-23 sprendimą Nr. DGKS-1396, kuriuo nusprendė ieškovo prašymą tenkinti iš dalies. Nurodė, kad galiojantys teisės aktai skaičiuojant atsakovei darbo užmokestį taikyti teisingai, tačiau dėl buhalterės nerūpestingumo, atliekant jai pavestas pareigas, klaidingai nurodytas atsakovės darbo krūvis vietoje jai skirtų 16 konstaktinių valandų įrašyta 26 kontaktinės valandos. Dėl šios priežasties nuo 2015 m. sausio mėn. iki rugpjūčio buvo mokamas darbo užmokestis už 26 valandas. K. P. realiai dirbo 16 val. gaudama 289 Eur didesnį atlygį, negu jai priklausė. Atsakovė gavusi didesnį darbo užmokestį, neinformavo darbdavio ir pažeidė DK 35 straipsnio 1 dalį. Komisija priimdama sprendimą vertino ir tai, kad įstaigoje netinkamai buvo organizuota buhalterinės veiklos kontrolė tai akivaizdžiai patvirtina nustatytos byloje aplinkybės kaip – padaryta klaida buvo išaiškinta tik po aštuonių mėnesių, nors kiekvieną mėnesį atsakingi už darbo užmokesčio skaičiavimą darbuotojai privalėdavo tikrinti buhalterinius dokumentus ir pateikti įstaigos vadovui juos tvirtinti, todėl šioje situacijoje įžvelgė abipusią kaltę. Todėl nutarė išreikalauti iš K. P. 50 procentų nepagrįstai išmokėto atsakovei darbo užmokesčio dėl padarytos klaidos darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentuose.

Dėl DK 224 straipsnio nuostatų taikymo

Darbo kodekso 224 straipsnio trečioji dalis numato, jog „negalima iš darbuotojo išieškoti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuoto darbo užmokesčio, išskyrus skaičiavimo klaidos atvejus.

Aiškinant šią norma lingvistiniu būdu matyti, jog esant jungiamajam žodeliui „ir“ negalima išieškoti iš darbuotojo darbo užmokesčio esant dviem būtinosioms sąlygoms: 1) darbo užmokestis turi būti permokėtas; 2) permokėta neteisingai pritaikius įstatymą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002 m. lapkričio nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1355/2002 yra nurodęs, kad „Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sąvoka “skaičiavimo klaida” yra aiškinama kaip sąskaitybos klaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje AB “Lietuvos radijo ir televizijos centras” v. J. B., Nr. 3K-3-417/2001, kat. 5.5.). Sąskaityba nagrinėjamos bylos prasme reiškia ne tik aritmetinį darbo užmokesčio skaičiavimą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su darbo užmokesčio apskaita ir išmokėjimu (žodis “sąskaityba” lietuvių kalboje apibrėžiamas kaip sąskaitų tvarkymas: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, p. 677). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovo pateiktais įrodymais, pagrįstai pripažino, jog atsakovui buvo be pagrindo du kartus išmokėtas darbo užmokestis ir tai įvyko būtent dėl buhalterinės sąskaitybos klaidos. Toks Darbo įstatymų kodekso 139 straipsnio 3 dalies aiškinimas ir taikymas atitinka tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tiek ir teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimus (CPK 11 str., CK 1.5 str.)“.

DK 224 str. reglamentuoti išskaitų iš darbo užmokesčio pagrindai ir nurodyta, kad išskaitos iš darbo užmokesčio gali būti daromos tik įstatymų nustatytais atvejais (DK 224 str. 1 d.). LR DĮK 224 straipsnio 2 dalies 1 punktas bei šio straipsnio 3 dalis nustato, kad yra grąžinamos permokėtos darbo užmokesčio sumos, kurios permokėtos per klaidą. DK 224 straipsnio 3 dalis, nustatanti draudimą išieškoti permokėtą ar neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuotą darbo užmokestį taikoma tada, kai netinkamai pritaikytas įstatymas, kuris negali būti prilygintas skaičiavimo klaidai. CK 6.241 straipsnis draudžia išreikalauti be pagrindo įgytas lėšas, darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaida (1 dalies 4 punktas). Pagal CK 6.241 straipsnį šios išmokos turi būti įgytos be pagrindo arba jų įgijimo pagrindas turi būti išnykęs po jų įgyjimo. Įstatymų leidėjas nustatė dvi alternatyvias draudimo išreikalauti be pagrindo įgytą darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas išimtis: be pagrindo įgytų lėšų gavėjo nesąžiningumą ir sąskaitybos klaidą.

Byloje nustatyta, kad bendrojo lavinimo mokyklų pedagogų tarifikacijos sąraše paskaičiavimas buvo atliktas teisingai, tačiau perkeliant visus įrašus į darbo užmokesčio kortelę, įvyko aritmetinė sąskaitybos klaida ir buvo įrašytas darbo užmokestis už 26 kontaktines valandas, t. y. 760 Eur per mėnesį, t. y. konstatuotina, kad nuo 2015 m. sausio mėn. iki rugpjūčio mėn. ieškovei buvo mokamas 289 Eur didesnis darbo užmokestis nei jai priklausė.

Dėl darbuotojo nesąžiningumo ir skaičiavimo (sąskaitybos) klaidos

CK 6.237 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.237 str. 2 d. nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus. CK 6.241 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad darbo užmokestis ir jam prilyginamos išmokos negali būti išreikalaujamas kaip be pagrindo įgytas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidų.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje nenustatyta darbuotojos nesąžiningumo veiksmų, tačiau nustatytos sąskaitybos klaidos.

Darbo ginčų komisija 2016-03-23 sprendime Nr. DGKS-1396 nurodė, kad atsakovė gavusi didesnį darbo užmokestį, neinformavo darbdavio ir pažeidė DK 35 straipsnio 1 dalį bei yra ir jos kaltės. Teismas nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendime nurodytais argumentais, kadangi nagrinėjant bylą nustatyta, kad ieškovė apie jai mokėtą neteisingai atlyginimą sužinojusi tik gavusi 2015 m. rugsėjo mėnesio atlyginimą, kadangi nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio padidėjo jos darbo krūvis, turėjo daugiau pamokų, tačiau gavo tokį patį atlyginimą bei nedelsiant ėmė aiškintis tiek su vyr. buhaltere, tiek skambino buvusiai direktorei V. V. bei aiškinosi susidariusią situaciją aktyviai. Tą patvirtino į bylą pakviesta liudytoja V. V. bei trečiasis asmuo V. K.. Kad nėra jos kaltės įrodo ir jos kreipimąsis į Darbo ginčų komisiją Klaipėdoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Darbo ginčų komisija 2016-03-23 sprendime Nr. DGKS-1396 nepagrįstai nurodė, kad ieškovė yra kalta dėl neteisingai išmokėto darbo užmokesčio (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl išmokėto ieškovei darbo užmokesčio už 2015 m. sausio – rugpjūčio mėn. byloje nustatyta, kad 2014-09-05 darbo sutartimi Nr. 375 K. P. priimta dirbti į Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnaziją biologijos mokytoja (pavaduoti L. B. jos ligos metu) nuo 2014-09-08 iki 2014-12-30. Darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo užmokestį – tarifinį atlygį, apskaičiuotą vadovaujantis LR švietimo ir mokslo ministro patvirtintu Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašu ir atsižvelgiant į darbutojo pedagoginį stažą bei turimą kvalifikacinę kategoriją. Nustatoma darbo dienos trukmė pagal patvirtintą tarifikaciją ir pamokų tvarkaraštį. (b. l. 45-47). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2015-01-02 įsakymu Nr. P1-02, tarifikuoja K. P., biologijos mokytojai nuo 2015 m. sausio 2 d. 4 sav. val. (biologijos pamokas 7 klasei 2 sav. val. ir Iag klasei 2 sav. val.) (b. l. 88). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-12-02 įsakymu Nr. P1-70, K. P. paskirta pavaduoti chemijos mokytoją, iš viso 2 sav. val. nuo 2014-12-01 iki pasibaigs R. Z. nedarbingumas (b. l. 66). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-12-02 įsakymu Nr. P1-73, tarifikuota K. P. biologijos pamokos, iš viso 10 sav. val. nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (v. l. 68). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-09-05 įsakymu Nr. P1-50, K. P. paskirta pavaduoti biologijos mokytoją, iš viso 10 sav. val. nuo 2014-09-08 iki 2014-12-30 (b. l. 69). Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos direktoriaus 2014-09-09 įsakymu Nr. P1-51, K. P. nustatytas tarifinio atlygio koeficientas – 11,25 (b. l. 70). Iš bendrojo lavinimo mokyklų pedagogų tarifikacijos sąrašo 2014-2015 m. (nuo grudžio 1 d.), matyti, kad pagal 2014-12-02 direktoriaus įsakymą P1-70 dėl R. Z. pavadavimo papildoma tarifikacija K. P. dėl mokymosi namuose: koeficientas 11,25, 2 savaitinės valandos, suapvalintas atlyginimas 61 Eur (b. l. 85-76). Iš bendrojo lavinimo mokyklų pedagogų tarifikacijoa sąrašo 2014-2015 m. (nuo sausio 2 d.), matyti, kad pagal 2015-01-01 direktoriaus įsakymą P1-012, kontaktinių valandų sumažinimas, padidinimas papildoma tarifikacija K. P.: koeficientas 11,25, 14 savaitinės valandos, suapvalintas atlyginimas 410 Eur (b. l. 91-92).

Iš viso 2015 m. sausio – rugpjūčio mėn. K. P. buvo tarifikuota 16 savaitinių valandų ir iš viso darbo užmokestis 471 Eur, todėl konstatuotina, kad paskaičiuojant darbo užmokestį 2015 metais, buvo taikomas Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 įsakymas Nr. V-1254 „Dėl švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ bei gimnazijaus direktoriaus įsakymu nustatytas mėnesinis tarifinio atlygio koeficientas – 11,25, bei tarifikacijos lapuose nurodytos teisingos dirbtos ieškovės valandos bei darbo užmokesčio suma.

Iš pateiktų darbo užmokesčio lentelių (b. l. 81-85) bei trečiojo asmens vyr. buhalterės paaiškinimų nustatyta, kad perkeliant sumas iš tarifikacijos lapų į darbo užmokesčio lenteles buvo padaryta klaida ir du kartus perkeltas atlyginimas už 10 valandų, t .y. 289 Eur. Tai reiškia, kad vyr. buhalterė, tvarkydama buhalterines sąskaitas, neteisingai perkėlė pagal įstatymus teisingai paskaičiuotą ieškovės darbo užmokestį (CPK 178 str., 185 str.).

Iš Šilalės r. Kvėdarnos K. J. gimnazijos darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad 2015 metų sausio mėnesį ieškovė dirbo 21 dieną (visas mėnuo) (b. l. 101-104); 2015 m. vasario mėn. – 19 dienų (visas mėnuo) (b. l. 105-108); 2015 m. kovo mėn. – 19 dienos, 2 dienas sirgo (7 valandos) (b. l. 109-112); 2015 m. balandžio mėn. – 21 dieną (visas mėnuo) (b. l. 113-116); 2015 m. gegužės mėn. – 20 dienų (visas mėnuo) (b. l. 117-120).

Darbo užmokesčio apskaičiavimo išmokų žiniaraščiuose už 2015 m. sausio mėn. nurodytas pagrindinis atlyginimas – 760 Eur, priskaičiuotas – 760 Eur, išmokėta – 585,57 Eur (b. l. 53); už 2015 m. vasario mėn. pagrindinis atlyginimas – 760 Eur, priskaičiuotas – 760 Eur, išmokėta – 585,57 Eur (b. l. 55); 2015 m. kovo mėn. nurodytas pagrindinis atlyginimas – 687,62 Eur, priskaičiuotas – 687,62 Eur, išmokėta – 534,11 Eur (b. l. 57); 2015 m. balandžio mėn. nurodytas pagrindinis atlyginimas – 760 Eur, priskaičiuotas – 760 Eur, išmokėta – 585,57 Eur (b. l. 59); 2015 m. gegužės mėn. nurodytas pagrindinis atlyginimas – 760 Eur, priskaičiuotas – 760 Eur, išmokėta – 585,57 Eur (b. l. 61); 2015 m. birželio mėn. nurodytas pagrindinis atlyginimas – 615,24 Eur, priskaičiuotas darbo užmokestis su atostoginiais už liepos, rugpjūčio mėn. – 2123,80 Eur, išmokėta – 1601,85 Eur (b. l. 63); 2015 m. rugpjūčio mėn. nurodytas pagrindinis atlyginimas – 217,14 Eur, priskaičiuotas – 217,14 Eur, išmokėta – 162,86 Eur (b. l. 65); 2015 m. rugsėjo mėn. nurodytas pagrindinis atlyginimas – 763,18 Eur, priskaičiuotas – 763,18 Eur, išmokėta – 587,83 Eur (b. l. 67).

Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog tarifikacijoje nurodytos teisingas darbo užmokestis bei dirbtos ieškovės valandos, tačiau vyr. buhalterė vesdama buhalteriją (tvarkydama sąskaitas) – neteisingai perkėlė darbo užmokesčio sumas į darbo užmokesčio lenteles bei po to šias sumas perkėlė ir į darbo užmokesčio apskaičiavimo išmokų žiniaraščius ir dėl to buvo neteisingai apskaičiuotas bei išmokėtas ieškovei darbo užmokestis už 2015 m. sausio – rugpjūčio mėnesiais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos nekyla abejonių, kad užmokestis buvo permokėtas, tačiau akivaizdu, kad permoka įvyko ne dėl netinkamo įstatymo pritaikymo, o dėl sąskaitybos klaidos, todėl permokėta suma turi būti priteista iš ieškovės atsakovei (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl priteistinos sumos

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad už: 2015 m. sausio mėn. buvo priskaičiuotas 760 Eur darbo užmokestis, faktiškai išmokėtas – 585,57 Eur, turėjo būti paskaičiuotas – 471 Eur, faktiškai apmokėtas – 380,09 Eur ir skirtumas priskaičiuoto darbo užmokesčio – 289 Eur, faktiškai išmokėto – 205,48 Eur; už: 2015 m. vasario mėn. buvo priskaičiuotas 760 Eur darbo užmokestis, faktiškai išmokėtas – 585,57 Eur, turėjo būti paskaičiuotas – 471 Eur, faktiškai apmokėtas – 380,09 Eur ir skirtumas priskaičiuoto darbo užmokesčio – 289 Eur, faktiškai išmokėto – 205,48 Eur; už: 2015 m. kovo mėn. (sirgo 2 dienas ieškovė) buvo priskaičiuotas 687,62 Eur darbo užmokestis, faktiškai išmokėtas – 534,11 Eur, turėjo būti paskaičiuotas – 426,14 Eur, faktiškai apmokėtas – 348,20 Eur ir skirtumas priskaičiuoto darbo užmokesčio – 261,48 Eur, faktiškai išmokėto – 185,91 Eur; už: 2015 m. balandžio mėn. buvo priskaičiuotas 760 Eur darbo užmokestis, faktiškai išmokėtas – 585,57 Eur, turėjo būti paskaičiuotas – 471 Eur, faktiškai apmokėtas – 380,09 Eur ir skirtumas priskaičiuoto darbo užmokesčio – 289 Eur, faktiškai išmokėto – 205,48 Eur; už: 2015 m. gegužės mėn. buvo priskaičiuotas 760 Eur darbo užmokestis, faktiškai išmokėtas – 585,57 Eur, turėjo būti paskaičiuotas – 471 Eur, faktiškai apmokėtas – 380,09 Eur ir skirtumas priskaičiuoto darbo užmokesčio – 289 Eur, faktiškai išmokėto – 205,48 Eur; už: 2015 m. birželio - rugpjūčio mėn. buvo priskaičiuotas 2340,94 Eur darbo užmokestis, faktiškai išmokėtas – 1764,71 Eur, turėjo būti paskaičiuotas – 1450,74 Eur, faktiškai apmokėtas – 1097,04 Eur ir skirtumas priskaičiuoto darbo užmokesčio – 890,20 Eur, faktiškai išmokėto – 667,67 Eur. Iš viso už 2015 m. sausio - rugpjūčio mėn. buvo priskaičiuotas 6068,56 Eur darbo užmokestis, faktiškai išmokėtas – 4641,10 Eur, turėjo būti paskaičiuotas – 3760,88 Eur, faktiškai apmokėtas – 2965,60 Eur ir skirtumas priskaičiuoto darbo užmokesčio – 2307,68 Eur, faktiškai išmokėto – 1675,50 Eur;

Darbo ginčų komisija nusprendė priteisti pusę priskaičiuoto 1153,84 Eur (2307,68 Eur/2) darbo užmokesčio. Atsakovė sutiko, kad tik pusė sumos butų priteista iš ieškovės. Pažymėtina, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kad ieškovei buvo išmokėta ne 2307,68 Eur, o 1675,50 Eur. To neginčija ir ieškovė, todėl nepagrįstai priteista pusę paskaičiuotos, o ne išmokėtos sumos. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra sumokėti mokesčiai nuo išmokėtos sumos, todėl prašo priteisti priskaičiuotą, o ne išmokėtą sumą, tačiau ieškovė nėra kalta dėl atsakovės darbuotojų padarytų sąskaitybos klaidų bei mokesčių permokas atsakovė gali susigrąžinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl Darbo komisijos sprendimu priteista 1153,84 Eur mažintina iki 837,75 Eur (1675,50 Eur/2) (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Skirstant tarp šalių bylinėjimosi išlaidas akcentuotina, jog ieškinys tenkintas iš dalies ir Darbo komisijos sprendimu priteista 1153,84 Eur suma sumažinta iki 837,75 Eur, todėl žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo 316,09 Eur, kuris sudaro 20 Eur bei priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Spręsdamas ieškovo reikalavimus atsakovei ir patenkindamas ieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas taikydamas CPK 93 straipsnį turi vadovautis jo 2 dalimi ir proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovės reikalavimas buvo tenkintas iš dalies ir Darbo komisijos sprendimu priteista 1153,84 Eur mažintina iki 837,75 Eur. Darytina išvada, jog byla buvo išnagrinėta atsakovės naudai santykiu 72/28. Atsakovė pateikė duomenis apie tai, jog sumokėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 125-127), todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 360 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 98 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos 2016-03-23 sprendimą Nr. DGKS-1396.

Sumažinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos 2016-03-23 sprendimu Nr. DGKS-1396 priteistą iš atsakovės K. P. 1153,84 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų, 84 ct.) sumą Šilalės rajono Kvėdarnos K. J. gimnazijos naudai iki 837,75 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt septynių eurų 75 ct.).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės K. P. atsakovei Šilalės rajono Kvėdarnos K. J. gimnazijai 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės Šilalės rajono Kvėdarnos K. J. gimnazijos 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.