Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos miesto tvarka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viremidos statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022-01-04 priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 24 103,20 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 24 103,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2022-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 572,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinės bylos Nr. e2-1355-1025/2022).

3. Atsakovė dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022-01-04 preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu, nes bus pažeisti atsakovės kreditorių lygiateisiškumas atgauti kreditorinius reikalavimus, taip pat apribotos jos galimybės restruktūrizavimo bylos metui stabilizuoti finansinę situaciją bei atkurti atsakovės mokumą. Nurodė, jog pateikė pranešimus kreditoriams, kad kreipsis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, jei kreditorei nesuteiks pagalbos, taip pat pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nesutinka, jog būtų priteistos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nes tai dar labiau pasunkintų atsakovės finansinę situaciją bei pažeistų kreditorių lygiateisiškumą. Prašė stabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas atsakovės prašymas iškelti jai restruktūrizavimo bylą.

5. Ieškovė ir atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį šalims pranešta tinkamai. Ieškovė pateikė prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant ir palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Papildomai nurodė, jog nėra pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimo, nes restruktūrizavimo byla atsakovei nėra iškelta. Pagal gautą informaciją iš Klaipėdos apygardos teismo atsakovės ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakytas priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad pagal 2021-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/05/55 ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugas, kaina 726,00 Eur, apmokėjimo terminas – 2021-06-30; pagal 2021-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/06/90 suteikė atsakovei transporto paslaugas už 1 149,50 Eur, apmokėjimo terminas – 2021-07-30; pagal 2021-07-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/07/99 ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugų ir konteinerio pervežimo paslaugų už 2 299 Eur, apmokėjimo terminas – 2021-08-30; pagal 2021-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/08/62 ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugų, grunto ir smėlio atvežimo paslaugų, ekskavatoriaus ir tralo nuomos paslaugų už 18 004,80 Eur kainą, apmokėjimo terminas – 2021-09-30; pagal 2021-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/09/76 ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugų už 1 076,90 Eur kainą, apmokėjimo terminas – 2021-10-30; pagal 2021-10-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/10/54 ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugų už 338,80 Eur kainą, apmokėjimo terminas – 2021-11-30; pagal 2021-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/11/90 ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugų už 508,20 Eur kainą, apmokėjimo terminas 2021-12-30. Iš viso ieškovė suteikė atsakovei paslaugų už 24 103,20 Eur. Ieškovė kreipėsi į atsakovę elektroniniu paštu 2021-10-13 su priminimu iki 2021-10-18 apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras pateiktas iki 2021 m. spalio mėn.; 2021-10-19 atsakovei buvo išsiųstas Priminimas dėl įsiskolinimo bei nurodytas terminas, per kurį atsakovė turi atsiskaityti su ieškove. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas.

Dėl bylos sustabdymo.

7. Atsakovė prašo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas prašymas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

8. Ieškovė nesutinka, jog būtų sustabdytas bylos nagrinėjimas, argumentuodama tuo, jog atsakovei nėra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimą.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 5 punktą tuo atveju, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui yra pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje paaiškėja, kad atsakovui yra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, teismas privalo sustabdyti civilinę bylą ir perduoti civilinę bylą nagrinėti bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog atsakovė 2022-01-21 kreipėsi pareiškimu į Klaipėdos apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo, civilinė byla Nr. B2-435-777/2022, tačiau atsakovei restruktūrizavimo byla dar nėra iškelta.

11. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra teisinio privalomo pagrindo stabdyti šią civilinę bylą, todėl prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis ir 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Dėl skolos priteisimo.

12. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

13. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paslaugų pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, o atsakovė įgijo pareigą sumokėti už gautas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų ieškovei neteikė, atsakovei atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieškove nustatytais terminais neatsiskaitė. Ieškovė siuntė priminimus atsakovei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau ši už jas neatsiskaitė, taip pat nepateikė ir prieštaravimų.

14. Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl gautų paslaugų, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove.

15. Atsakovė neginčija skolos, jog jai paslaugos buvo suteiktos, tačiau teigia, jog ji šiuo metu patiria finansinius sunkumus, todėl negali atsiskaityti su kreditoriais, taip pat ir ieškove. Teismas nurodo, jog tai, jog atsakovė šiuo metu patiria finansinius sunkumus, apie tai informavo ir ieškovę, nesudaro pagrindo atsakovę atleisti nuo pareigos sumokėti skolą, kurios mokėjimo terminas suėjęs. Taip pat ieškovė neturi pareigos sudaryti lengvatinius terminus atsakovei dėl skolos mokėjimo. Kaip minėta atsakovei restruktūrizavimo byla nėra iškelta, todėl Juridinių asmenų nemokumo įstatymo normos dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo šioje byloje negali būti taikomos.

16. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, darytina išvada, kad atsakovė turi prievolę ieškovei sumokėti skolą pagal atsakovei pateiktas ir jos pačios pasirašytinai priimtas PVM sąskaitas faktūras, t.y. pagal 2021-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/05/55; 2021-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/06/90; 2021-07-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/07/99; 2021-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/08/62; 2021-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/09/76; 2021-10-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/10/54; 2021-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KMT Nr. 21/11/90. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovė prieštaravimuose turimos prievolės bei jos dydžio neginčija, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 24 103,20 Eur skola (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.7120 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

17. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas.

18. Atsakovė nesutinka, jog iš jos būtų priteistos palūkanos, argumentuodama tuo, jog priteisus procesines palūkanas atsakovės finansinė padėtis dar labiau pablogėtų, be to būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumas.

19. Teismas nurodo, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

20. Pagal CK 6.210 straipsnį už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys ir įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti.

21. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šiuo metu fiksuota palūkanų norma yra 0 procento, todėl palūkanų dydis yra 8 procentai.

22. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Byloje nustatyta, jog atsakovei nėra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl nėra pagrindo atsakovę atleisti nuo procesinių palūkanų mokėjimo.

23. Byloje nustatyta, jog abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, atsakovė laiku nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, tai ieškovė pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą ir 3 straipsnio 2 dalį turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas 8 procentų dydžio procesines palūkanas, kurios tenkinus ieškinį visiškai priteistinos ieškovei už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

24. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

26. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 272,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat 300,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.

27. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo paruoštų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

28. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 572,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

29. Įvertinus abiejų šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas 2022-01-04 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.