- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e1-2634-1241/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Simona Žižienė
- Kaltinamasis
- E. Ū.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:
E. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, paskirta bausmė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;
3. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;
5. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;
6. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;
7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi E. Ū. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, pakeista į 10 (dešimties) parų arešto bausmę;
8. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 40 parų areštas;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 valandų per mėnesį, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Ū., 2025 m. kovo 9 d., apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini) pl., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neregistruotą motorinę transporto priemonę – elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter BS563ST“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARRK-0070, jam nustatytas 1,88 promilės neblaivumas. Šiais savo veiksmais E. Ū. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. Ū. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, tačiau vairuoja ir važinėja elektriniais paspirtukais jau ne vienerius metus. Turi du elektrinius paspirtukus – vienas galingesnis, kitas mažiau galingas. 2024 m. paėmė iš banko tikslinę paskolą, kad įsigytų elektrinį paspirtuką. 2024 m. birželio 22 d. parduotuvėje „Krinona“ nusipirko elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter BS53ST“. Žinojo, kad ši transporto priemonė yra galinga, tačiau tikrai neišsinagrinėjo visų techninių parametrų. 2025 m. kovo d. apie 17.30 val. vairavo elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter BS53ST“, važiavo vienas. Buvo šilta diena, saulėtas vakaras, šviesus paros laikas. Su dviem draugais susitiko prie namų, o tada kartu važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto centro. Tuo metu buvo išgėręs apie 200 ml brendžio. Draugai A. ir D. važiavo vairuodami dviračius, važiavo paskui jį. Draugai važiavo atsilikę apie šimtą metrų. Važiavo šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) pl. gatvės važiuojamąją dalį, kryptimi link miesto centro pusės. Transporto priemonių judėjimas vyko priešinga kryptimi, nei jis važiavo. Priekyje vairuojamo elektrinio paspirtuko jokia kita elektrinė, motorinė transporto priemonė ar dviratis nevažiavo. Šaligatviu einančių pėsčiųjų tikrai nebuvo. Ši kelio atkarpa puikiai pažįstama, dažnai važiuoja. Matė, kad artėja prie gatvelės. Vairuojamo elektrinio paspirtuko važiavimo greitis buvo apie 30 km/h. Matydamas, kad artėja prie pravažiavimo, sulėtino greitį iki 15-20 km/h ir važiavo toliau. Kuomet jo vairuojamas paspirtukas dar buvo ant šaligatvio, netikėtai pamatė iš kairės pusės atvažiuojantį šviesios spalvos automobilį. Dar labiau stabdė vairuojamą transporto priemonę ir pasuko dešinėn, norėdamas apvažiuoti automobilį pro jo priekinę dalį. Automobilis sustojo, tačiau jis kliudė jo priekinį dešinį kampą. Automobilis jam tiesiog užkirto kelią. Po kontakto su automobiliu, nukrito ant asfaltuotos kelio važiuojamosios dalies, buvo praradęs sąmonę, kai pramerkė akis, šalia stovėjo A.. Prieš atsitrenkimą į automobilio kampą matė, kad už pastarojo vairo sėdėjo tamsių plaukų mergina, o ant galinės keleivio sėdynės sėdėjo maža mergaitė. Kuomet atgavo sąmonę, jam draugai padėjo atsikelti, nuėjo ir atsisėdo ant bordiūro. Kur tuo metu buvo paspirtukas, pasakyti negali, nes nepamena. Galimai draugas jau buvo patraukęs jį nuo važiuojamosios dalies, nes prie automobilio jo nematė. Labai trumpai pasikalbėjo su automobilio vairuotoja. Atsiprašė jos, kad yra išgėręs. Į įvykio vietą atvyko medikų automobilis, medikai jį apžiūrėjo ir pasakė, kad lūžimų nėra, išvažiavo iš įvykio vietos. Toliau bendravo su policijos pareigūnais. Jam du kartus buvo patikrintas blaivumas. Abu kartus prietaisas parodė daugiau nei 1, 5 promilės girtumą. Sutiko su prietaiso parodymais, pasirašė atitinkamame dokumente. Vis labiau skaudėjo koją, ji buvo ištinusi. Galimai policijos pareigūnai iškvietė pakartotinai medikus. Atvykus greitosios medicinos pagalbos automobiliui buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Atlikus tyrimus nustatyta, kad yra lūžusi koja. Buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai, koja buvo sugipsuota. Lūžimas nustatytas dviejose vietose. Koja operuota nebuvo. 2025 m. gegužės 30 d. įtariamojo E. Ū. papildomos apklausos protokolo duomenimis, su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę pripažįstą visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jam išaiškinta teisė duoti parodymus, tylėti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodymus duoti sutinka. Jam išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau šių procesinių veiksmų metu atsisako turėti gynėją. Priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, nesilankė. Papildomos apklausos metu parodė, kad sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su prokurorės siūloma arešto bausme ir dydžiu. Sutinka, kad 2025 m. kovo 9 d. jo vairuotas elektrinis paspirtukas „Beaster Scooter BS53ST“ būtų konfiskuotas ir dėl to teismas nerengtų papildomo teismo posėdžio (e. b. l. 105–106, 108).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08475-25 pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 17.30val., adresu (duomenys neskelbtini)as, nereguliuojamoje sankryžoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto galingumo motorinė transporto priemonė „Beaster scooter BS53ST“. Pastarosios transporto priemonės vairuotojui E. Ū., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., 17.59 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045, nustatytas 1, 90 promilių neblaivumas. Pakartotinai atlikus tikrinimą 19.08 val., nustatytas 1, 88 prom. neblaivumas. E. Ū. nesulaikytas (e. b. l. 1–6).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08475-25, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 17.30, adresu (duomenys neskelbtini), E. Ū., gimęs (duomenys neskelbtini)m., padaręs eismo įvykį bei apgadinęs automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su nenustatyto galingumo motorine transporto priemone Beaster scooter BS53ST būdamas neblaivus. 17.59 val., E. Ū. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045, nustatytas 1.90 promilių neblaivumas. Pakartotinai atlikus tikrinimą 19.08 min., nustatytas 1.88 promilių neblaivumas. E. Ū. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas (e. b. l. 7–11).
2025 m. kovo 9 d. Tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 17 val. 38 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėja vairuodama automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė dviratininką. Dviratininkui sužeista koja, abu laukia prie sankryžos. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko automobilio BMW vairuotoja K. J., gimusi (duomenys neskelbtini)m., kuri nurodė, jog važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) plento. Įsitikinusi, jog sukti yra saugu, pajuto smūgį dešinės pusės priekinėje dalyje bei pastebėjo, jog į jos automobilį atsitrenkė asmuo, važiavęs motorine transporto priemone – paspirtuku, bei apgadino automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045, K. J. nustatytas 0.00 promilių blaivumas. Daugiau aplinkybių apie eismo įvykį K. J. nurodyti negalėjo. Motorinės transporto priemonės „Beaster Scooter BS53ST“ vairuotojas E. Ū., gimęs (duomenys neskelbtini) m., nurodė, jog važiuodamas su nenustatyto galingumo motorine transporto priemone, nedėvėdamas šalmo, (duomenys neskelbtini) plento bei (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje atsitrenkė į automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 17 val. 59 min. E. Ū. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045, nustatytas 1.90 promilių neblaivumas, pakartotinai atlikus tikrinimą 19 val. 08 min., nustatytas 1.88 promilių neblaivumas. Iš K. J. ir E. Ū. paimti eismo įvykio aplinkybių paaiškinimai. Eismo įvykio metu padarytos nuotraukos, surašytas eismo įvykio fiksavimo protokolas. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS Nr. 07-25-9637516 (e. b. l. 36–37).
2025 m. kovo 9 d. gauto pagalbos skambučio duomenimis, gautas K. J. pranešimas Bendrajam pagalbos centrui (ROIK (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), įregistravimo data ir laikas 2025 m. kovo 9 d. 17:27 val.), kad (duomenys neskelbtini) g. įvyko eismo įvykis. Asmuo praneša, kad vairuodama BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė dviratininką. Dviratininkui sužeista koja. Pagal greitosios medicinos pagalbos duomenis vyras sąmoningas, skauda koją, nekraujuoja, apie 30 metų. Pradedamas ikiteisminis tyrimas, motorinė transporto priemonė Beaster scooter BS53ST Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežama į UAB „Augenas“ (e. b. l. 49–51).
2025 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) pl. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , priešais pastatą yra pėsčiųjų takas, šalia pėsčiųjų tako kairėje pusėje yra motorinė transporto priemonė, priėjus arčiau minėtos motorinės transporto priemonės, ant jo yra užrašas Beaster Scooter, ant rėmo yra Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos su rankenomis, turintis du ratus priekyje ir gale. Ties nereguliuojama sankryža yra sidabrinės spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi (duomenys neskelbtini) g., kurio kryptis yra į (duomenys neskelbtini) pl. Daugiau tyrimui reikšmingi objektai ar pėdsakai nepastebėti. Įvykio vietoje ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė, surašytas eismo įvykio fiksavimo protokolas. Elektrinis paspirtukas „Beaster scooter“ paimtas ir nuvežtas saugojimui į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas. (e. b. l. 17–28, 49–51).
2025 m. kovo 9 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070 E. Ū. 2025 m. kovo 9 d. 17.59 val. nustatytas 1.90 promilės girtumas, o antrojo tikrinimo metu 19.08 val. – 1.88 promilės girtumas (e. b. l. 44–47).
Vairuotojų registro išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad E. Ū. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas (e. b. l. 73).
Kaltinamojo E. Ū. pateiktais transporto priemonės dokumentais, iš kurių nustatyta, kad elektrinis paspirtukas įsigytas UAB „Krinona“, elektrinio paspirtuko techniniai parametrai: maksimalus greitis – 50 km/val., bendras galingumas 2x800 W (e. b. l. 61–64).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. Ū. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad įvykio dieną buvo išgėręs apie 200 ml stipriųjų alkoholinių gėrimų, teisės vairuoti neturi, tačiau važinėja elektriniais paspirtukais. Važiavo šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) pl. gatvės važiuojamąją dalį, kryptimi link miesto centro pusės. Transporto priemonių judėjimas vyko priešinga kryptimi, nei jis važiavo. Priekyje vairuojamo elektrinio paspirtuko jokia kita elektrinė, motorinė transporto priemonė ar dviratis nevažiavo. Šaligatviu einančių pėsčiųjų tikrai nebuvo. Ši kelio atkarpa puikiai pažįstama, dažnai važiuoja. Matė, kad artėja prie gatvelės. Vairuojamo elektrinio paspirtuko važiavimo greitis buvo apie 30 km/h. Matydamas, kad artėja prie pravažiavimo, sulėtino greitį iki 15-20 km/h ir važiavo toliau. Kuomet jo vairuojamas paspirtukas dar buvo ant šaligatvio, netikėtai pamatė iš kairės pusės atvažiuojantį šviesios spalvos automobilį. Dar labiau stabdė vairuojamą transporto priemonę ir pasuko dešinėn, norėdamas apvažiuoti automobilį pro jo priekinę dalį. Automobilis sustojo, tačiau jis kliudė jo priekinį dešinį kampą. Automobilis jam tiesiog užkirto kelią. Po kontakto su automobiliu, nukrito ant asfaltuotos kelio važiuojamosios dalies, buvo praradęs sąmonę, kai pramerkė akis, šalia stovėjo draugas. Jam du kartus buvo patikrintas blaivumas. Abu kartus prietaisas parodė daugiau nei 1,5 promilės girtumą. Sutiko su prietaiso parodymais, pasirašė atitinkamame dokumente. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 17:30, adresu (duomenys neskelbtini), nereguliuojamoje sankryžoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto galingumo motorinė transporto priemonė „Beaster scooter BS53ST“. Pastarosios transporto priemonės vairuotojui E. Ū., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., 17.59 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045, nustatytas 1.90 promilių neblaivumas. Pakartotinai atlikus tikrinimą 19.08 min., nustatytas 1.88 prom. neblaivumas. Tai, jog kaltinamasis elektrinį paspirtuką vairavo būdamas neblaivus, betarpiškai patvirtina ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070 E. Ū. 2025 m. kovo 9 d. 17.59 val. nustatytas 1.90 promilės girtumas, o antrojo tikrinimo metu 19.08 val. – 1.88 promilės girtumas. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) pl. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini).
BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje vartojama motorinės transporto priemonės sąvoka nėra atskleista, todėl šia prasme ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitas teisės normas. Visų kelių eisme galinčių dalyvauti transporto priemonių apibrėžimai yra nurodyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnyje, tačiau sąvoka „paspirtukas“ nėra apskritai naudojama. Pagal šio straipsnio nuostatas, bendrąja prasme motorinė transporto priemonė apibrėžiama kaip variklį turinti transporto priemonė, skirta žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti (36 ir 74 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo dviratę, turinčią variklį transporto priemonę, ji turi atitikti vienos iš SEAKĮ 2 straipsnyje apibrėžtų dviračių, turinčių variklius, transporto priemonių požymius. Šios transporto priemonės yra skirstomos į motorinius dviračius, mopedus ir motociklus. Šiame straipsnyje motorinis dviratis apibrėžiamas kaip transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h (40 dalis); mopedas – kaip dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui) (33 dalis), o motociklas – kaip dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h (34 dalis). BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme, baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tiek už mopedo, tiek už motociklo vairavimą, kas reiškia, jog baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, kurio neblaivaus vairuotos transporto priemonės vidaus degimo ar elektros variklio naudingoji galia didesnė kaip 1 kW arba kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h. Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo E. Ū. vairuotos transporto priemonės tiek elektros variklio naudingoji galia, tiek didžiausias projektinis greitis atitinka mopedo kategoriją, todėl kaltinamojo vairuota transporto priemonė pripažintina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties dalyku.
Kaltinamasis, žinodamas, kad negali vairuoti transporto priemonės – elektrinio paspirtuko, atitinkančio mopedo kategoriją, nes tą pačią dieną vartojo stiprius svaigiuosius gėrimus ir neturėdamas jokio išskirtinio būtinumo vairuoti, nusprendė vairuoti minėtą transporto priemonę, taigi, sąmoningai, vairavo transporto priemonę – elektrinį paspirtuką, atitinkančią mopedo kategoriją, būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis E. Ū. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl E. Ū. skirtinos bausmės ir kitų klausimų
Skiriant bausmę E. Ū. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko (e. b. l. 123–124). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis E. Ū. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka (e. b. l. 73–74, 75–86). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų priklausomybių, grupei (e. b. l. 80), nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei (e. b. l. 84).
Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant jos dydį didesnį nei minimalus šios bausmės rūšies dydis (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nors praeityje teistas, tačiau nuoširdžiai gailisi ir pripažino savo kaltę, yra dirbantis, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Ū. įpareigotinas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, be gydytojo paskyrimo.
Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir ją vairuodamas, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam E. Ū. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo dėl specialiosios teisės įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti AB „Regitra“.
Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, elektrinis paspirtukas „Beaster Scooter BS563ST“, Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad transporto priemonė elktrinis paspirtukas „Beaster Scooter BS563ST“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, šią transporto priemonę jis įsigijo iš parduotuvės „Krinona“. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga konfiskuoti kaltinamajam priklausantį elektrinį paspirtuką Beaster Scooter BS563ST“, Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– elektrinis paspirtukas „Beaster Scooter BS563ST“, Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugojamas UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. Ū. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, E. Ū. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti E. Ū. būti namuose, Lietuvos Respublikos probacijos tarnybai pateiktu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, be gydytojo paskyrimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas, 7 punktas, 10 punktas).
Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu probuojamieji privalo:1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti E. Ū. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti AB „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter BS563ST“, Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
E. Ū. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter BS563ST“, Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugojamą UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti.
Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.