- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1842-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01446-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kreditorius
- K. B.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1842-123/2015
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui K. K., išieškotojai K. B. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. B. skundžia antstolio K. K. procesinius veiksmus ir prašo panaikinti 2015-05-08 patvarkymą areštuoti lėšas (dokumento Nr. S15-16735), panaikinti 2015-05-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (dokumento Nr. S15-16734). Nurodo, kad antstolis K. K. pateikė 2015-05-08 pažymą dėl vykdomųjų bylų vykdymo Nr. S15-16736, kuria informavo, jog kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/08/00180 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-28-351, išduotą 2005-05-11, dėl išlaikymo vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo po 125 Lt kiekvieną mėnesį, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iš skolininko A. B. 1 eilės išieškotojos K. B. naudai. Nustatyta, kad nuo priteisimo jo sumokėta suma yra 8 540 Eur bei pažymėta, kad pagal vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00180 esančius duomenis iš jo liko išieškoti 4 442,75 Eur išlaikymo skolos, apskaičiuotos iki 2015-05-01. Nurodo, kad antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas (dokumento Nr. S15-16735), t. y. 4 442,75 Eur skolos ir 643,64 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 5 086,39 Eur sumą. Su 2015-05-08 patvarkymu areštuoti lėšas (dokumento Nr. S15-16735) ir 2015-05-08 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (dokumento Nr. S15-16734) nesutinka, jie yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Prievolę išieškotojai K. B. yra atlikęs, be to, kurį laiką nepilnamečiai vaikai gyveno su juo, o ne su motina K. B., jis juos išlaikė materialiai, auklėjo, rūpinosi jais ir teikė visokeriopą paramą. Nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis – 643,64 Eur, kurios, jo manymu, yra pernelyg didelės, nepagrįstos.
Antstolis K. K. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir skundą perdavė nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad išlaikymo skolos dydis apskaičiuotas pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis. Nėra pagrindo teigti, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos ir neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, todėl nurodė, jog apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-09-18 nutartimi pareiškėjo A. B. skundą atmetė. Teismo vertinimu, vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagrįstai, vadovaujantis CPK, SVI normomis, jų dydžiai pagrįsti, todėl nėra pagrindo teigti, kad šios išlaidos yra per didelės ir prieštaraujančios CK 1.5 straipsnio nuostatoms. Esant šioms aplinkybėms, konstatavo, kad teismas nenustatė neteisėtų antstolio veiksmų priimant minėtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Nustatė, jog informacija apie vaikams mokamą/išieškomą išlaikymą buvo renkama ar pateikiama išieškotojos nuolat. Išieškotoja raštu yra nurodžiusi antstoliui, kad nereikalauja išieškoti išlaikymo už 2008-09-01-2012-07-01 laikotarpį, kai dukra gyveno su tėvu, ir skaičiuojant nesumokėtą išlaikymo sumą, atsižvelgta į šį prašymą, skola už šį laikotarpį neskaičiuojama. Dėl nurodytų aplinkybių konstatavo, kad antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutartį panaikinti, tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad prievolę K. B. yra įvykdęs, be to, kurį laiką nepilnamečiai vaikai gyveno su juo, o ne su motina K. B., jis juos išlaikė materialiai, auklėjo, rūpinosi jais ir teikė visokeriopą paramą. Nurodo, kad antstolis turėjo išsiaiškinti visas faktines aplinkybes ir tik tada imtis pareiškėją varžančių priemonių. Išieškotoja nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas neteikė vaikams išlaikymo, todėl nebuvo pagrindo taikyti piniginių lėšų sąskaitos areštą. Nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis – 643,64 Eur, kurios, jo manymu, yra pernelyg didelės, nepagrįstos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-28-357/2005, išduotą 2005-05-11, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojai K. B. Teismas priteisė iš skolininko išlaikymą vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 125 Lt kiekvienam vaikui, pradedant nuo 2004-07-20 iki vaikų pilnametystės. Pareiškėjas A. B. skundžia antstolio K. K. procesinius veiksmus ir prašo panaikinti 2015-05-08 patvarkymą areštuoti lėšas (dokumento Nr. S15-16735), panaikinti 2015-05-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (dokumento Nr. S15-16734). Skundu dėl antstolio veiksmų ir atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. įrodinėja, kad prievolę išieškotojai K. B. yra atlikęs, be to, kurį laiką nepilnamečiai vaikai gyveno su juo, o ne su motina K. B., jis juos išlaikė materialiai, auklėjo, rūpinosi jais ir teikė visokeriopą paramą. Nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis – 643,64 Eur, kurios, jo manymu, yra pernelyg didelės, nepagrįstos.
CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.). Apelianto A. B. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad informacija apie vaikams pareiškėjo mokamą/išieškomą išlaikymą buvo renkama ar pateikiama išieškotojos nuolat (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00180 l. 4, 12, 45, 68-71, 75, 76, 80-82, 84, 87, 89-92, 100, 101). Išieškotoja raštu buvo nurodžiusi antstoliui, kad nereikalauja išieškoti išlaikymo už 2008-09-01–2012-07-01 laikotarpį, kai dukra gyveno su tėvu, todėl skaičiuojant nesumokėtą išlaikymo sumą, atsižvelgta į šį prašymą, skola už šį laikotarpį neskaičiuojama (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00180 l. 102, 103). Apeliantas nurodo, kad išieškotoja nepateikė įrodymų, jog pareiškėjas neteikė vaikams išlaikymo, todėl nebuvo pagrindo taikyti piniginių lėšų sąskaitos areštą. CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Apeliantas nepateikė teismui duomenų, kad tinkamai vykdė teismo sprendimą, todėl jo nurodyti argumentai dėl jo vaikams teikto išlaikymo laikytini neįrodytais.
Apeliantas taip pat nurodo, kad nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis – 643,64 Eur, kurios, jo manymu, yra pernelyg didelės, nepagrįstos. Atsižvelgiant į teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų apskaičiavimą, reikalavimus, antstolis 2015-05-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00180 atliko vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Apeliantas deklaratyviai nurodo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos nepagrįstai, tačiau nurodyto teiginio nepagrindžia į bylą teikiamais įrodymais ir argumentais (CPK 178 str.), nenurodo, kaip ir kokio dydžio, jo manymu, vykdymo išlaidos turėjo būti apskaičiuotos.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.