- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-22522-734/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15976-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- UAB „Admivira“
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Admivira“ ieškinį atsakovei I. B. dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu ( el.b.l. 2-4 ) ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2300 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2015-02-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Infinitas“ iškėlė bankroto bylą, bendrovės bankroto administratoriumi paskirtas ieškovas. Remiantis juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės akcininkai buvo I. B., valdanti 510 vnt. UAB „Infinitas“ akcijų bei G. B., valdantis 490 vnt. akcijų. Atsakovė, kuriai priklausė įmonės strateginis valdymas, nes jos turimų akcijų skaičius sudaro 51proc. įmonės akcijų, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei nevykdė, o ieškinį, kurio pagrindu buvo iškelta bankroto byla UAB „Infinitas“, pateikė kitas kreditorius UAB „Vienos kava“. Teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo teigiama, jog UAB „Infinitas“ nemoki nuo 2010 metų. Atsakovė, faktiškai buvusi bendrovės vadove, jokiais savo veiksmais neprisidėjo prie bankroto proceso vykdymo: neperdavė įmonės dokumentų, paaiškinimų, o duomenų apie tai, kokių veiksmų ji ėmėsi, įmonei tapus nemokia, nėra. VĮ Registrų centrui po paskutinio balanso už 2010 metus nepateikti jokie įmonės finansiniai ar valdymo dokumentai, todėl tai patvirtina, kad įmonės savininkė, atsakovė, nevykdė prievolių, privalomų bet kokiam ūkio subjektui, nesiėmė jokių veiksmų įmonės nemokumo problemai spręsti. Tarp įmonės savininkės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovė, kaip įmonės savininkė, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o toks pareigos nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausantį atlyginimą. Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str.1d. , įmonės vadovas ir įmonės savininkai privalo laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str.11 d. numato, kad administratorius turi teisę į patirtų išlaidų ir negautų pajamų atlyginimą iš įmonės vadovo arba savininkų, kurie nevykdė įstatyme numatytos pareigos dėl bankroto bylos savalaikio inicijavimo, šiuo konkrečiu atveju dėl atsakovės neveikimo. Kadangi įmonė registruoto turto neturėjo, įmonės bankroto procedūros buvo atliekamos iš bankroto administratoriaus lėšų, kurias ieškovui turi atlyginti atsakovė. Ieškovas, kaip bankroto administratorius, vykdydamas bankroto procesą, atliko visus jam privalomus veiksmus: surinko ir teikė tvirtinti teismui kreditorių reikalavimus, nusiuntė atsakovei reikalavimus perduoti turtą ir įmonės finansinius dokumentus, teikė teismui prašymus dėl bankroto proceso, supažindino kreditorius su teismo priimtomis nutartimis, teikė informaciją valstybinėms institucijoms, pateikė išspausdinti skelbimus apie juridinį asmenį, pateikė prašymą VĮ registrų centras dėl įmonės statuso pakeitimo bei atliko kitas bankroto administratoriui priskirtas funkcijas, kurios pagal įstatymą priklauso bankroto administratoriui. Įrodžius atsakovės neteisėtus veiksmus, jos kaltė preziumuojama, o priežastinis ryšys pasireiškia tuo, kad dėl tokio neveikimo, įmonė neturėjo lėšų atsiskaityti su bankroto administratoriumi. Nuostolių dydį sudaro Vilniaus apygardos teismo 2015-06-08 nutartimi nustatyta 2500 Eur administravimo išlaidų sąmata, atėmus gautas lėšas iš buvusio įmonės vadovo V. T., kuris su bankroto administratoriumi sutiko atlyginti 200 Eurų nuostoliams atlyginti ( 2500-200 ), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2300 Eur nuostolių.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu ( LR CPK 130 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 2300 Eur administravimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalimi. Nurodė, kad UAB „Infinitas“ buvo iškelta bankroto byla, kurios bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivira“, kadangi įmonė jokio turto neturėjo, bankroto administratorius administravo įmonę savo lėšomis, liko neatlyginta 2300 Eur administravimo išlaidų suma.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: Valstybės įmonės registrų centro duomenimis, UAB „Infinitas“ nuo 2015-03-03 įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivira“, bendrovės direktoriumi nuo 2009-02-19 iki 2015-03-16 paskirtas T. V. ( el.b.l. 7-9). Iš UAB „Infinito“ bendrovės steigimo sutarties matyti, kad steigiamosios bendrovės įstatinis kapitalas yra 10000 Lt, padalintas į 1000 akcijų iš kurių atsakovei I. B. tenka 490 paprastųjų vardinių akcijų, G. B.- 490 paprastųjų vardinių akcijų ir S. Z. -20 paprastųjų vardinių akcijų ( el.b.l. 37). Iš bendrovės neeilinio susirinkimo 2009-07-23 protokolo nustatyta, kad akcininkas S. Z. savo akcijų paketą pardavė akcininkei I. B. ( el.b.l. 35) ir nuo šio sandorio sudarymo atsakovė valdė 51 proc. UAB „Infinitas“ akcijų. Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė I. B. faktiškai nuo 2010 metų ėjo UAB „Infinitas“ vadovo pareigas, patvirtina į bylą pateiktos finansinės ataskaitos ( el.b.l. 51, 52, 53, 54-57), darbo sutarties su direktoriumi T. V. nutraukimas nuo 2010-07-29 ( el.b.l. 58-59), t.y. nuo šios datos UAB „Infiniti“ išrinkto direktoriaus neturėjo, o jo pareigas ėjo šios bendrovės akcininkė atsakovė I. B..
ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.
Iš Vilniaus apygardos teismo 2015-02-18 nutarties, kuria UAB „Infinitui“ iškelta bankroto byla ( el.b.l. 10-12), matyti, jog teismas nustatė, kad paskutinis juridinių asmenų registrui balansas teiktas 2010 metais, pagal kurį įmonės turto vertė buvo75604, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai -67134 Lt . Nuo 2010 metų UAB „Infinitas“ nebevykdo pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, susidarė įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nekilnojamojo turto duomenimis, bendrovė nekilnojamojo turto neturi. Teismas padarė išvadą, jog bendrovė yra nemoki. Į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Infinitui“ kreipėsi ne bendrovės savininkai, o kitas bendrovės kreditorius UAB „Vienos kava“. Nustačius šias faktines aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai siekia prisiteisti jo patirtas administravimo išlaidas iš atsakovės, kaip bendrovės savininkės, nes ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje nurodyta įmonės vadovo ar savininko atsakomybė siejama su jo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, šios pareigos atsakovė neįvykdė, todėl jai kyla civilinė atsakomybė dėl ieškovo patirtų administravimo išlaidų atlyginimo.
Administravimo išlaidomis yra laikomos tokios išlaidos, be kurių įmonės administravimo veiksmų atlikimas yra neįmanomas (pvz., su darbo santykiais susijusios išmokos darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, pašto, ryšių, patalpų nuomos išlaidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Vilniaus apygardos teismas 2015-06-08 nutartimi patvirtino ieškovui administravimo išlaidų sąmatą 2500 Eur sumai ( el.b.l. 15). Kaip matyti, bankroto procedūra UAB „Infinitui“ užbaigta, todėl darytina išvada, jog administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Todėl ieškovo prašomos priteisti 2300 Eur išlaidos, įvertinus tai, kad 200 Eur ieškovas gavo iš buvusio UAB „Infinitas“ direktoriaus taikos sutarties patvirtintos teismo, pagrindu ( el.b.l. 74), laikytinos pagrįstomis.
Atsakovė, kaip bendrovės savininkė ir faktiškai ėjusi bendrovės direktoriaus pareigas, yra atsakinga, jeigu dėl jos neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu ji būtų kreipusis į teismą, finansiniams rodikliams rodant įmonės faktinį nemokumą, tačiau nelaukiant, kol įmonėje faktiškai neliks turto, administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų, pardavus įmonės turtą. Tačiau, kaip nustatyta, bendrovei esant nemokiai dar 2010 metais, atsakovė, kaip bendrovės savininkė, nesikreipė dėl bankroto iškėlimo. Todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju tarp įmonės savininkės neteisėtų veiksmų ( neveikimo) ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina išvada, jog ieškovas įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus ( LR CK 6.246 str.), priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ( neteisėto neveikimo) ir atsiradusios žalos ( LR CK 6.247 str.), atsakovės kaltę ( LR CK 6.248 str.), bei žalą ( LR CK 6.249 str.), todėl ieškovo ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis LR CK 6.210 str. iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 51,75 Eur žyminio mokesčio.
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 5,98 Eur pašto išlaidų, jos priteisiamos iš ieškovo valstybės naudai ( LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. B., a/k (duomenys neskelbtini) 2300 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,73 Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB „Admivira“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.