Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Petkevičiui, nuteistajam D. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. liepos 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, kad Probacijos skyrius nuteistojo D. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 26 d. (bausmės pabaiga 2021 m. liepos 25 d.). priežiūros laikotarpiu D. M. buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka, atsakomybe, sudarytas priežiūros planas (asmens bylos 1P-10P psl.). teismo paskirtą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo (asmens bylos 13-14 psl.). VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 8 psl.), Sodros duomenimis dirba nuo 2021 m. balandžio 19 d. (asmens bylos 15 psl.). tačiau nevykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ir pan. : naktinio patikrinimo metu 2021 m. gegužės 27 d. 23.19 val. namuose nebuvo. Atvykęs į probacijos skyrių pateikė paaiškinimą (asmens bylos 18 psl.), pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo taikyta poveikio priemonė – įspėjimas už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Po paskirto įspėjimo asmuo toliau pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą, 2021 m. birželio 9 d. 23.26 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo namie ir 2021 m. birželio 10 d. 00.50 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu namuose nerastas (asmens bylos 19 psl.). Atvykęs į probacijos skyrių pateikė paaiškinimą (asmens bylos 20 psl.), pateisinamų priežasčių nenurodė, asmuo informuotas, kad bus kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. D. M. priežiūros metu baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ANK 484 straipsnio 1 dalį (buvo neblaivus viešoje vietoje, kai nustatytas 2,62 promilės girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais), taip pat baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto (asmens bylos 16 psl.). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam D. M., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas E. Petkevičius teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, nes nuteistasis probacijos laikotarpiu pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namie, kitų pažeidimų nefiksuota, įmoką sumokėjo.

Prokuroras B. Leišys teismo posėdyje nurodė, kad bausmės laiką nuteistajam pasibaigęs, laikoma, kad jis bausmę atlikęs, o kas dėl nustatytų pažeidimų, jie nepiktybiški, siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas, susipažinęs su teikimo ir nuteistojo asmens duomenimis, nustatė, kad D. M. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 26 d. (asmens bylos 1 psl.). Nuteistajam 2021 m. vasario 3 d. buvo sudarytas individualus bausmės, auklėjamo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas, su kuriuo jis pasirašytinai supažindintas (asmens bylos 1P-10F psl.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu skirdamas laisvės apribojimo bausmę D. M. skyrė 2 įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą bei nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ir pan. Taip pat D. M. skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti iki 2021 m. kovo 31 d.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis D. M. teismo paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo (asmens bylos 13,14 psl.).

Dėl teismo skirtų įpareigojimų pažymėtina, kad tiek teikime nurodyta, tiek asmens bylos duomenimis nustatyta, kad D. M. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu laikėsi jam skirto įpareigojimo dirbti (nuo 2020 m. birželio 16 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 12), nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki šiol dirba UAB „Švarūs langai) (asmens bylos 15 psl.)

Dėl teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namie jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu D. M. naktinio patikrinimo metu 2021 m. gegužės 27 d. 23.19 val. namuose nebuvo. Probuojamasis D. M. 2021 m. birželio 7 d. paaiškinime nurodė, kad vėlavo grįžti namo dėl asmeninių priežasčių, užsilaikė pas draugę, dėl nusižengimo gailisi (asmens bylos 18 psl.), todėl už teismo įpareigojimo nevykdymą jam buvo skirtas įspėjimas. Taip pat fiksuoti šio skirto įpareigojimo pažeidimai ir 2021 m. birželio 9 d., 2021 m. birželio 10 d. (asmens bylos 19). D. M. paaiškinime nurodė, kad vėlavo namo grįžti dėl asmeninių priežasčių (asmens bylos 20 psl.).

ĮKNR duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų D. M. atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 8 psl.), tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė 2 administracinius nusižengimus (asmens bylos 16 psl.), už kuriuos jam skirtos nuobaudos, baudos sumokėtos.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė vieną iš jam teismo skirtų įpareigojimų (o būtent – per bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose) bei darydamas administracinius nusižengimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo. Tačiau spręsdamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, teismas taip pat atsižvelgia ne tik į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu (nuteistasis priežiūros laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo padaryti administraciniai nusižengimai negali būti vertinami kaip ypatingai grubūs ir šiurkštūs, keliantys grėsmę visuomenės saugumui), tačiau ir į tai, kad įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, laikėsi teismo skirto įpareigojimo dirbti, kas teismo vertinimu, rodo, kad visgi nuteistasis stengėsi laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laisvės apribojimo terminas pasibaigė 2021 m. liepos 25 d. ir sprendimas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu būtų neproporcingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad D. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą nėra pagrindo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. M. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.