- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- 1S-176-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10615-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- A. L.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas A. L. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir skirta subendrinta bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartimi paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartimi paskirtos bausmės – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 6 mėnesius, ir skirta A. L. galutinė subendrinta bausmė – 3 metų terminuotas laisvės atėmimas. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, nuteistojo A. L. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartį ir laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 3 d. 10 val. 30 min. iki 2021 m. gegužės 5 d. 10 val. 20 min., tai yra 2 dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
2. Kauno apylinkės teisme 2024 m. kovo 20 d. gautas nuteistojo A. L. pareiškimas dėl procesinio termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo ir apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakyta tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad tai, jog A. L. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties elgesys susijęs su alkoholio vartojimu.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis A. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą, priimti jo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio ir sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio vykdymą nuteistojo A. L. atžvilgiu.
4.1. Nuteistojo įsitikinimu, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentais, jog A. L. praleistas laikas ligoninėje yra susijęs jo paties netinkamu elgesiu (alkoholio vartojimu), dėl ko nėra pagrindo teigti, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Argumentuojama, kad abstinencija yra liga, kuri yra įtraukta į Tarptautinį ligų klasifikatorių, o pačios būsenos fiksavimas rodo, jog nuteistasis stengiasi kovoti su savo priklausomybe. Nuteistasis taip pat nurodė, kad be abstinencijos jis serga kitomis ligomis, dėl jų dažnai lankosi gydymo įstaigose, nuosprendžio apskundimo terminu dėl gulėjimo ligoninės palatoje neturėjo galimybės surašyti ir pateikti apeliacinio skundo. Taip pat argumentuojama, kad nors baudžiamosios bylos nagrinėjamo metu jį atstovauja valstybės garantuojamas advokatas, tačiau tinkamai neišaiškino proceso, vis kartodavo, kad nuosprendį teismas jam atsiųs ir gydymosi ligoninėje laikotarpiu visiškai nebuvo bendravimo ir bendradarbiavimo tarp nuteistąjį atstovavusio advokato ir paties nuteistojo, dėl ko pirmosios instancijos teismo argumentai apie proceso metu nuteistojo interesus atstovavusį advokatą turi būti atmestini kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. L. skundas tenkinamas
5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo A. L. skundo argumentais ir teismui pateikta skundo bei baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, netenkinęs A. L. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, tik formaliai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas.
6. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).
7. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).
8. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.
9. Iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio kopija proceso dalyviams buvo išsiųsta 2024 m. vasario 22 d., nuteistųjų gynėjams – 2024 m. vasario 27 d. (A. L. registruotu paštu, adresu – (duomenys neskelbtini), jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini)). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 14 d., tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nei skundui nagrinėti pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO nėra pažymos, t. y. patvirtinančio dokumento apie Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio įteikimą proceso dalyviams.
10. Skundžiamoje Kauno apylinkės tesimo 2024 m. kovo 22 d. nutartyje nurodoma apie A. L. sveikatos būklę, o būtent jog nuo 2024 m. kovo 3 d. iki 2024 m. kovo 16 d. buvo paguldytas ir gydomas (duomenys neskelbtini). Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, jog su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti pateiktų medicininių išrašų matyti, kad nuteistasis turi problemų su sveikata (Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė), tačiau ši aplinkybė yra susijusi su paties nuteistojo elgesiu (alkoholio vartojimu), dėl ko negalima teigti, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiomis skundžiamos nutarties išvadomis. Iš 2024 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašo / siuntimo matyti, kad nurodytu laikotarpiu (nuo 2024 m. kovo 3 d. iki 2024 m. kovo 16 d.) be abstinencinės būklės A. L. buvo konsultuotas Vidaus ligų gydytojo dėl ūmaus pankreatito. Taip pat sutiktina su A. L. skundo argumentais, kad psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė yra liga, turi savo ligos kodą ir medicinos įstaigų pripažįstama pateisinama priežastimi neatvykti į teismą, arba šiuo atveju – pateisinti nustatyto termino praleidimą.
11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aptariamu atveju žemesnės instancijos teismas byloje nustatytas aplinkybes nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė, o nustatytas aplinkybes įvertino gana formaliai. Be to, teismas nepagrįstai medicininiais dokumentais nustatytą sveikos būklę, savavališkai pripažino nepateisinama priežastimi. Vien tai, kad asmuo sirgimo laikotarpiu gydėsi stacionare, parodo, jog jo galimybės įgyvendinti savo teises buvo akivaizdžiai apribotos. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo A. L. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
12. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog gynybos organizavimas iš esmės yra ginamojo ir jo gynėjo, tiek paskirto vadovaujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tvarka, tiek privačiai samdomo, tarpusavio susitarimo reikalas. Gynėją ir ginamąjį sieja ir/ar turi sieti fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, nuteistasis (kaltinamasis) gali nesiimti jokių aktyvių gynybos veiksmų, tačiau taip pat gali gintis ir aktyviai, viskas priklauso nuo pasirinktos gynybos pozicijos, taktikos pobūdžio. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, jog A. L. yra suimtas kitoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriaus 2023 m. birželio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gynėjo parinkimo A. L. buvo parinktas gynėjas advokatas Arvydas Montrimas. Nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, jog nuteistasis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo gynėją, Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio kopija buvo išsiųsta nuteistajam ir jo gynėjui, todėl tiek nuteistasis A. L., tiek jo gynėjas žinojo apie priimtą nepalankų nuteistajam sprendimą, tačiau jokių procesinių veiksmų nesiėmė ir apeliacinio skundo laiku nepateikė. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistasis A. L. yra pradinio išsilavinimo, neturi teisinių žinių, taigi akivaizdu, jog jis neturėjo pagrindo nepasitikėti jį gynusiu advokatu bei aktyviai domėtis apeliacinio skundo rengimo procesu. Juolab, jog tiek skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio, tiek ir skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutarties A. L. nurodė, jog dėl sveikatos būklės operatyviai spręsti teisines problemas neturėjo jokios galimybės.
13. Kaip minėta, terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o priežastis laikoma svarbia, jeigu ji nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios, tačiau ji atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir pateisina termino praleidimo laikotarpį. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad aptariamu atveju pagal šioje byloje konkrečiai nustatytas aplinkybes, nors A. L. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti kartu su apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismui buvo paduotas 2024 m. kovo 18 d. (apskundimo terminas, vadovaujantis BPK 313 straipsnio nuostatomis, baigėsi 2024 m. kovo 13 d.), tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, o būtent, jog A. L. iš (duomenys neskelbtini) išleistas tik 2024 m. kovo 18 d. ir yra pradinio išsilavinimo, yra pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis A. L. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, byloje užkirsti kelią nuteistajam pasinaudoti teise į apeliaciją nėra jokio pagrindo.
14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo A. L. nurodytos įstatymo nustatyto termino paduoti apeliacinį skundą praleidimo aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio paduoti, jos nėra tokio pobūdžio ir tokios aplinkybės, dėl kurių nuteistasis A. L. turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Priešingai, kitokia išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl nuteistojo skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 313 straipsnio 3 dalimi, 314 straipsnio 3 dalimi ir 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. L. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio paduoti ir perduoti nuteistojo A. L. apeliacinio skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.