Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. vengė pareigos išlaikyti vaiką, o būtent: laikotarpiu nuo 2021-08-17 iki 2021-11-31, nuo 2022-02-01 iki 2024-08-31, nuo 2024-11-31 iki 2025-01-31 vengė mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą savo nepilnametei dukrai L. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti pagal 2022-04-28 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu priteistas lėšas, mokėti dukrai po 250 eurų kas mėnesį nuo 2021-08-17 iki dukros pilnametystės, dėl ko 2025-01-31 susidarė 10610,17 eurų įsiskolinimas.

M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir nurodė, kad su K. S. turi bendrą dukrą, L. S.. Jie su K. S. niekada kartu negyveno, kartu dukros neaugino. Dukra gyvena su K. S.. 2022-04-28 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi jis nuo dukros gimimo privalo mokėti dukrai išlaikymą - po 250 eurų kas mėnesį bankiniais pervedimais K. S.. Jis pats geranoriškai nei karto K. S. už dukros išlaikymą pinigų nėra pervedęs. Yra kurį laiką dirbęs, gaudavęs atlyginimą, buvo dviem mėnesiams išvykęs į užsienį, tačiau jis dukrai išlaikymo nemokėjo, manė, kad neturi niekam nieko mokėti. Yra kelis kartus davęs po 100 eurų savo mamai R. M. ir savo seseriai K. M., jog jos ką nors nupirktų dukrai. Tiksliai negali įvardinti kiek jis yra pinigų tokiu būdu davęs. Jokių čekių išsaugojęs neturi. Jie su K. S. nesutarę grafiko, kad jis nuolatos pasiima dukrą pas save. Kartais jis su savo mama pasiima dukrą pabūti pas jį. Kai gimė dukra buvo jaunas ir galvojo, kad išlaikymo jai nemokės, dabar galvoja ir mąsto jau kitaip, jau suaugo, subrendo ir kai turės pakankamai lėšų mokės išlaikymą dukrai. Šiuo metu mokosi ir pabaigęs kursus žada nuo šio mėnesio dirbti pagal individualią veiklą. Stengsis mokėti išlaikymą tiek kiek gali, kad ir nepilną sumą kiek priklauso, bet kiek nors pasistengs mokėti.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje grindžiama byloje esančiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji K. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini)gimė jos dukra L. S.. Su dukters tėvu M. M. bendravimas nutrūko dar iki dukros gimimo. Gimus dukrai ji kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, kad būtų pripažinta tėvystė bei priteistas išlaikymas dukrai. Tada su dukros tėvu pavyko susitarti, kad jis pripažintų tėvystę be teismo sprendimo. Nuvyko kartu pas notarą bei į Civilinės metrikacijos skyrių, ten dukros tėvas pripažino tėvystę. Taip pat sudarė taikos sutartį ir susitarė dėl dukros išlaikymo. 2022-04-28 dieną Marijampolės apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-391-301/2022 buvo priimta nutartis, kurioje nurodyta, kad M. M. mokės išlaikymą nuo dukros gimimo (duomenys neskelbtini) (minusuojant iš mokėtinos sumos 100 eurų, gautus 2021-12-01 ir 174 eurus, gautus 2022-01-02) iki dukros pilnametystės, periodinėmis išmokomis po 250 eurų kiekvieną mėnesį, pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Buvo nustatyta, kad gautas pinigines lėšas tvarkys ji, uzufrukto teisėmis. Ta pačia teismo nutartimi buvo nustatyta dukros gyvenamoji vieta su ja. Po šios teismo nutarties M. M. jokio išlaikymo dukrai nemokėjo, todėl ji kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą. 2022-06-29 Marijampolės apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-391-301/2022 buvo priimta nutartis, kurioje buvo nurodyta išduoti jai vykdomajį raštą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-391-301/2022 patvirtintos taikos sutarties nevykdomo 3 punkto- tai yra materialinio išlaikymo išieškojimo iš M. M. nepilnametei dukrai L. S.. Gavus minėtą nutartį ji kreipėsi į antstolės Astos Lukšienės kontorą, kad antstolis išieškotų nesumokėtus pinigus dukros išlaikymui. Antstoliui įsiskolinimo nepavyko išieškoti, nes M. M. neturi sąskaitose pinigų bei neturi jokio turto. 2024-08-07 antstolis L. L. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, kuriame nurodyta kad išlaikymo įsiskolinimas yra 9335 eurai. 2024-09-14 dieną ji į savo banko sąskaitą gavo 74,46 eurų pervedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „M. M., vykdomosios bylos Nr. 0187/22/26114”. 2024-10-14 dieną ji į savo banko sąskaitą gavo 498,37 eurų pervedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „M. M., vykdomosios bylos nr. 0187/22/26114”. Suprato, kad dukters tėvas galimai kažkur įsidarbino ir jo darbovietė pervedė jai dalį jo įsiskolinimo. Daugiau jokių išmokų dukros išlaikymui negavo. Šiai dienai M. M. už dukros išlaikymą yra skolingas apie 10000 eurų. M. M. su ja visiškai nebendrauja, dukros nepasiima pas save, nei maistu nei rūbais ar dar kažkaip kitaip neprisideda prie dukters išlaikymo.

2025-01-31 K. S. pareiškime nurodyta, kad M. M. pagal 2022-04-28 Marijampolės apylinkės teismo nutartį nemoka išlaikymo savo dukrai L. S., tokiu būdu vengia pareigos pagal teismo nutartį išlaikyti dukrą.

2022-04-28 Marijampolės apylinkės teismo nutartyje dėl taikos sutarties sudarymo tarp ieškovės K. S. ir atsakovo M. M. nurodyta, jog šalių susitarimu dukros L. S., gyvenamoji vieta nustatoma su mama ieškove civilinėje byloje K. S.. Ieškovė ir atsakovas susitaria dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai L. S., kad atsakovas M. M., mokės išlaikymą nuo dukros gimimo (minusuojant iš mokėtinos sumos 100 Eur gautą 2021-12-01 ir 174 Eur gautus 2022-01-02) iki dukros pilnametystės, periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvieną mėnesį, pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šalys nusistato, kad gautas pinigines lėšas ieškovė K. S., tvarkys uzufrukto teisėmis.

2025-02-20 gauta antstolio L. L. informacija dėl vykdomosios bylos, kur nurodyta, jog nuo 2022-07-28 yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0187/22/26114, pagal Marijampoles apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-07-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-391-301/2022 dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš M. M., išieškotojos K. S., naudai dukters L. S. išlaikymui. M. M. nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios geranoriškai neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai, į antstolio raginimus nereaguoja, nebendradarbiauja, niekur nedirba, nesistengia susidariusį įsiskolinimą mokėti dalimis. Nustačius, kad skolininkas dirba, patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo 2024-08-07 išsiųstas į UAB (duomenys neskelbtini) . Šioje įmonėje skolininkas dirbo iki 2024-09-26. Iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 572,83 Eur suma bei pervesta išieškotojai K. S.. Daugiau lėšų laikotarpyje nuo 2022-07-28 iki 2025-01-31 išieškota nebuvo. Nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, SODRA, areštuotos sąskaitos esančios kreditinėse įstaigose. Nustatyta, kad turto bei lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, M. M. neturi. M. M. geranoriškai neteikiant išlaikymo dukrai, susidaręs įsiskolinimas 2025-01-31 dienai 10610,17 Eur. sumai.

Sodros duomenų bazės išraše apie asmenį užfiksuota, jog M. M. nuo 2021 m. gegužės mėnesio iki 2022 m. gegužės mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. balandžio mėnesio iki 2024 m. rugpjūčio mėnesio M. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, kai kaltininkas tyčia, žinodamas savo pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui ir galėdamas šią pareigą įvykdyti, sąmoningai jos nevykdo. Tai reiškia, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) pagal teismo sprendimą nevykdant pareigos išlaikyti vaiką; 2) pagal teismo sprendimą nemokant lėšų vaikui išlaikyti; 3) pagal teismo sprendimą neteikiant kitos būtinos materialios paramos vaikui. Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. M. M. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo mažametę dukrą ir padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str.1 d.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma, BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus, galinčius keisti kaltinamojo mąstymą ir elgesį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.