Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2015-10-13, apie 15.00 val., parduotuvėje „Nordika“, adresu Vikingų g. 1, Vilniuje, paėmė 1 vnt. automatinį šuns pavadėlį „FLE 2170“, kurio vertė 17,08 eurų ir 1 vnt. automatinį šuns pavadėlį „FLE 2413“, kurio vertė 28,96 eurų, bendra prekių vertė- 46,04 eurų, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Savo veiksmais E. M. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl byla, nagrinėta E. M. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio E. M. paaiškinimo matyti, jog jis pripažino pažeidimą (b.l. 2). Be pažeidėjo prisipažinimo pažeidimas ir kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), į įvykio vietą pagal gautą pranešimą dėl vagystės atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), kita bylos medžiaga, kuri patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad E. M. 2015-10-13, apie 15.00 val., parduotuvėje „Nordika“, adresu Vikingų g. 1, Vilniuje, paėmė 1 vnt. automatinį šuns pavadėlį „FLE 2170“, kurio vertė 17,08 eurų ir 1 vnt. automatinį šuns pavadėlį „FLE 2413“, kurio vertė 28,96 eurų, bendra prekių vertė- 46,04 eurų, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, sulaikytasis už kasų pristatytas į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

E. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės būdu pagrobė svetimą turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą, jo kiekį bei vertę, E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis – jis ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, pažeidimus daro sistemingai, jam skirtų baudų nemoka, turi galiojančias nuobaudas, dėl to darytina išvada, jog E. M. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.