- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-12
- Bylos Nr.
- N-756-73-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Nukentėjusysis
- V. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimo P. N. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Klaipėdos miesto 3 policijos komisariato pareigūnas P. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2005 m. rugpjūčio 1 d., apie 17³⁰ val., prie Taikos pr. 107 namo įlipęs į UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ autobusą kibo prie vairuotojo keikdamasis necenzūriniais žodžiai ir taip pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimu P. N. bylą nutraukė konstatavęs, kad jo veikoje nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismas, įvertinęs P. N. paaiškinimus, įvykio liudytojų parodymus, padarė išvadą, kad konfliktas autobuse kilo dėl asmeninių paskatų. P. N. įlipo į autobusą norėdamas išsiaiškinti dėl veidrodėlio. Autobuse buvo nedaug žmonių, viešoji tvarka iš esmės sutrikdyta nebuvo. P. N. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir P. N. skirti nuobaudą pagal ATPK 174 straipsnį. Nurodo, kad teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, byloje esančių įrodymų ir bylą nutraukė nepagrįstai. Iš jo bei byloje dalyvavusių liudytojų parodymų matyti, kad P. N. įvykio metu elgėsi chuliganiškai. Savo veiksmais, tai yra demonstratyviai įsiveržęs į autobusą, kuriame buvo žmonių, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, sulaužydamas užuolaidėlės strypą, pagrobdamas jo striukę su pinigais ir dokumentais bei pavartodamas fizinį smurtą jo atžvilgiu, jis pažeidė viešąją tvarką ir autobuse buvusiųjų rimtį. Taip ciniškai elgdamasis ir gąsdindamas aplinkinius P. N. aiškiai parodė didelę nepagarbą visiems autobuse buvusiems ir įvykį mačiusiems asmenims, be to vartojo fizinį smurtą. Teismas, neįvertinęs šių aplinkybių, neteisingai taikė materialines teisės normas - ATPK 9, 174 straipsnius. Taip pat nurodo, kad teismas neteisingai nustatė jo procesinę padėtį byloje. Jis buvo apklaustas kaip liudytojas, nors byloje yra nukentėjusysis.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto 3 policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą siūlo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad P. N. veiksmuose nėra jam inkriminuoto pažeidimo sudėties, nes konfliktas autobuse kilo dėl asmeninių paskatų, autobuse buvo nedaug žmonių, viešoji tvarka iš esmės sutrikdyta nebuvo, P. N. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Byloje esantys įrodymai, o būtent pačio P. N. paaiškinimai, taip pat nukentėjusiojo V. B. bei įvykio liudytojų parodymai patvirtina, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, kad konfliktas tarp V. B. ir P. N. kilo dėl asmeninių paskatų, o būtent dėl P. N. automobilio veidrodėlio, kurį V. B. galimai apgadino. Tačiau vien šios aplinkybės pagrindu negalima išvada, kad asmens veikoje nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties.
ATPK 174 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia.
Jau minėti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad konfliktas tarp V. B. ir P. N. kilo viešoje vietoje - autobuse. Konfliktą stebėjo autobuse buvę kiti asmenys, o būtent S. J., A. B. V., J. F., o P. N. santykių su V. B. aiškinimasis sukėlė šių asmenų pasipiktinimą. Minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad P. N., aiškindamasis su V. B., jo atžvilgiu elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokie veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas bendras elgesio taisykles. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad P. N. veiksmų pasėkoje buvo sutrikdyta kitų asmenų rimtis ir viešoji tvarka, o pirmos instancijos teismo priešinga išvada yra nepagrįsta.
Dėl išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas P. N. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nepagrįstai, tad 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimas yra naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o P. N. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Pagrįstas ir V. B. skunde nurodytas argumentas, kad teismas neteisingai nustatė jo procesinę padėtį byloje. ATPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Teismas šį klausimą privalėjo išspręsti. V. B., kaip nukentėjusysis turėjo teisę pareikšti prašymus, pateikti įrodymus, viso teismo proceso metu dalyvauti teismo posėdžių salėje bei naudotis kitomis ATPK 273 straipsnyje numatytomis nukentėjusiojo teisėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
nukentėjusiojo V. B. apeliacinį skundą patenkini iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir P. N. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.