Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, spręsdamas pareiškėjo A. Č. pareiškimo suinteresuotam asmeniui D. Č. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. Č. mirties dieną 2005-04-05 asmeninės nuosavybės teise valdė ¼ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/32 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti, kadangi jis nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

LR CPK 445 straipsnyje nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. Č. mirties dieną 2005-04-05 asmeninės nuosavybės teise valdė ¼ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/32 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau prie pareiškimo yra pridėti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-11-13 bei 2014-12-23 išrašai, iš kurių aiškiai matyti, kad Valstybės įmonėje „Registrų centras“ R. Č. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei į 1/32 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Išrašuose net gi nurodytas nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą įregistravimo pagrindas – 1996-11-18 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to darytina išvada, kad yra oficialus dokumentas, patvirtinantis R. Č. nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, todėl tokį juridinę reikšmę turintį faktą, kurį prašo nustatyti pareiškėjas, nustatinėti nereikia. Pažymėtina, kad nors R. Č. mirė 2005-04-05, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad jo vardu iki šiol įregistruotos nuosavybės teisės į aukščiau minėtą nekilnojamąjį turtą.

Pareiškėjas kaip teisinį pareiškimo pagrindą nurodo CPK 444 str. 2 d. 8 p. LR CPK 444 str. 2 d. 8 p. numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo. Tačiau pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad asmeninės nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą. CPK 444 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Vadovaujantis šia nuostata, pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir t. t.) įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. Kaip minėta aukščiau, yra išlikę oficialūs dokumentai, patvirtinantys dalies buto ir ūkinio pastato pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, todėl pareiškimas negali būti nagrinėjamas LR CPK 444 str. 2 d. 5 p. numatytu pagrindu.

Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjas, norėdamas pareikšti reikalavimą dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, į teismą turėtų kreiptis ginčo teisenos tvarka su ieškiniu, atitinkančiu CPK 135 straipsnyje nurodytus reikalavimus ir kuris turėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o ne ypatingosios teisenos tvarka.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas nenagrinėtinas teisme, todėl vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 1 p., pareiškimą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. Č. pareiškimo suinteresuotam asmeniui D. Č. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.