Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja A.Misiunaite-Bashir procesine kategorija: 2.2.1.4.2; 2.12.4.

NUTARTIS

2009 m. kovo 24d.

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo V. O. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties atmesti skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2008-12-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus m. apylinkes prokuraturoje 2008-11-18 buvo gautas V. O. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima psichologes N. G. atžvilgiu del jos šališku veiksmu palaikant melagingus parodymus 2007-07-17 „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdytos nukentejusiosios V. B. apklausos.

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 4 NTV skyriaus prokuroras Gytis Normantas, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad V. O. pareiškime nurodyti duomenys apie nusikalstama N. G. elgesi yra nepagristi ir pradeti ikiteisminio tyrimo nera pagrindo.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškejo V. O. skunda atmete.

Nesutikdamas su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartimi pareiškejas V. O. prašo remiantis LR Konstitucijos 30 str. pradeti ikiteismini tyrima ir patraukti baudžiamojon atsakomyben prokurore I. M. ir psichologe N. G. del savavaldišku veiksmu, turinciu nusikalstamos veikos požymiu, numatytu BK 294 str. 1 d. ir kituose straipsniuose. Nurodo, kad Vilniaus m. apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras G.Normantas nepagristai ir neteisetai atmete jo pareiškimus del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Teigia, jog prokuroras jo byloje dalyvavo kaip kaltintojas, todel yra suinteresuotas del bylos baigties ir nenori pripažinti, kad baudžiamoji byla jam buvo sufabrikuota, o teismas suklaidintas. Nurodo, jog buvo apskundes G.Normanto nutarimus ir praše BPK 57 str. 2 d., 58 str. 1 d. 2 p. pagrindu nušalinti prokurora, taciau Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejas atsisake ta padaryti, nors BPK 58 str. 1 d. 2 p. komentare nurodyta, kad draudžiama dalyvauti procese asmenims, kurie suinteresuoti del bylos. Atkreipia demesi, kad nutartyje teiseja S.Raupenaite-Lekarauskiene nukrypo nuo jo skundo esmes ir neargumentavo kodel buvo atmestas jo skundas del prokuroro G.Normanto nutarties, kuria atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima prokurores I. M. atžvilgiu. Nurodo, kad prokurore I. M., piktnaudžiaudama savo pareigomis, samoningai nuslepe nuo teismo negincijama irodyma – video iraša iš nusikaltimo vietos. Prokurore i teismo procesa atvede liudytoja I. I., kuris tvirtino, kad nieko nesimate. Teigia, jog prokurore I. M. ir pareigunas A. S. praše mineta liudytoja ateiti i teisma ir pasakyti, kad nieko nesimato. Tai, jo nuomone, irodo, kad prokurore samoningai klastojo irodymus, dare neleistina poveiki liudytojams ir tokiais savo veiksmais ateme galimybe gintis. Teigia, jog atsižvelgiant i visus šiuos argumentus aiškiai matomi savavaldžiavimo požymiai ir už tokius veiksmus numatyta baudžiamoji atsakomybe. Nurodo, jog atliekant ikiteismini tyrima buvo pažeista nepilnametes V. B. apklausa. Apklausti nepilnameti liudytoja turi tik ikiteisminio tyrimo teisejas vienareikšmiškai. Psichologe N. G. apklausdama ir darydama neleistina poveiki nepilnametei V. B., itakojo ir nurodinejo kokius reikia duoti parodymus ir kaip atsakyti i klausimus. Taip pat nori atkreipti demesi, kad Vilniaus m. 1 apylinkes teismo posedžio metu psichologe dave melagingus parodymus.

Remdamasis išdestytais argumentais prašo ipareigoti teisesaugos institucijas pradeti ikiteismini tyrima prokurores I. M. ir psichologes N. G. atžvilgiu.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja (-as) praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, išanalizaves pateikta medžiaga, nustate, kad baudžiamojoje byloje, kurioje V. O. buvo nuteistas pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., ikiteisminio tyrimo metu 2007 m. liepos 17 d. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo teisejas G.Viederis atliko nepilnametes nukentejusiosios V. B. apklausa, kurioje taip pat dalyvavo V. O. su gyneju, prokuroras ir psichologe N. G.. Skunde pareiškejas nurodo, kad nepilnamete liudytoja apklausti galejo tik ikiteisminio tyrimo teisejas, taciau klausimus uždavinejo psichologe N. G., todel, jo nuomone, apklausa vyko pažeidžiant BPK 186 str. nuostatas. Teismas, patikrines bylos medžiaga, nenustate mineto straipsnio pažeidimu. BPK 186 str. 3 d. numato, kad i jaunesnio kaip 18 metu liudytojo ar nukentejusiojo apklausa gali buti kvieciamas valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovas arba psichologas, kurie padeda apklausti nepilnameti, atsižvelgiant i jo socialine ir psichologine branda. Valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovo ir psichologo pareiga yra padeti apklausti nepilnameti, siekiant kuo mažiau ji traumuoti, todel, kaip pagristai nurode apylinkes teismas, ikiteisminio tyrimo teisejas gali užduoti klausimus ne tiesiogiai, o padedamas psichologo. Patikrinus 2007-07-17 apklausos protokola, teismui nekilo jokiu abejoniu del užduodamu klausimu šališkumo, nenustatyta, kad psichologes užduodami klausimai dare poveiki nepilnametei ar itakojo jos atsakymus. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad išnagrinejusi V. O. baudžiamaja byla apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo teiseju kolegija 2008 m. spalio 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendi paliko nepakeista, o atsakydama i nuteistojo skundo motyva neva 2007-07-17 nepilnametes nukentejusiosios V. B. apklausa vyko pažeidžiant BPK nuostatas, konstatavo, kad BPK 186 str. nebuvo pažeistas.

Skunde pareiškejas atkreipia demesi, kad teiseja S.Raupenaite-Lekarauskiene nutartyje nukrypo nuo jo skundo esmes ir neargumentavo kodel buvo atmestas jo skundas del prokuroro G.Normanto nutarties, kuria atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima prokurores I. M. atžvilgiu. Patikrinus bylos medžiaga, nustatyta, kad V. O. Vilniaus m. 1 apylinkes teismui skunde prokuroro nutarti del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima psichologes N. G. atžvilgiu, taciau nei jo skunde apylinkes teismui, nei pareiškime prokuraturai apie ikiteisminio tyrimo pradejima prokurorei I. M. nieko neužsiminta.

Skundu pareiškejas prašo pradeti ikiteismini tyrima prokurores I. M. atžvilgiu del savavaldžiavimo, nes ji, piktnaudžiaudama pareigomis, nuslepe nuo teismo vaizdo iraša iš nusikaltimo vietos, klastojo irodymus, dare neleistina poveiki liudytojams. Teismas, patikrines bylos medžiaga, nenustate, jog prokurore I. M. butu klastojusi ar slepusi nuo teismo vaizdo iraša ar kitus irodymus iš nusikaltimo vietos, kuris, pasak nuteistojo, negincijamai irodytu jo nekaltuma. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas I. I. patvirtino, kad automobiliu aikšteles, kurioje buvo padarytas nusikaltimas, kameros nefiksuoja. Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas vien pagal paties pareiškejo teiginius, nesant byloje jokiu duomenu, kurie patvirtintu jo parodymus del prokurores I. M. savavaldžiavimo ar piktnaudžiavimo pareigomis.

Skunde pareiškejas teigia, kad apylinkes teismas nepagristai atsisake BPK 58 str. 1 d. 2 p. pagrindu nušalinti prokurora G.Normanta nuo jo skundo nagrinejimo, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Pareiškejo pamineta baudžiamojo proceso istatymo teises norma išvardina visus proceso dalyvius, kurie negali dalyvauti procese. Tai liudytojas, kalto asmens atstovas pagal istatyma, nukentejusiojo, privataus kaltintojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas. Šis sarašas išsamus ir pleciamai neaiškinamas. Kaip teisingai nurode apylinkes teismas, tai, kad kitoje byloje, kurioje kaltas asmuo buvo pareiškejas, minetas prokuroras buvo valstybinis kaltintojas, kuris vykdydamas savo pareigas laikesi istatymu, prieme teisetus ir pagristus sprendimus, negali buti laikomas šališku (suinteresuotu) nagrinejant pareiškejo skunda BPK 58 str. 1d. 4p. prasme, todel tai negali buti pagrindas nušalinti prokurora nuo pareiškejo skundo nagrinejimo.

Ivertinus nurodytas aplinkybes, apeliacines instancijos teismas laiko, kad Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis atmesti pareiškejo skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2008-12-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, todel naikinti jos nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejo V. O. skunda atmesti. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutarti palikti galioti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.