Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi C. C., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

C. C. 2016 m. spalio 13 d., apie 2.42 val., Vilniuje, Pylimo – Klaipėdos g., vairavo automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas – 0,43 (po paklaidos) promilių neblaivumo laipsnis ir pažeidė kelio ženklo 301 (įvažiuoti draudžiama) reikalavimus.

Teismo posėdžio metu C. C. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, labai gailisi. Buvo namie, šiek tiek išgėrė ir prisiminė, kad jo automobilis buvo pastatytas neteisingoje vietoje, nusileido ir priparkavo automobilį šalia savo namų. Pavažiavo gal apie 100 metrų ir tiesiog pastačius automobilį išlipo ir norėjo eiti į savo butą. Privažiavo pareigūnai ir jis jiems paaiškino, kad prisiminus, jog automobilis stovėjo neteisingai, norėjo jį perstatyti. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, nemanė, kad alkotesterio parodymai viršijo lestiną normą, manė, kad tai yra leistinas nedidelis girtumo kiekis, kadangi Italijoje leistina riba – 0,5 promilės, pareigūnų nesuprato. Nėra geriantis žmogus, ankščiau baustas nebuvo už vairavimą apsvaigus. Dėl pažeidimo atsiprašė. Alkotesterio rodmenų, neblaivumo nustatymo procedūros neginčija. Jis mokosi ISM Vadybos ir ekonomikos universitete doktorantūros studijose. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kadangi dirba IĮ „K“ pardavimų agentu ir jam reikalinga vykti pas klientus.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei C. C. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjant bylą teismo posėdyje; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado R. Tamulyno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 13 d., stovint Pylimo gatvėje buvo pastebėtas atvažiuojantis automobilis „Citroen C3“, kurio vairuotojas, pamatęs pareigūnus, pasuko į Klaipėdos gatvę, pažeisdamas Kelių eismo taisykles; pasivijus bei sustabdžius minėtą automobilį Vilniaus g., nustatyta, kad jį vairavo Italijos pilietis C. C., kuriam nustatytas 0,45 promilių girtumas, automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas savininkei D. K.; iš alkotesterio kvito matyti, kad C. C. 2016 m. spalio 13 d., 2.57 val. buvo nustatytos 0,45 promilės (po paklaidos – 0,43 promilės) neblaivumas.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad C. C., vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytos 0,43 promilės, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, o pažeidęs kelio ženklo 301 reikalavimus, t. y. važiavęs automobiliu, kur yra draudžiama, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nustatytas neblaivumas, 0,2 promilėmis viršijantis leistiną minimalią neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis tiesiog perstatinėjo automobilį iš netinkamos vietos prie namų, pavažiavo apie 100 m ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnai C. C. pastebėjo vairuojantį automobilį Pylimo g., kuris nusuko į Klaipėdos g. ir Vilniaus g. buvo sustabdytas, be to, paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole asmuo nurodė, jog jis buvo Rūdininkų g., o gyvena Vienuolio g., kurios yra 2-3 km atstumu, taigi asmuo važiavo tikrai daugiau nei 100 m, nakties metu, senamiesčio gatvėmis, kuriose net ir nakties metu yra pakankamai intensyvus eismas, be to, tai užtruko atitinkamą laiko tarpą), į tai, kad nustatyta C. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, jog C. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – aukštojo išsilavinimo, dirbantis, studijuoja, dėsto universitete, Italijos pilietis. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad pagal vyraujančią teismų praktiką aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kuri, be kita ko, buvo žinoma pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė C. C. nuo šio pažeidimo padarymo, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį. Ši aplinkybė vertinama, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymai yra privalomi visiems jos teritorijoje esantiems asmenims, todėl aplinkybė, jog Italijos valstybėje leistina vairavimo norma yra 0,5 promilės, neturi įtakos asmens veikos kvalifikavimui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti C. C. paskyrus minimalias nuobaudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti C. C. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Pripažinti C. C. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir C. C. paskirti galutinę – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK 16062394784 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.