Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė“ ieškinį atsakovui UAB „Gera žuvis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais motyvais, atsakovas pripažino ieškinį, t. y. skolą bei delspinigius, palaikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą (b. l. 107).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas; atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą atmestinas.

Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2012-01-01 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui perdavė nuomos teise naudotis 273,26 kv. m. bendro ploto patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei faktines elektros energijos ir kitas išlaidas (b. l. 30-32). 2012-03-01 d. šalys sudarė Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją, o atsakovas sumokėti už tiekiamą elektros energiją (b. l. 33). Minėtų sutarčių pagrindu ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 44-82), kurių atsakovas neapmokėjo ir remiantis ieškovo pateiktais skaičiavimais liko skolingas 45 775,59 Lt už patalpų nuomą ir 18 902,52 Lt už elektros energiją, iš viso 64 678,11 Lt (b. l. 38-40). 2013-09-22 d., 2014-01-16 d., 2014-01-27 d., 2014-02-07 d., pranešimais ieškovas įspėjo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą ir nurodė, jog neapmokėjus skolos nuomos sutartis bus nutraukta (b. l. 34-37). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Atitinkamai pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta ieškovo reikalavimus dėl skolos už patalpų nuomą bei tiektą elektros energiją, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 45 775,59 Lt skolos už patalpų nuomą bei 18 902,52 Lt skolos už elektros energiją, iš viso 64 678,11 Lt.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis 2012-01-01 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.2. punktu bei 2012-03-01 d. Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties 4 punktu (b. l. 31, 33), atsakovas įsipareigojo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas paskaičiavo atsakovui delspinigius taikant 0,02 proc. delspinigių normą pagal atsakovui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už 6 mėnesius, kurie sudaro 1 864,00 (b. l. 41-43). Atsakovas pažeidė sutarčių sąlygų vykdymą, todėl iš atsakovo priteistini 1 864,00 Lt delspinigiai.

Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (66 542,11 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-03-17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 1 996,26 Lt (b. l. 5) ir 3 000,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 6-8). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui iš viso priteistinos 4 996,26 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 36,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 36,20, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas prašo išdėstyti priteistos skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. 3K-3-925/2002, 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004).

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir duomenų, pagrindžiančių sunkią jo finansinę padėtį, nėra pradėjęs dengti susidariusio įsiskolinimo, konstatuoja, kad byloje nenustatytos išimtinės aplinkybės teismo sprendimo vykdymo išdėstymui pagrįsti. Atsakovo argumentas, kad įmonė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, nėra pagrįstas jokiais leistinais įrodymais, taigi byloje nenustatytos svarbios aplinkybės, lemiančios teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą. Pažymėtina, kad formalus prašymo tenkinimas, nesant byloje prašymą pagrindžiančių įrodymų, neatitiktų įstatymo dėl sprendimų įvykdymo ar išdėstymo tvarkos reikalavimų bei pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo bei sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 17, 18 straipsniai), todėl atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė“, į. k. 286075760, iš atsakovo UAB „Gera žuvis“, į. k. 302571310, 64 678,11 Lt (šešiasdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 11 ct) skolos, 1 864,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis litus 00 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 66 542,11 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-03-17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 996,26 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt šešis kitus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gera žuvis“, į. k. 302571310, į valstybės biudžetą 36,20 Lt (trisdešimt šešis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atmesti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.