Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-144-193/2007 m.

2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

2007 m. balandžio 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistųjų A. T., R. A. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-07 nuosprendžio, kuriuo pripažinti kaltais ir nubausti:

A. T.

-pagal BK 178 str. 2 d. (V. R. turto vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (P. G. turto vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams;

-pagalBK 178 str. 1 d. (D. Š. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-01-13 nuosprendžiu, keistu Panevėžio apygardos teismo 2006-03-23 nuosprendžiu, paskirta bausme ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 1 d., ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams dešimčiai mėnesių. Į bausmės laiką įskaityta A. T. pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atlikta bausmė bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2005-01-11 iki 2005-01-13, nuo 2005-09-04 iki 2005-09-06 ir nuo 2006-01-19 iki 2006-12-07, bausmės pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. A.

-pagal BK 178 str. 2 d. (V. R. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių;

-pagal BK 178 str. 2 d. (P. G. turto vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (L. L. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas R. A. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-01-27 iki 2006-01-29 ir nuo 2006-01-30 iki 2006-12-07, bausmės pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. B.

-pagal BK 178 str. 2 d. (V. R. turto vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių;

-pagal BK 178 str. 2 d. (P. G. turto vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime R. B. išbūtas laikas nuo 2006-04-14 iki 2006-04-16, bausmės pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas G. T., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

- 2004-12-20 apie 23 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., išdaužė virš lauko durų esančio langelio stiklą ir pro jį įsibrovė į patalpą – V. R. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, iš kur pagrobė svetimą, V. R. individualiai įmonei priklausantį turtą – bendros 12,40 Lt vertės keturis pakelius cigarečių „R. W.“, bendros 58 Lt vertės keturis 0,5 l talpos butelius degtinės „Gera“, bendros 52 Lt vertės keturis 0,5 l talpos butelius degtinės „VD“, V. R. priklausančius bendros 21 Lt vertės 6 kg mandarinų, t.y. viso pagrobė bendros 143,40 Lt vertės svetimą turtą;

-2005-01-03 apie 24 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., sulaužė vidinį durų skląstį, iš vidaus atkabino durų kablius ir pro duris įsibrovė į patalpą – P. G. priklausantį dirbtuvių pastatą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtą – 2000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei šiame automobilyje buvusius daiktus – 100 Lt vertės vamzdinį raktą, 48 Lt vertės gesintuvą, 34 Lt vertės vaistinėlę, bendros 18 Lt vertės 6 vnt. raktų, bendros 30 Lt vertės 10 l dyzelinio kuro plastmasiniame bakelyje, t.y. viso pagrobė bendros 2230 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, A. T. nuteistas už tai, kad jis 2006-01-13 apie 18 val., iš Vitos ir J. T. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. Š. priklausantį turtą – bendros 425 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610i“ su UAB „Omnitel“ SIM kortele „Ežys“.

R. A. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 13 val., įsibrovė į patalpą – L. L. priklausantį butą, esantį, (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą – bendros 25 Lt vertės dvi kėdes, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 19 val., pro duris įsibrovė į tą pačią patalpą – L. L. priklausantį butą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą – bendros 25 Lt vertės dvi kėdes, 15 Lt vertės užvalkalą antklodei, 5 Lt vertės užvalkalą pagalvei, t.y. viso pagrobė bendros 70 Lt vertės svetimą turtą.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – apylinkės teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, nuteistųjų R. A. ir R. B. apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl nuteistajam A. T. paskirtų bausmių

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo A. T. padarytas nusikalstamas veikas, savo veiksmų kvalifikavimo ir kaltės apeliantas neginčija.

Teismas, skirdamas A. T. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį bei stadijas (A. T. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų, tyčinius nusikaltimus, visi nuteistojo padaryti nusikaltimai baigti), D. Š. turtą pagrobė turėdamas neišnykusią administracinę nuobaudą, niekur nedirba ir nesimoko, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. ir pagrįstai bei motyvuotai už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Apeliacinio skundo motyvais švelninti A. T. pagal BK 178 str. 2 d. už V. R. ir P. G. turto vagystes paskirtas bausmes pagrindo nėra.

Skirdamas bausmę A. T. pagal BK 178 str. 1 d. už D. Š. turto vagystę, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – nepagrįstai pripažino, kad šią veiką A. T. padarė būdamas recidyvistu ir bausmę už šią nusikalstamą veiką su kitomis bausmėmis subendrino vadovaudamasis BK 64 str., o ne BK 63 str. nuostatomis.

Iš baudžiamosios bylos aplinkybių matyti, kad D. Š. turto vagystę A. T. įvykdė 2006 m. sausio 13 d. po to, kai tą pačią dieną jam buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 180 str. 2 d. Pasvalio rajono apylinkės teisme. Šių aplinkybių pagrindu apylinkės teismas pripažino, kad A. T. D. Š. turto vagystę padarė būdamas recidyvistu. Tokia teismo išvada nėra pagrįsta.

Sutinkamai su BK 27 str. 1 d. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. BK 97 str. 1 d. nustato, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tokiu būdu, recidyvu gali būti pripažintas tik toks tyčinis nusikaltimas, kuris buvo padarytas po ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, nes tik nurodytu momentu asmeniui atsiranda teistumas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2006-01-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo buvo nuteistas A. T., įsiteisėjo 2006-03-23, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka. Tokiu būdu, A. T. 2006-01-13 padarant D. Š. turto vagystę, jo atžvilgiu nebuvo įsiteisėjęs joks apkaltinamasis nuosprendis, todėl nebuvo pagrindo pripažinti jo recidyvistu. Ši apylinkės teismo konstatuota aplinkybė A. T. iš nuosprendžio šalintina.

Tačiau ir pašalinus šią apylinkės teismo nepagrįstai konstatuotą aplinkybę, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal BK 178 str. 1 d. A. T. paskirtoji bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems metams – nėra aiškiai per griežta. A. T. šią nusikalstamą veiką padarė prieš tai jau būdamas padaręs du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė tą pačią dieną paskelbus apkaltinamąjį nuosprendį už kitą – sunkią – nusikalstamą veiką. Tai rodo apie susiformavusias antivisuomenines jo nuostatas ir nenorą taisytis, todėl jam pagrįstai buvo paskirta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. D. Š. turto vagystę A. T. padarė esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi – ir atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Apylinkės teismo paskirtoji bausmė priešingai, negu tvirtinama apeliaciniame skunde, yra mažesnė, negu įstatymo sankcijoje už šią nusikalstamą veiką nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis – vieneri metai septyni mėnesiai ir penkiolika dienų, ji nėra aiškiai per griežta.

Nepagrįstai pripažinus A. T. padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką būnant recidyvistu, apylinkės teismas netinkamai – vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis – subendrino už šią nusikalstamą veiką paskirtą bausmę su kitomis bausmėmis. Bausmės A. T. turėjo būti subendrintos sutinkamai su BK 63 str. reikalavimais. BK 180 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika yra sunki, o BK 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra nesunki, t.y. jos labai skiriasi pagal pavojingumą. Kitos dvi A. T. padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkės. Sutinkamai su BK 63 str. 6 d., jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis. Kadangi yra pagrindas dalį A. T. paskirtų bausmių apimti, kitą dalį sudėti, skiriant galutinę subendrintą bausmę taikytinos BK 63 str. 6 d. nurodytos nuostatos.

D. R. B. apeliacinių skundų motyvų.

Skundžiamu nuosprendžiu R. B. nuteistas laisvės atėmimo bausme pagal BK 178 str. 2 d. už dvi apysunkes nusikalstamas veikas. Sutinkamai su BK 55 str. asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Apylinkės teismas, skirdamas R. B. laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną nusikalstamą bausmę, nuosprendyje konstatavo, kad jis pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, nors darbingas, tačiau nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, atsižvelgė į tai, kad jis turi tris išnykusius ir vieną neišnykusį teistumą, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą taisytis. Tokiu būdu skirdamas laisvės atėmimo bausmę R. B. apylinkės teismas tokį savo sprendimą motyvavo, šie motyvai pagrįsti baudžiamosios bylos medžiaga, ir šia prasme BK 55 str. 1 d. nuostatų, reglamentuojančių laisvės atėmimo bausmę skyrimą pirmą kartą teisiamam asmeniui, nepažeidė. Tai, kad R. B. turi tris išnykusius teistumus, apibūdina jį kaip asmenybę, linkusią nusikalsti. Sutinkamai su BK 54 str. 2 d. 5 p. skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltininko asmenybę, todėl apylinkės teismas, nuosprendžiu įvertindamas ir jo išnykusius teistumus, kaip duomenis apibūdinančius asmenybę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog R. B. prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi dėl to ir nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, už atskirus nusikaltimus jam paskyrė bausmes, kurios yra mažesnės už BK 178 str. 2 d. numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius. Subendrindamas R. B. paskirtas bausmes, apylinkės teismas BK reikalavimų nepažeidė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. B. už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos.

R. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2006 m. birželio mėnesį mirė jo tėvas, todėl šiuo metu namuose liko viena sena motina, ir daugiau nėra kas jai padeda. BK 62 str. 2 d. numatyta galimybė paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, tačiau duomenų apie tai, jog R. B. motina serga sunkia liga ar yra neįgali, baudžiamojoje byloje nėra. Tokių duomenų apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nepateikia. Iš pažymos (t.3 b.l. 36) matyti, kad R. B. motina yra 59 metų amžiaus – gimusi 1948 m., todėl nėra jokio pagrindo ją laikyti sena. P. (duomenys neskelbtini), būdamas laisvėje, niekur nedirbo ir nesimokė, todėl išlaikyti savo motinos jis negalėjo. Be to, BK 62 str. 2 d. numatyta būtinoji sąlyga skiriant švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę – kaltininkas turi būti bent iš dalies atlyginęs ar pašalinęs turtinę žalą. Tuo tarpu R. B. nukentėjusiesiems V. R. ir P. G. nėra atlyginęs padarytos žalos. Tokiu būdu taikyti BK 62 str. nuostatas ir R. B. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nėra pagrindo.

Nagrinėjant byla apeliacine tvarka, naujų R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo apeliaciniame skunde dėstomais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį ir švelninti jam paskirtas bausmę, pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad R. B. 2005-12-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. Nurodytų nuosprendžiu paskirtoji bausmė (nors ir atlikta) turėjo būti bendrinama su skundžiamu nuosprendžiu R. B. paskirtomis bausmėmis BK 63 str. pagrindu. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu tai nepadaryta, apeliacinio skundo dėl to nėra, subendrinimas bausmių apeliacinės instancijos teismo posėdyje sunkintų nuteistojo teisinę padėtį, todėl ištaisyti šio nuosprendžio trūkumo kolegija negali.

Dėl nuteistojo R. A. skundo motyvų

A. R. A. savo kaltės , veikų kvalifikavimo, bausmių už kiekvieną nusikalstamą veiką ir galutinės subendrintos bausmės neginčija.

Sutinkamai su BK 75 str., teismas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą, jei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vienu iš BK 41 str. nustatytų bausmės paskirčių yra atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. R. A. nuteistas už tris tyčines nusikalstamas veikas, padarytas per ilgą laikotarpį – nuo 2004 m. gruodžio 20 d. iki 2006 m. sausio mėn., jo vaidmuo bendravykdytojų įvykdytose veikose buvo svarbiausias, visas nusikalstamas veikas jis padarė esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, praeityje buvo teisiamas ir nors teistumo nebėra, tačiau šios aplinkybės rodo, kad pas R. A. susiformavusios ilgalaikės antivisuomeninės nuostatos ir nenoras taisytis pačiam. Apylinkės teismas nuosprendyje tuo pagrindu pagrįstai konstatavo, kad R. A. linkęs nusikalsti ir yra pavojingas visuomenei, kokių nors aplinkybių duodančių pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, nenustatė. Tokių aplinkybių išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus bei bylos medžiagą nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas. Vien apelianto apgailestavimo dėl padarytų nusikalstamų veikų ir apeliavimo į pablogėjusią sveikatos būklę nepakanka manyti, kad dėl to bus atimta ar apribota R. A. galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Pagrindo manyti, kad R. A. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra, todėl ir nėra pagrindo taikyti jam BK 75 str. – atidėti bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-07 nuosprendį pakeisti:

Pašalinti iš nuosprendžio teismo konstatuotą aplinkybę, kad pagal BK 178 str. 1 d. (D. Š. turto vagystės epizode) A. T. nusikalsto būdamas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., 5 d. 2 p. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. A. T. paskirtą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams – subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-01-13 ir Panevėžio apygardos teismo 2006-03-23 nuosprendžiais pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d. paskirta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams – jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.4 d., 6 d. prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti A. T. pagal BK 178 str. 2 d. paskirtas bausmes V. R. ir P. G. turto vagysčių epizoduose ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

R. A. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti.