Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) K. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. L., M. P., AB DNB bankui dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/11/01787 ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas antstolės A. L. persiųstas pareiškėjo (skolininko) K. P. 2014-06-20 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/11/01787.

2014-07-02 priimta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, suinteresuotiems byloje asmenims nustatytas terminas iki 2014-08-18 nuomonei dėl skundo pareikšti.

Sutarties sudarymo momentu, dovanojamas turtas buvo įvertintas šalių susitarimu 107975 Lt, ( vienu šimtu septyniais tūkstančiais devyniais šimtais septyniasdešimt penkiais litais). Tokia suma buvo įvertintas turtas: tiek gyvenamasis namus, tiek ūkiais pastatas, kurių būklė tuo metu buvo kaip nebaigta statyba. Šiai dienai į šiuos pastatus yra investuota didelė suma pinigą ir jie yra kapiteliai suremontuoti. Pagal tarp jos ir K. P. patvirtintą patalpų pasidalinimo tvarką, vadovaujantis dovanojimo sutartimi, M. P. atiteko du kambariukai ir virtuvė. Visos kitos patalpos yra K. P. nuosavybė. Toks patalpų pasidalinimas buvo sąmoningas, kadangi M. P. yra senyvo amžiaus ir kamuojama ligų, todėl K. P. atiteko katilinė ir jis įsipareigojo užtikrinti patalpų šildymą, šaltuoju metu laiku. Pagal patalpų pasidalinimo planą M. P. neatiteko nei vonios, nei tualeto patalpų, tačiau kol gyveno kartu su sūnaus šeima dėl to jokių problemų neiškilo. Jei įvyktų varžytinės ir būtų parduota dalis patalpų, ji atsidurtų labai sunkioje padėtyje, kadangi neturėtų galimybės užtikrinti patalpų šildymo, bei negalėtų naudotis vonios bei tualeto talpomis, o tai iš esmės pažeistų jos kaip dalies turto savininko teises bei teisėtus interesus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad antstolės nustatyta parduodamo turto vertė yra aiškiai per maža ir neatitinka rinkos kainų.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas - svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolė vykdo 2010-05-31 Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 287. Prievolės įvykdymo užtikrinimas konkrečiu įkeičiamu nekilnojamuoju turtu yra hipotekos instituto esmė, todėl antstolė turi pareigą išieškojimą vykdyti teismo nutartyje nustatyta tvarka, nukreipdama išieškojimą į įkeistą turtą. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi, tačiau antstolis vykdydamas teismo sprendimą negali jo keisti savo iniciatyva. Todėl pareiškėjo argumentai, kad M. P. netektų teisės naudotis tam tikromis patalpomis, neturi teisinės reikšmės, juolab, negali būti pagrindas pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais.

CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina - tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė - apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

Įstatymas nustato proceso šalims imperatyvias elgesio taisykles, kurių proceso šalys įskaitant ir skolininką turi laikytis. Antstolė nustatė 115 000 Lt turto vertę, tačiau nei pareiškėjas, nei kuratorius nepareiškė antstoliui prieštaravimų dėl antstolio nustatytos turto kainos (681 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikia jokių duomenų, leidžiančių abejoti antstolės nustatyta parduodamo turto kaina. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės apie turto vertę nelaikytinos tinkamu įrodymu - tai yra tik deklaratyvūs teiginiai.

Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad faktai, jog įkeisto turto nepavyko parduoti iš trečiojo rato pirmųjų varžytynių už 92 000 Lt bei pareiškėjas nenurodo asmens, kuris sutiktų sumokėti didesnę nei antstolio nustatytą kainą, taip pat patvirtina, jog parduodamo iš varžytynių turto kaina nustatyta ne per maža. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad „Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo būdu, bet už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005).

Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Šiuo atveju skundo be įrodymų apie kitokią turto vertę pateikimas turėtų būti vertintinas kaip vykdymo proceso vilkinimas.

Akivaizdu, kad aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus tinkamai vadovavosi vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenis nustatyta, kad vykdomoji byla užvesta pagal išieškotojo AB DNB banko pateiktą 2011-07-07 prašymą Nr. 30.56.17/4082 ir hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį Nr. 287 dėl įkeistų nekilnojamų daiktų - 425/607 dalies 0,0607 ha., dydžio žemės sklypo unikalus Nr. 1801-0030-0008 ir dalies jame esančių pastatų: 70/100 dalių pastato-gyvenamojo namo unikalus Nr. 1896-0002-4011, ūkinio pastato unikalus Nr. 1896-0002-4022 bei 70/100 dalių priklausinio unikalus Nr. 1896-0002-4055, esančių Dariaus-Girėno 32., Marijampolė, asmeninės nuosavybės teise priklausančių K. P., priverstinio pardavimo iš varžytinių- išieškotojo AB DNB bankas naudai.

Pareiškėjas(skolininkas) K. P. skundu nurodo, kad antstolė priimdama 2014-05-28 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, kad nepagrįstai skelbė varžytines , nustatydama tokią mažą parduodamo turto kainą, taip pat neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad dalies turto savininkė yra M. P., kuri realizavus turtą liktų be vonios ir katilinės patalpų.

Susipažinus su vykdomąja byla nustatyta, kad 2012-06-12 buvo paskelbtos pirmosios viešosios K. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto , įkeisto „AB DnB bankui, varžytinės. Pradinė turto kaina 160 000 litų ( vyk byla lapo Nr. 115), kurios neįvyko ( vyk. byla lapo Nr.96). Antstolė A. L. pasiūlė išieškotojui turtą priimti natūra, tačiau AB DnB bankas atsisakė ir prašė vykdyti šio turto pardavimą ( vyk. Byla lapas Nr. 94-95). 2012-08-07 buvo paskelbta antrosios varžytinės. Pradinė turto kaina 120 000 litų ( vyk.byla lapas Nr. 90). Bankui buvo pasiūlyta neparduotą turtą pasiimti natūra ( vyk.byla lapas Nr. 85, 83). Buvo gautas prašymas vykdymo veiksmus sustabdyti. 2013-03-29 gautas banko raštas toliau vykdyti išieškojimo veiksmus ir pasiūlymas padidinti realizuojamo turto kainą iki 167 000 litų. (vyk. Byla lapas 82). 2013-04-02 antstolė priėmė patvarkymą ir realizuojamo turto kainą nustatė 167 000 litų. (vyk. Byla lapas 82). 2013-04-19 buvo priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių po sustabdymo paskelbimo ir realizuojamo turto kaina buvo nustatyta 133 6000 litų. ( vyk. Byla lapas 79). Varžytinėms neįvykus ir bankui atsisakius turtą perimti natūra buvo išreikštas prašymas skelbti antrąsias varžytines už 100 200 litų pradinę pardavimo kainą ( vyk.byla lapas 74-75). 2013-06-25 patvarkymu antstolė nusprendė skelbti antrąsias turto varžytines už 100 200 litų pradinę kainą ( vyk. Byla lapo Nr. 73). Varžytinėms neįvykus, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas ir bankui atsisakius perimti turtą už 100 200 litų sumą natūra buvo gautas raštas skelbti 3 rato pirmąsias varžytines už 92 000 litų pradinę pardavimo kainą ( vyk. Byla lapas Nr. 63, 67,68). Priverstinai pardavinėjamo iš viešųjų varžytynių įkeisto nekilnojamojo turto kaina nustatyta 2013-11-12 patvarkymu dėl turto vertės Nr. 0140/11/01787 - 115 000,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-11-12 patvarkymas dėl turto vertės Nr. 0140/11/01787 įteiktas netinkamam adresatui bei į 2013-12-02 iš skolininko sutuoktinės R. P. gautą pranešimą, kad skolininkas yra išvykęs Angliją vadovaujantis LR CPK 601 str. buvo kreiptasi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-02-26 nutartimi Nr. 2-1254-374/2014 paskyrė skolininko K. P. kuratore vykdomojoje byloje Nr. 0140/11/01787 skolininko sutuoktinę R. P.. 2014-03-06 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo (pakartotinis) Nr. 0140/11/01787 nustatyta įkeisto nekilnojamojo turto - 425/607 dalies žemės sklypo u/n 1801-0030-0008, bendras plotas 0,0607 ha, 70/100 dalių 152,81 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1896-0002-4011, 70/100 dalių kiemo statinių (šulinio), unikalus Nr. 1896-0002-4055 ir ūkinio pastato, unikalus Nr. 1896-0002-4022, esančių adresu Dariaus ir Girėno g. 32, Marijampolės m., kainą - 115 000,00 litų (vienas šimtas penkiolika tūkstančių litų), kuris pasirašytinai 2014-03-06 įteiktas skolininko K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) kuratorei R. P. a. k. (duomenys neskelbtini) ( vyk. Byla lapo Nr. 34-35). Prieštaravimų dėl turto vertės iš K. P. negauta, todėl antstolė priima 2014-03-14 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo ir buvo paskelbtos (3 rato) aukščiau paminėto įkeisto nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės. (vyk. Byla lapas 25). Varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, todėl 2014-04-22 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojui pasiūlyta neparduotą turtą pasiimti natūra už pradinio turto įkainojimo sumą: 92 000,00 litų (devyniasdešimt du tūkstančius litų). 2014-05-19 išieškotojas AB DNB bankas atsiuntė raštą dėl atsisakymo perimti turtą natūra , kuriame prašė toliau tęsti priverstinio vykdymo veiksmus skelbiant 3 rato antrąsias varžytynes už 69 000 litų sumą ( vyk. Byla lapas 12). To pasėkoje, 2014-05-28 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo , kuriuo paskelbtos įkeisto nekilnojamo turto varžytynės (3 rato) antrosios varžytynės, nurodant parduodamo turto kainą 69 000 litų. Šis patvarkymas pasirašytinai 2014-06-11 įteiktas skolininko K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) kuratorei R. P. a. k. 468032801669( vykd. Byla lapas 11).

Pažymėtina, kad pardavinėjamo įkeisto nekilnojamojo turto vertė nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-LR CPK) 613 str., 681 str. LR CPK 681 str. 2 d. numatyta, kad „<...> antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje numatytos tvarkos.", LR CPK 681 str. 3 d., kad „<...> skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą ". Skolininko K. P. kuratorė R. P. nepasinaudojo savo procesine teise ir LR CPK 681 str. nustatyta tvarka nepareiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo bei neprašė jo perkainoti nors 2014-03-06 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo įteiktas laiku ir tinkamai. Antstolė, realizuojamo turto vertę, nustatė vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis , kai turtas buvo įvertintas 2008-07-04, tai yra tuomet, kai rinkos kainos buvo ženkliai aukštesnės, nei 2013 ir 2014 metais ( vyk. Byla 26-30 lapai). Pažymėtina, kad gyvenamojo namo vertė buvo 15248, o K. P. priklausanti 70/100 dalis atitinkamai- 106730 litų, ūkio pastato vertė 3087 litų, nes ji priklauso tik K. P. , kiemo statinių priklausančių K. P. 70/100 dalies vertė- 182 litai, žemės sklypo 70/100 dalis, priklausanti K. P. 4399, 83 litai, tai yra turto vertė nekilnojamojo turto registro pažymoje užfiksuota 114405,53 litai . (vyk byla 26-30). 2014-03-06 priimtu patvarkymu, antstolė turto vertės kainą nustatė 115 000 litų( vyk. Byla 34-35 lapai). Iš to sektų, kad antstolė turtą įvertino vadovaujantis įstatymu ir oficialiai pateiktu Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašu, nenukrypdama nuo vertinimo. Tačiau tikslinga atsižvelgi ir į tai, kad K. P. priklausantis turtas buvo pardavinėjamas 4 kartus ir neatsiradus pirkėjų, turto kaina vis buvo mažinama.

Pažymėtina, kad R. P. 2011-08-18 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su skundu dėl antstolės A. L. veiksmų, kur skunde nurodė, kad kategoriškai nesutinka su antstolės nustatyta turto verte, nes ji yra nepagrįstai sumažinta ir pageidavo teikti teismui turto vertinimo ataskaitą , tačiau pareiškėjos skundas 2012 -01-30 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu , nes R. P. ne tik kad neteikė įrodymų dėl turto vertės, bet ir neatvyko į teismo posėdžius. ( vyk. Byla 133-146 lapai).

Skolininkas K. P., pateikdamas skundą, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti parduodamo turto verte. Visi K. P. skunde išdėstyti motyvai dėl mažos realizuojamo turto kainos yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįsti. Be kita ko pažymėtina, kad parduodama tik dalis gyvenamojo namo, kiemo statinių ir dalis žemės sklypo, todėl ir šios aplinkybės turi įtakos turto vertei bei turto realizavimo greitumui. Teismas taip pat pažymi, kad , vykdymo procese, skolininkas turi pareigą būti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis savo teisėmis ir pareigomis, tai yra ne tik ginčyti antstolio veiksmus, bet juos skųsti laiku ir pagrįstai, kartu su skundu teikti pagrįstus ir motyvuotus įrodymus. Teismas traktuoja, kad šiuo atveju K. P. vien tik nepagrįstai vilkina vykdymo procesą .

Antstolei A. L. buvo pateikta vykdymui 2010-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl galiojanti ir vykdytina, ką antstolė A. L. ir atliko. Varžytinėse buvo pardavinėjamas tik skolininkui K. P. priklausantis turtas, kuris buvo įkeistas AB DNB bankui.

M. P., priklausantis turtas -30/100 dalys pastato Nr. 1896-0002-4011, tai yra gyvenamojo namo, 30/100 dalys kiemo statinių Nr. 1896-0002-4055 bei 182/607 dalys žemės sklypo Nr. 1801-0030-0008, pardavinėjama varžytinėse nebuvo.

2007-11-21 žemės sklypo dalies ir pastatų dalies dovanojimo sutarties pagrindu atlikti įrašai nekilnojamojo turto registro duomenų banke yra vieši , todėl asmenys , pageidausiantys pirkti turtą iš varžytinių, tai mato, o antstolis, vykdydamas teismo sprendimą negali jo keisti ar tikslinti savo iniciatyva. Ta pačia dovanojimo sutartimi šalys nusistatė ir atskiras patalpas ir jų dalis, kuriomis kiekviena naudosis, tai yra M. P., sudarydama sutartį turėjo įvertinti tai, kad ji lieka be vonios patalpos ir katilinės. O šiuo atveju tai ne kreditoriaus ar antstolio kaltė , kad M. P. lieka be šių patalų. Pažymėtina, kad M. P., savarankiškai , kaip dalies turto savininkė, gali spręsti klausimą dėl vonios kambario ar katilinės įsirengimo savose patalpose. Byloje nėra jokių duomenų, kad tarp K. P. ir M. P. buvo koks nors susitarimas dėl naudojimosi vonios ar katilinės patalpomis.

Remiantis išdėstytais motyvais teismas daro išvadą, kad K. P. skundas yra nepagrįstas , nes nėra pagrindo naikinti 2014-05-28 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo, ir atmestinas.

Naikintina 2014-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/01196 sustabdymas .

Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. IR-261/IK-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 10 litų dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš skolininko nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo-skolininko K. P. skundą dėl antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr.0140/11/01787 veiksmų, dėl 2014-05-28 patvarkymo panaikinimo, atmesti.

Panaikinti 2014-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. Nr.0140/11/01787 sustabdymą .

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą ,grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas, nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos ,gali būti skundžiama, atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.