- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-15
- Bylos Nr.
- 2-195-674/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. N., V. N.
- Trečiasis asmuo
- Raseinių
dalyvaujant ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Klevinskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. N., V. N., tretiesiems asmenims Raseinių lopšeliui - darželiui „Liepaitė“, D. J., institucija teikianti išvadą, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. N. ir V. N. jų nepilnamečių vaikų: V. N., L. N. ir V. N. atžvilgiu, nustatyti minėtiems vaikams nuolatinę globą (rūpybą), V. N. ir L. N. nuolatiniu globėju paskirti Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administraciją, nustatyti V. N. ir L. N. nuolatinę gyvenamąją vietą Raseinių lopšelyje - darželyje „Liepaitė“, V. N. nuolatiniu rūpintoju paskirti D. J., nustatyti V. N. nuolatinę gyvenamąją vietą su rūpintoja D. J. jos gyvenamoje vietoje, priteisti išlaikymą iš J. N. ir V. N. jų nepilnamečiams vaikams po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistą išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti ir tvarkyti globėjui (rūpintojui), atleisti nuo žyminio mokesčio.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad J. N. ir V. N. šeimoje augo keturi nepilnamečiai vaikai: G. N., gim. (duomenys neskelbtini), V. N., gim. (duomenys neskelbtini), L. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini). J. N. duktė S. T., gim. (duomenys neskelbtini), jau pilnametė. J. N. ir V. N. šeima nuo 2007-10-12 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Per 2007-2011 metų laikotarpį vaikai buvo tris kartus paimti iš šeimos ir apgyvendinti globos institucijose. Vienu atveju (2008 metais) patys vaikai atsisakė gyventi su tėvais ir prašėsi paimami į vaikų globos namus. Pagrindinė vaikų paėmimų iš šeimos priežastis - tėvų girtavimas, tarpusavio konfliktai, smurtavimas. J. ir V. N. skundus dėl neva neteisėto vaikų paėmimo tyrė ir LR vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga, kuri nustatė, kad skundai nepagrįsti ir tris kartus juos įspėjo dėl netinkamai vykdomų tėvų teisių ir pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu (girtavimo, netinkamo auklėjimo, atsakomybės stokos ir kt.). 2008-07-28 gautas pranešimas, kad V. N. žiauriai elgiasi su savo vaikais: tėvas, būdamas girtas, sumušė ir išvijo vaikus iš namų ir neleido jiems nakvoti namuose. J. N. paaiškino, kad nežino, ką daryti, nes V. N., net gi būdamas blaivus, yra agresyvus. Akivaizdu, kad vaikų motina negali nei pati apsiginti, nei apginti nuo agresyvaus vyro savo vaikų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, J. N. ir V. N. nuolatinis girtavimas, abejingumas vaikų poreikiams, piktnaudžiavimas tėvų valdžia daro ypatingą žalą jų vaikams. Dėl V. N. smurto vaikų atžvilgiu Vaiko teisių apsaugos skyrius perdavė medžiagą Raseinių rajono prokuratūrai, tačiau prokuratūra 2008-08-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą V. N. atžvilgiu. Nutarimas persiųstas į Raseinių rajono policijos komisariatą dėl V. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaikų interesams. 2008-07-29 Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs situaciją šeimoje, atsižvelgdamas į vaikų norą bei į L. negalią priėmė sprendimą paimti juos iš nesaugios aplinkos, kadangi J. ir V. N. namuose neužtikrinamas nei psichologinis, nei fizinis saugumas, gresia pavojus vaikų sveikatai ir gyvybei. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-31 įsakymais S. T. (šiuo metu jau pilnametė), L. N., V. N., G. N., nustatyta laikinoji globa. Sudarant globos planus, tėvai įsipareigojo keisti savo įpročius, kreiptis į gydymo įstaigą dėl priklausomybės alkoholiui, negirtauti, tarpusavyje nekonfliktuoti, lankyti vaikus. Pasikeitus situacijai šeimoje, vaikai buvo sugrąžinti tėvams. 2011-08-16 gauta informacija apie tai, kad 2011-08-08 J. ir V. N. šeimoje girtaujant įvyko konfliktas, kurio metu V. N. peiliu sužalojo J. N.. Vaikams nėra užtikrinamas saugumas, kadangi neblaivaus tėvo elgesys neprognozuojamas. Skyrius 2011-08-17 pakartotinai gavo informaciją apie tai, kad J. ir V. N. yra girti ir negali tinkamai pasirūpinti vaikais. Apsilankymo kartu su policijos pareigūnais metu J. ir V. N. buvo akivaizdžiai neblaivūs ir tarpusavyje konfliktavo. J. N. kaltino V. N., kad peiliu ją sužalojo vyras, kaltino jį nuolat smurtaujant. V. N. viską neigė, aiškindamas, jog J. N. pati save žaloja peiliu. V. N. atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu, tačiau pripažino, jog yra neblaivus. J. N. nustatytas 2.81 promilių girtumas. Sūnus G. teigė nematantis nieko blogo, kad tėvai konfliktuoja, atsisakė vykti į globos namus ir pasiliko tėvų namuose. Duktė V. svečiavosi pas giminaičius Prienų rajone. Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs susidariusią situaciją atsižvelgdamas į tai, kad tėvai girtauja, namuose vyksta konfliktai, muštynės ir dėl to kyla reali grėsmė vaikų sveikatai ir gyvybei, priėmė sprendimą paimti vaikus L. N. ir V. N. iš šeimos. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-19 įsakymais vaikams nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė” administracija. V. N. 2011-08-25 atvyko į Vaiko teisių apsaugos skyrių kartu su tetomis. V. N. paaiškino, jog dar 2011-06-11 pabėgo iš tėvų namų pas gimines į Prienų rajoną, nes tėvai prieš ją naudojo fizinį smurtą. Mergaitė teigė, kad bijo sugrįžti į tėvų namus, nes tėvai girtauja, konfliktuoja, mušasi ir muša vaikus. V. N. sutiko gyventi Raseinių vaikų globos namuose, kol jos tetos šeima bus įvertinta dėl tinkamumo būti globėja. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-26 įsakymu mergaitei nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija. V. gyvendama Raseinių vaikų globos namuose nuolat patirdavo stresą iš artimųjų pusės. Tėvas V. N., būdamas įkalinimo įstaigoje Šiauliuose, darė nuolatinį spaudimą V. rašinėdamas jai reikalavimus grįžti į namus, kaltina ją dėl pinigų, kurių mokėjimas šeimai buvo sustabdytas paėmus vaikus. V. N. neslepia, kad jo įkalinimo laikas sutrumpėtų, jei vaikai grįžtų į namus. V. dėl to jautėsi blogai. J. N. taip pat lankėsi globos namuose ir darė V. psichologinį spaudimą. Vytautė dėl to tapo nervinga ir prašė ją kuo greičiau perkelti į tetos D. J. šeimą. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-08 įsakymu V. N. globėja paskirta D. J.. V. kategoriškai atsisako grįžti gyventi į tėvų namus, nes jaučiasi nuskriausta, nemylima tėvų, mano, kad situacija šeimoje niekada nepasikeis ir grįžusi į namus, ji toliau būtų tėvų skriaudžiama ir mušama. V. prisiminimai apie tėvus siejasi su konfliktais, muštynėmis, girtuoklyste, nesaugia aplinka, jaučiasi įskaudinta tėvo ir mamos, todėl aiškiai išreiškė nenorą bendrauti su tėvais. J. ir V. N. pragyveno tik iš socialinių pašalpų ir sūnaus L. neįgalumo pašalpos, todėl Vaiko teisių apsaugos skyrius, siekdamas išsaugoti prioritetinę vaikų teisę augti šeimoje ir kad gaunama šalpos pensija neįgaliam vaikui L. N. būtų naudojama vaiko poreikiams tenkinti, kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl vaikams priklausančio turto administravimo. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-02-01 nutartimi J. ir V. N. nušalinti nuo nepilnamečio vaiko priklausančio turto tvarkymo ir panaikinta tėvų uzufrukto teisė į vaiko turtą, turto administratoriumi paskirtas Raseinių socialinių paslaugų centro specialistas socialiniam darbui. Išmokos už vaikus J. ir V. N. šeimai teikiamos per socialinį darbuotoją darbui su socialinės rizikos šeimomis, maisto bei higienos prekėms nusipirkti, sumokėti už paslaugas ir kt. V. N. nuolat akcentuoja, kaip rūpinasi vaikų sveikata, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. gimė neįgalus, o tėvai neugdė net pačių būtiniausių dalykų, už juos tai darė globos institucijų darbuotojai. Taip pat tik po laikinosios globos nustatymo 2008 metais buvo ištirta V. N. sveikata, atliekamos įvairios procedūros. Tai, kad tėvai netinkamai vykdė pareigas vaikų atžvilgiu, įrodo ir tai, jog tik lopšelyje darželyje „Liepaitė“ L. tapo savarankiškesnis, padedamas auklėtojos pradėjo valgyti, išmoko nusirengti, apsirengti, tarti atskirus žodžius. Vaiko teisių apsaugos skyrius dirbdamas su šeima ir siekdamas užtikrinti vaikų saugumą namuose ir išlaikyti vaikus įprastoje aplinkoje, sukurti vaikų poreikius atitinkančią aplinką, stiprinti vaikų emocinius tarpusavio ryšius bei įtikinti tėvus atsakingai vykdyti savo pareigas vaikų atžvilgiu, vykdė nuolatinę J. ir V. N. šeimos stebėseną, organizavo savalaikį šeimos lankymą, bendradarbiavo su vaikų ugdymo įstaigomis, medikais, socialiniais darbuotojais ir kt., tačiau situacija šeimoje nesikeitė. Tėvai yra visiškai nekritiški savo elgesio atžvilgiu ir nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdą bei auklėti savo vaikus visuomenėje priimtinais būdais. Tėvai ne visada stengiasi laikytis jiems specialistų teikiamų rekomendacijų, prieštaringai reaguoja į jų šeimą bei vaikų auklėjimą, ugdymą nukreiptas pastabas. Pagrindinė šeimos problema yra girtavimas, tarpusavio konfliktai, barniai, muštynės, kurias mato vaikai, naudojamas psichologinis smurtas vaikų atžvilgiu bei dėl to kylanti reali grėsmė vaikų sveikatai ir gyvybei. Tėvai nevykdo įstatymuose įtvirtintų pareigų vaikams: niekur nedirba, pragyvena tik iš socialinių pašalpų ir vaiko neįgalumo pašalpos, neskiria reikiamo dėmesio jų sveikatai, savo amoraliu elgesiu žaloja dar nesusiformavusią vaikų psichiką, piktnaudžiauja savo teise auklėti vaikus. J. ir V. N. nėra savikritiški ir nenori pripažinti savo klaidų, dėl šeimoje esančių problemų kaltina savo vaikus, Vaiko teisių apsaugos skyrių, kaimynus. Viduklės seniūnija kritiškai vertina J. ir V. N. gyvenimo būdą vaikų priežiūrą, jų auklėjimą. Tėvai ne kartą dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams bausti administracine tvarka. V. N. ne kartą teistas ir šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, todėl nevykdo savo pareigų vaikų atžvilgiu. Tai liudija apie tai, kad jis negali nei dabar, nei ateityje tinkamai auklėti savo vaikų. Be to, tai parodo V. N. neatsakingą ir nerūpestingą požiūrį į savo vaikus. Atsakovų gyvenimo būdas iš esmės nesikeičia, jie daugelį metų girtauja, tarpusavyje konfliktuoja, mušasi matant vaikams, naudoja psichologinį smurtą vaikų atžvilgiu, nekeičia savo gyvenimo būdo, nesudaro vaikams saugios socialinės aplinkos, nėra kritiški savo elgesio atžvilgiu ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Ieškovas, įvertinęs turimą informaciją apie tai, kad J. ir V. N. nevykdo įstatymu įtvirtintų tėvų pareigų savo vaikų atžvilgiu, toliau piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro ypatingą žalą vaikų vystimuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, prašo patenkinti jo prašymą.
Atsiliepimas
Atsakovė J. N. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad vaikai buvo prižiūrėti, mylimi. Ji šiuo metu užsiregistravo darbo biržoje. Dabar yra užvesta byla dėl skyrybų su N.. Ji pripažino, kad vaikai tris kartus iš šeimos buvo paimti teisėtai, nes kaip tyčia atvykus Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams, juos rasdavo neblaivius. Tačiau ji gali gyventi ir tvarkyti savo gvyvenimą, auginti savo vaikus. Kai išsiskirs su N., galės išsinuomoti kambarį kur nors ir gyventi su vaikais. Vėlaiu gal gaus socialinį būstą. N. yra nervingas, kai išgeria, būna agresyvus, prieš ją dažnai vartojo smurtą, tačiau kai išsiskirs su juo, niekas šeimoje nebesmurtaus . Ji nesutinka su tuo, kad jos pragyvenimo šaltinis yra vaikų pašalpos. Ji pati eina pas žmones, dirba atsitiktinius darbus , užsidirba po 20-30 litų. Ateityje žada įsidarbinti. Dėl V., tai gali paaiškinti, kad jos sesuo D. J. daro didelę įtaką V., vilioja pas save, dėl to V. ir nenori grįžti į šeimą. Taip pat nesutinka su tuo, kad būtų kiš jos priteistas išlaikymas vaikams.Prašo ieškinio netenkinti vaikus grąžinti jai.
Atsakovas V. N. atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, atsiuntė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pastoviai negirtauja. Jų šeimoje vaikai buvo prižiūrėti, jiems sudarytos neblogos gyvenimo sąlygos. Su žmona gyvena jau devyniolikti metai, tačiau nei karto nėra nei jis, nei jo žmona vartoję fizinį ar psichologinį smurtą prieš savo vaikus. Jis mano, kad Vaiko teisių skyriaus darbuotojai turi tikslą su jų šeima susidoroti, todėl rašo netiesą. O D. J. nori V. dėl materialinio išskaičiavimo, dėl to jai daro didelę įtaką ir nustatinėja prieš tėvus.Kol jis laisvės atėmimo vietoje, viena N. gali puikiai susitvarkyti su vaikų priežiūra, prašo ieškinį atmesti ir vaikus grąžinti namo.
Trečiojo asmens Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administracijos atstovė ieškinį palaiko. Paaiškino, kad šiuo metu pas juos auga du N. vaikai –L. ir V.. Abu vaikai turi sveikatos problemų. Kai jie buvo atvežti į jų globos įstaigą ,buvo apleisti, neturėjo visiškai jokių socialinių įgūdžių. Dabar po truputį lavinasi, išmoko naudotis elementariais dalykais- kaip šaukštu ar puodeliu, lanko pas logopedą užsiėmimus, V. astma nustatyta, vežamas pas gydytojus. Mama anksčiau aplankydavo per mėnesį 3 kartus, o paskutiniu metu per du mėnesius vieną kartą . Jos nuomone, vaikams geriau augti vaikų namuose.
Tretysis asmuo D. J. ieškinį palaiko.Ji paaiškino, kad J. N. yra jos sesuo. Nurodė, kad jai teko gyventi kurį laiką kartu su sesers šeima, ji matė , kad N. mušdavo vaikus ir jos seserį.N. tai tik su ranka vaikams užduodavo. Ji vieną dieną sulaukė skambučio iš sesers dukros V., ji verkė, sakė, kad jei jos nepasiims pas save, tai ji nusižudys. Tai jos vyras atvažiavo ir parsivežė V.. Ji pati lankė globėjų mokymus, tai kurį laiką dar V. gyveno vaikų namuose. Po to ji buvo paskirta globėja. Jau kuris laikas V. gyvena jos šeimoje, priprato, gerai sutaria su jos vaikais.Mokykloje žymiai pagerėjo pažymiai. V. kartais, kai užeina noras pasikalbėti, pripasakoja jai baisių dalykų iš savo gyvenimo su tėvais. Ji pasakojo, kad jautėsi nesaugi, turėjo miegoti su rūbais, nes nežinojo, kada reikės bėgti iš namų dėl tėvo smurto, kad pastoviai turėjo pirkti tėvams alų. Pasakojo apie pastovų tėvų girtavimą ir patiriamą smurtą ir dar daug baisių dalykų, kaip iš siaubo filmo. Ji yra sulaukusi telefonu grasinimų iš V. N., kad su ja ir jos šeima bus susidorota , arba ji turi grąžinti V. . Šiuo metu V. jaučiasi saugi, mylima ir nori pas juos gyventi. Ji sutinka būti paskirta V. N. rūpintoja.
Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Išvadoje nurodė, kad pritaria dėl V. N. nuolatinės rūpybos nustatymo šeimoje, jos rūpintoja paskiriant D. J..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu buvo apklausta nepilnametė V. N. , kuri paaiškino, kad gyvenant namuose su tėvais jausdavo pastovią įtampą, miegodavo su rūbais, nes nežinodavo, kada reikės bėgti iš namų dėl patiriamo tėvo smurto. Tėvai visą laiką gėrė ir tarpusavyje mušėsi. Jie, vyresnieji vaikai, gindavo mamą nuo tėvo smurto, jos brolis, kai paaugo G., „duodavo tėvui į kailį“. Jai tėvai liepdavo eiti parnešti alaus, eidavo per dieną iki 6 kartų pirkti alaus. Jai net į mokyklą paskambindavo ir per pertrauką ji turėdavo namo nupirkusi parnešti alaus.Jei neparnešdavo, namuose kildavo triukšmas. Ji negalėdavo ruošti pamokų, nes vakare liepdavo taupyti elektrą, turėdavo skaityti po antklode pasišviesdama žibintuvėliu. Tėvas yra ne viena kartą prieš ją ir kitus vaikus naudojęs smurtą.Ji pasiprašė pas tetą gyventi po to, kai vieną kartą ji užtrukusi su drauge vėliau grįžo iš Raseinių , tada ją „auklėjo“ abu girti tėvai. Pas tetą ji gyvena saugiai ir gerai, pagerėjo mokslo pasiekimai, ji gerai sutaria su tetos vaikais. Tėvas jai parašė iš kalėjimo laišką ir prašė , kad ji sugrįžtų į šeimą, tada ir broliukus iš vaikų namų grąžins į šeimą, ir jį anksčiau laiko paleis iš kalėjimo. Ji brolių pasiilgsta, tačiau gyventi nori pas tetą.Ji su kitais vaikais ne kartą ragino mamą išsiskirti su smurtaujančiu tėvu, bet mama sakė, kad iš to nieko gero nebus, nes jie gyvena tėvo mamos name, jei išsiskirs, neturės , kur gyventi. Ir dabar netiki, kad tėvai išsiskirs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš gimimo liudijimų ir įrašų (b.l. 8-15) matyti, kad G., gim. (duomenys neskelbtini), V., gim. (duomenys neskelbtini), L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai.
Iš įsakymo (b.l. 28) matyti, kad J. ir V. N. šeima 2007-10-12 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nesirūpinimo vaikais.
Iš sprendimo (b.l. 34) matyti, kad 2007-10-30 J. N. šeimai nutarta skirti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialines paslaugas.
Iš sprendimo (b.l. 83) matyti, kad 2008-11-04 J. N. nuspręsta tęsti, o kitiems šeimos nariams paskirti socialines paslaugas: socialinių įgūdžių ugdymą ir palaikymą.
Iš pažymos (b.l. 101) matyti, kad J. N. yra reikalinga pagalba planuojant išlaidas ir tvarkant pinigų apskaitą, todėl jai nustatytas socialinės išmokos teikimo būdas – dalyvauti J. N. apsiperkant.
Iš nutarties (b.l. 98) matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2010-02-01 nušalino V. N. ir J. N. nuo nepilnamečio vaiko L. N. turto tvarkymo ir panaikino tėvų uzufrukto teisę į vaiko turtą.
Iš įsakymų (b.l. 29, 30, 31) matyti, kad nepilnamečiams atsakovų vaikams nuo 2007-10-10 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), L. N. globėju paskirta Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administracija, globos vieta nustatyta Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ ikimokyklinėje vaikų globos grupėje, G. N. ir V. N. globėju (rūpintoju) paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija, globos (rūpybos) vieta nustatyta Raseinių vaikų globos namuose.
Iš įsakymų (b.l. 61, 62, 63, 64) matyti, kad nepilnamečiams atsakovų vaikams nuo 2008-07-29 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), L. N. globėju paskirta Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administracija, globos vieta nustatyta Raseinių lopšelyje - darželyje „Liepaitė“, S. T., G. N. ir V. N. globėju (rūpintoju) paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija, globos (rūpybos) vieta nustatyta Raseinių vaikų globos namuose.
Iš įsakymų, pažymos (b.l. 107, 108, 109) matyti, kad nepilnamečiams atsakovų vaikams nuo 2011-08-17 buvo nustatyta laikinoji globa, V. N. ir L. N. globėju paskirta Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administracija, globos vieta nustatyta Raseinių lopšelyje - darželyje „Liepaitė“. V. N. dėl sveikatos būklės buvo pristatytas į VŠĮ „Raseinių ligoninė“.
Iš įsakymo (b.l. 116) matyti, kad V. N. nuo 2011-08-25 buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija, rūpybos vieta nustatyta Raseinių vaikų globos namuose.
Iš įsakymo (b.l. 131) matyti, kad V. N. nuo 2011-11-07 pakeistas rūpintojas, rūpintoja nustatyta D. J., rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2008-06-13 pažymos (b.l. 47-54) matyti, kad Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga, ištyrusi V. N. skundą dėl šalpos pensijos neįgaliam vaikui nemokėjimo bei Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų veiksmų paimant iš šeimos nepilnamečius vaikus G., V. ir L. N., nustatė, kad skundas yra nepagrįstas, tėvai įspėti dėl netinkamai vykdomų tėvų teisių ir pareigų (girtavimo, netinkamo auklėjimo, atsakomybės stokos ir kt.) nepilnamečių vaikų atžvilgiu, Vaiko teisių apsaugos skyriui rekomendavo toliau nuolatos stebėti J. ir V. N. šeimą.
Iš 2009-07-29 pažymos (b.l. 90-54) matyti, kad Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga, ištyrusi V. N. skundą dėl Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų veiksmų, kuriais galimai pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, juos paimant iš šeimos, nustatė, kad skundas yra nepagrįstas, tėvai įspėti dėl netinkamai vykdomų tėvų teisių ir pareigų (girtavimo, netinkamo auklėjimo, atsakomybės stokos ir kt.) nepilnamečių vaikų atžvilgiu, rekomendavo Vaiko teisių apsaugos skyriui toliau nuolatos stebėti šeimą, prireikus spręsti J. ir V. N. tėvų valdžios ribojimo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2011-11-03 pažymos (b.l. 128-130) matyti, kad Vaiko teisių apsaugos kontrolierius, ištyręs J. N. ir V. N. skundą dėl galimai pažeidžiamų jų vaikų teisių, paėmus vaikus iš šeimos, nustatė, kad skundas yra nepagrįstas, tėvai įspėti dėl netinkamo tėvų valdžios panaudojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, siūlo Vaiko teisių apsaugos skyriui spręsti klausimą dėl tėvų valdžios ribojimo J. ir V. N. jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
Iš 2007 m. pažymų, pakartotinio šeimos aplankymo aktų, el. laiškų (b.l. 25, 26, 27, 35, 36, 37, 38, 39) matyti, kad 2007-10-01, 2007-10-10, 2007-12-05 V. N. ir J. N. namuose rasti neblaivūs, 2007-10-31 V. N. namuose rastas neblaivus, tėvai toleruoja vaikų muštynes, kartais neįsileidžia specialistų į savo namus. Iš el. laiško (b.l. 45) matyti, kad socialinei pedagogei pranešus V. N. apie sūnaus G. N. nuolatinį įžūlų ir nevaldomą elgesį pamokų metų, sekančią dieną G. dėl tėvo smūgio atėjo į mokyklą su didžiule mėlyne paakyje, kraujosruva skruostikaulio srityje.
Iš 2008 m. pažymų, pakartotinio šeimos aplankymo aktų, el. laiškų, paaiškinimų (b.l. 55, 56, 57, 58, 59, 60) matyti, kad atsakovai gėrė, 2008-05-23 J. N. rasta neblaivi. Atsakovai smurtavo prieš vaikus, grasindavo jiems, neįsileisdavo vaikų į namus, vaikai miegodavo lauke. V. N. yra vaikęsis vaikus su kirviu, peiliu, pagaliais, spyrė neįgaliam L., trenkė V. į nugarą, smaugė G., kurį išgelbėjo sesuo V., durdama pirštais tėvui į akis. J. N. nurodė, kad bijo su vaikais miegoti namuose, nes atsakovo elgesys neprognozuojamas, beveik kiekvieną savaitę dėl konfliktų namuose atvyksta policijos pareigūnai. Atsakovas yra agresyvus, konfliktuoja ir smurtauja net būdamas blaivus. Dėl agresyvaus ir neprognozuojamo atsakovo elgesio, vaikai nuolat jaučia psichologinę įtampą, be to, gresia pavojus šeimos narių saugumui ir gyvybei. Atsakovė negina vaikų nuo agresyvaus tėvo elgesio, vaikai nesijaučia saugūs nei su tėvu, nei su motina.
Iš 2008 m. pakartotinio šeimos aplankymo akto, pažymų, paaiškinimų, apklausos protokolų (b.l. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 77) matyti, kad nustačius vaikams laikinąją globą (rūpybą), atsakovai savavališkai paėmė L. iš VŠĮ Raseinių ligoninės pediatrijos skyriaus, S. ir G. pabėgo iš Vaikų globos namų. Atsakovai bandė psichologiškai paveikti V., kad ji pabėgtų iš Vaikų globos namų, nori įtikinti, kad tai ji kalta, jog tėvą pasodins į kalėjimą. V. nori pasilikti Vaikų globos namuose kol tėvai pasikeis. 2008-09-24 J. N. namuose rasta neblaivi.
Iš pažymų (b.l. 73, 74, 76 ) matyti, kad 2008-08-13 L. buvo antrą kartą atvežtas į Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ laikinosios globos grupę. Tėvai nemoko jo net pačių būtiniausių dalykų. Vaikas savarankiškai nevalgė, nesisėsdavo ant naktipuodžio, prausiamas verkdavo, būdavo atsiskyręs nuo kitų vaikų. Pabuvęs globos grupėje vaikas tapo savarankiškesnis, žymiai pagerėjo jo bendravimais su kitais vaikais, suaugusiaisiais. Vaiką 2008-07-30 aplankė motina, tėvas aplankė vaiką 2008-08-19 būdamas girtas.
Iš charakteristikos, pažymos (b.l. 79, 84) matyti, kad G. 2008 – 2009 m. mokslo metais nebuvo aprūpintas mokyklinėmis priemonėmis, neturėjo sąsiuvinių, pratybų.
Iš 2009 m. pakartotinio šeimos aplankymo aktų (b.l. 88, 89, 95) matyti, kad J. N. siuntinėjo vaikus skolintis iš kaimynų pinigų, V. N. grįžęs iš įkalinimo įtaigos girtavo, 2009-12-17 abu tėvai namuose rasti visiškai girti, G. visą dieną rūpinosi mažiausiuoju broliu V..
Iš 2010 m. pažymų, pakartotinio šeimos aplankymo aktų (b.l. 96, 100, 102) matyti, kad 2010-01-06, 2010-05-20, 2010-07-15 V. N. ir J. N. namuose rasti neblaivūs.
Iš 2011 m. el. laiško, pakartotinio šeimos aplankymo aktų, pažymų (b.l. 104, 105, 106, 110, 119) matyti, kad 2011-08-08 šeimoje buvo girtaujama ir įvyko konfliktas, kurio metu V. N. trenkė kumščiu J. N. į akį ir peiliu dūrė į kaklą. Visiškai girta J. N. su sūnumi V. rasta lauko tualete.
Iš 2011-08-25 paaiškinimų (b.l. 111, 112,113, 114) matyti, kad V. N. nuo 2011-06-11 buvo pabėgusi iš namų ir gyveno pas tetas. Ji nenori gyventi namuose, nes tėvai girtauja, konfliktuoja, mušasi net ir būdami blaivūs. Tėvai ją ir kitus vaikus mušdavo, tėvas buvo su peiliu įdūręs jai į koją, sutrankęs jos galvą į durų staktą. Tėvas prigrasindavo nesiskųsti. Ji nori gyventi globos namuose. J. N. prisipažino, kad buvo girta, teigė, kad vaikų niekas nemušė.
Iš prašymo (b.l. 115) matyti, kad G. N. prašė į šeimą sugrąžinti brolius L. ir V., nes nebuvo pagrindo jų paimti. Teigė, kad tėvas niekada nevartojo smurto prieš vaikus, tėvai jais rūpinasi ir jie jaučiasi saugūs.
Iš pažymos (b.l. 117) matyti, kad L. N. 2011-08-17 buvo atvežtas į Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ globos grupę labai išsigandęs ir pasimetęs, papasakojo, kad tėvas jį spardęs ir daužęs, mama trenkė puodeliu per galvą (viršugalvyje matėsi randai), tėvai daug geria ir nuolat tarpusavyje pykstasi.
Iš paaiškinimų (b.l. 118, 124) matyti, kad V. N. nori toliau gyventi globos namuose, tačiau tėvas jai daro psichologinį spaudimą, liepdamas parašyti prašymą, kad ji nori grįžti namo, sakydamas, kad per ją jis praras tūkstančius litų ir kad brolis L. negaus neįgalumo pašalpos. Iš laiškų (b.l. 120, 121), matyti, kad tėvas toliau darė V. didelį spaudimą, vertė kuo griečiau rašyti prašymą, kad ji ir broliai būtų grąžinti namo, nes tuomet jam sutrumpins laisvės atėmimo bausmę, be to, mama gali nusižudyti, jei vaikai nebus sugrąžinti namo.
Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 125) matyti, kad 2011-09-22 J. N. namuose rasta neblaivi.
Iš pažymos, pakartotinio šeimos aplankymo akto (b.l. 126, 127) matyti, kad 2011-10-22 J. N. paskambino V. į globos namus ir pareiškė priekaištus, kad ji kalta, jog iš šeimos paimti vaikai. Todėl motina nemato prasmės gyventi, o tėvas jos išsižada. Po šio pokalbio mergaitė labai verkė, tapo nervinga, guodėsi socialinėms darbuotojoms. 2011-10-23 V., neatlaikiusi motinos spaudimo, pabėgo iš globos namų.
Iš Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimų matyti, kad V. N. baustas administracine tvarka 2010-02-04 pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes 2009-12-17 namuose girtavo ir nesirūpino savo mažamečiais vaikais, 2010-08-10 pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes 2010 m. liepos mėn. 14 - 15 d. namuose girtavo ir neprižiūrėjo savo nepilnamečių vaikų, 2011-05-04 pagal LR ATPK 187 str. 1 d., nes 2011-04-19 būdamas neblaivus Raseinių rajono policijos komisariate pasipriešino policijos pareigūnams, stumdėsi ir bandė jiems suduoti, 2011-08-23 pagal LR ATPK 186 str., nes 2011-08-03 būdamas neblaivus melagingai iškvietė policiją, 2011-09-06 pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes 2011-08-17 namuose girtavo, konfliktavo su žmona ir netinkamai prižiūrėjo savo nepilnamečius vaikus. Vaikai apgyvendinti Raseinių vaikų globos namuose. Iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarties matyti, kad V. N. Raseinių rajono apylinkės 2010-02-09 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. V. N. pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t.y. darant administracinius teisės pažeidimus, 2011-09-05 jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Iš Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimų matyti, kad J. N. bausta administracine tvarka 2010-02-03 pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes 2009-12-17 namuose girtavo ir nesirūpino savo mažamečiais vaikais, 2010-08-10 pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes 2010 m. liepos mėn. 14 - 15 d. namuose girtavo ir neprižiūrėjo savo nepilnamečių vaikų, 2011-09-02 pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes 2011-08-17 namuose girtavo, konfliktavo su vyru ir netinkamai prižiūrėjo savo nepilnamečius vaikus. Iš pažymos matyti, kad J. N. nuo 2011-11-02 užsiregistravo darbo biržoje.
Iš pažymos apie baustumą (b.l. 18-21) matyti, kad V. N. baustas administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaikų interesams 2007-10-22, 2007-11-12, 2010-08-06, 2011-09-06.
Iš pažymos apie baustumą (b.l. 22-23) matyti, kad J. N. bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaikų interesams 2001-03-21, 2008-01-08, 2008-03-12, 2007-11-12, 2008-08-08, 2010-08-06, 2011-09-02.
Iš prašymo, sutikimų (b.l. 135, 142, 143) matyti, kad D. J. nori būti paskirta V. N. globėja, jos šeimos nariai su tuo sutinka, neprieštarauja, kad V. gyventų jų šeimoje. Iš pažymų, išvadų, aktų, sprendimų (b.l. 136, 150, 151, 152, 154, 155-159, 160,161, 162, 172) matyti, kad D. J. gali globoti V., yra bausta administracine tvarka, neteista.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.).
Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovai neatlieka pareigų auklėti ir prižiūrėti vaikus, nesirūpina jų materialine ir dvasine gerove, piktnaudžiauja tėvų valdžia, pažeidžia vaikų teises į tinkamas gyvenimo sąlygas, saugią aplinką, tinkamą sveikatos apsaugą, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką jiems, šeimoje gresia pavojus vaikų sveikatai ir gyvybei. Teismas padarė išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Abu atsakovai charakterizuojami neigiamai, girtauja, naudoja psichologinį ir fizinį smurtą prieš vaikus, gresia pavojus vaikų sveikatai ir gyvybei, nekeičia savo gyvenimo būdo, šeimoje nevyksta jokių teigiamų pokyčių. Sutinkamai su LR CK 3.180 str. 2 d. jiems tėvų valdžia apribotina neterminuotai.
Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180 str. 3 d.), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų vaikų išlaikymui po 400 litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Išlaikymas priteistinas, nes atsakovai jokio išlaikymo vaikams neteikia ir jais nesirūpina, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Tačiau išlaikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad reikia priteisti išlaikymą ne vienam , o trims vaikams, mažintinas. Teismas mano, kad minimalius vaiko poreikius galima patenkinti priteisiant iš kiekvieno tėvo po 1 MGL, t.y. po 130,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam nepilnamečiui vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sutinkamai su CK 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.
Vaiko globos (rūpybos) tikslas ir uždaviniai - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (LR CK 3.248 str. 1 d., 2 d.), todėl globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su vaiku bei vaiko interesus ( LR CK 3.268 str.1d.). Kadangi V. N. yra likusi be tėvų globos ir į savo šeimą negali grįžti, jai nustatytina nuolatinė rūpyba. Atsižvelgiant į artimus V. N. ir jos tetos D. J. santykius, jų pageidavimus, į tai, kad nėra nustatyta kliūčių paskirti jos rūpintoja D. J., V. N. nuolatine rūpintoja skirtina D. J., V. N. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje.
Kai nėra galimybės vaiko globoti šeimoje ar šeimynoje, vaikas likęs be tėvų globos apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje (LR CK 3.261 str.1d.).
Kadangi L. N. ir V. N. yra likę be tėvų globos ir į savo šeimą negali grįžti, jiems nustatytina nuolatinė globa (rūpyba), jų globėju skirtina Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administracija, jų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina Raseinių lopšelyje - darželyje „Liepaitė“.
Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti D. J. ir Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administracijai.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos bei žyminis mokestis (LR CPK 88 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., 400-409 str.,
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų: V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) L. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vaikų nepilnamečių vaikų: V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) L. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskirti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Šios sprendimo dalies vykdymas yra skubus.
Nustatyti V. N. nuolatinę gyvenamąją vietą su rūpintoja D. J. jos gyvenamoje vietoje.
Nustatyti L. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą), jų globėju paskirti Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administraciją, Vilniaus g. 9A, Raseiniai. Šios sprendimo dalies vykdymas yra skubus.
Nustatyti L. N. ir V. N. nuolatinę gyvenamąją vietą Raseinių lopšelyje - darželyje „Liepaitė“, Vilniaus g. 9A, Raseiniai.
Priteisti iš J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams: V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) L. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 MGL, t.y. po 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų 00 ct) kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-01-24) iki jų pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Šios sprendimo dalies vykdymas yra skubus.
Priteisti iš V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) L. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 MGL, t.y. po 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų 00 ct) kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-01-24) iki jų pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Šios sprendimo dalies vykdymas yra skubus.
V. N. išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti D. J..
L. N. ir V. N. išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti Raseinių lopšelio - darželio „Liepaitė“ administracijai.
Priteisti iš J. N. 12,19lt teismo išlaidų ir 140,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš V. N. 12,19lt teismo išlaidų ir 140,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.