Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-1250/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-04-27
Bylos Nr.: 2A-1250/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02266-2011-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilsotos statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Ventalta“, SIA „Belam-Riga“, uždaroji akcinė bendrovė „Belam komunikacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Leslat“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Satela“
Atsakovas: akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“
Advokatai: Dainius Vaičiūnas, Algirdas Čiurlis

Civilinė byla Nr. 2A-1250/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02266-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 69. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno,

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieškovo atstovams Valdui Stakauskui ir advokatui Algirdui Čiurliui,atsakovo atstovui Danieliui Dolgich,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“ atstovams Laimonui Nikolajevui ir advokatui Dainiui Vaičiūnui,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Sigitai Markevičienei,Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui Danieliui Vysockiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Satela“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6725-345/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Satela“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Telekonta“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilsotos statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Ventalta“, SIA „Belam-Riga“, uždaroji akcinė bendrovė „Belam komunikacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Leslat“; išvadą teikiančios institucijos: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Satela“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, prašydamas panaikini atsakovo viešųjų pirkimo komisijos: 1) 2011 m. liepos 5 d. sprendimą pripažinti, kad pirkimo dalyvio UAB „Telekonta“ kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus; 2) 2011 m. liepos 14 d. sprendimą pripažinti, kad pirkimo dalyvių UAB „Telekonta“ ir SIA „Belam-Riga“ pasiūlymai atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus; 3) 2011 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Nurodė, kad atsakovas 2011 m. balandžio 8 d. paskelbė viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Supaprastintas atviras konkursas MT-6-4 Kenos geležinkelio stoties automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos (AKAS) statybos ir montavimo darbai“. Ieškovas yra pirkimo dalyvis, pateikęs pirkimo pasiūlymą. Ieškovo tvirtinimu, pagal konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 2 punkte nustatytą reikalavimą, be kitų reikalavimų, tiekėjas turi teisę vykdyti bendruosius statybos darbus inžinieriniuose statiniuose ir šią teisę tiekėjas turi patvirtinti Aplinkos ministerijos išduotu atestatu ar teisės pripažinimo pažyma. Iš Statybos produkcijos sertifikavimo centro duomenų bazėje pateiktos informacijos matyti, kad nei UAB „Telekonta“, nei jos pasitelkti subrangovai UAB „Vilsotos statyba“ ir UAB „Ventalta“ nėra atestuoti atlikti bendrųjų statybos darbų inžinieriniuose statiniuose, t. y. neatitinka konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Dėl ko atsakovas privalėjo atmesti tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Be to, tiekėjas UAB „Telekonta“ pasiūlyme nurodė, kad pirkimo sutarties vykdymui ketina pasitelkti subrangovus UAB „Vilsotos statyba“ ir UAB „Ventalta“, tačiau konkurso sąlygų 3.2.2.2. punkte reikalaujamų laidavimo sutarčių nepateikė. Kitas pirkimo dalyvis SIA „Belam-Riga“ nepateikė jokių siūlomos įrangos techninių dokumentų, įrodančių, kad siūloma įranga atitinka Techniniame darbo projekte nustatytus techninius reikalavimus, todėl atsakovas turėjo tokį pasiūlymą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, pasisakydamas dėl tiekėjo UAB „Telekonta“ kvalifikacijos, pažymėjo, kad konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 2 punkte numatyta, jog tiekėjas turi būti atestuotas tokio pobūdžio darbų atlikimui ypatingų statinių grupėse: negyvenamieji pastatai; inžinieriniai tinklai; elektros tinklai, nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) linijos. UAB „Telekonta“ savo pasiūlyme dėl konkurso sąlygose nurodytų darbų pirkimo nurodė, kad darbus atliks su siūlomais subtiekėjais – UAB „Vilsotos statyba“, kuri atliks bendruosius statybos darbus, konstrukcinės dalies montavimo darbus, ir UAB „Ventalta“, kuri atliks vėdinimo – kondicionavimo montavimo darbus. Atsakovas, siekdamas įsitikinti, ar tiekėjams, pateikusiems savo pasiūlymus bendriesiems statyboms darbams reikalingas atestatas, 2011 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. 2(DK)-4264 kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydamas pateikti išvadą dėl to, ar UAB „Telekonta“ ir jos subrangovams kvalifikaciniais atestatais suteikiamos teisės leidžia būti AKAS statinio rangovu (-ams), taip pat, ar konkurso sąlygose suformuluoti kvalifikaciniai reikalavimai yra pakankami, kad viešajame pirkime būtų atrinktas kvalifikuotas rangovas, turintis teisę statyti tokio tipo statinį. Aplinkos ministerija, susipažinusi su automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos (AKAS) Kenos stotyje techniniu darbo projektu, nurodė, kad ypatingų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašas pateiktas statybos techniniame reglamente STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“, kai tuo tarpu automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės pažiūros sistema neatitinka šiame STR nurodytų ypatingų statinių požymių, todėl nepriskirtinas ypatingų statinių kategorijai ir šio statinio statybai Aplinkos ministerijos atestatas neprivalomas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad tiekėjas UAB „Telekonta“ atsakovui pateikti kvalifikacijos atestatą, patvirtinantį, kad turi teisę atlikti bendruosius statybos darbus inžinieriniuose statiniuose, neprivalėjo. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2011 m. liepos 5 d. priėmė pagrįstą sprendimą, jog tiekėjo UAB „Telekonta“ kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.

Teismas, pasisakydamas dėl tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3.2.2.2. punktui, kuriame nustatytas reikalavimas pateikti laidavimo sutartį, kai tiekėjas ketina remtis kito ūkio subjekto patirtimi arba ekonominiais pajėgumais, nurodė, kad pagal šį punktą laidavimo sutartis reikalaujama tais atvejais, kai tiekėjas įrodinėdamas savo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais ir tada, kai tiekėjas ketina remtis kito ūkio subjekto patirtimi arba ekonominiais pajėgumais. Nagrinėjamu atveju tiekėjas UAB „Telekonta“ nei kitų ūkio subjektų, nei pasiūlytų subrangovų patirtimi ir jų ekonominiais pajėgumais nesirėmė, kadangi, iš tiekėjo UAB „Telekonta“ kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų apie paties tiekėjo atliktus darbus, vykdytinas sutartis, jų vertes, pajamas iš su pirkimo objektu susijusios veiklos, matyti, kad jis pats atitinka patirties ir ekonominio pajėgumo reikalavimus, todėl teismas laikė, jog laidavimo sutarčių su subrangovais jis teikti neprivalėjo. Teismas konstatavo, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2011 m. liepos 14 d. priėmė pagrįstą sprendimą, jog tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymas atitinka konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.

Teismas, pasisakydamas dėl tiekėjo SIA „Belam-Riga“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams, pažymėjo, kad atsakovas konkurso sąlygose nurodė, jog tiekėjai pasiūlyme turi pateikti siūlomos įrangos techninius dokumentus, įrodančius, kad siūloma įranga atitinka Techniniame darbo projekte (toliau –TDP) nustatytus reikalavimus. Iš byloje esančios medžiagos teismas nustatė, kad tiekėjas SIA „Belam-Riga“ kartu su pasiūlymu pateikė objektinę sąmatą, darbų ir medžiagų kiekių žiniaraščius, kuriuose nurodyti siūlomi perkami darbai, įranga ir jos techniniai parametrai, o 2011 m. liepos 11 d. raštu V-11-72 patvirtino, jog vykdant AKAS diegimo darbus numatyta diegti naujausią ISS programinės įrangos Videoinspektor versiją Professional bei pateikė šios programinės įrangos technines charakteristikas. Atsižvelgdamas į iš skaidrumo pareigos išplaukiantį imperatyvą laikytis VPĮ nuostatų ir pirkimo dokumentų sąlygų, teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija savo veiksmais nepažeidė VPĮ 39 straipsnių nuostatų bei tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, o visiems tiekėjams pasiūlius nustatytus reikalavimus atitinkančią AKAS, nepažeisdama VPĮ 39 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 2 dalies, ,Konkurso sąlygų 8.2 punkto, tuo klausimu suformuotos teismų praktikos, remdamasi VPĮ 3 straipsnio 2 dalimi įtvirtinto racionalaus lėšų panaudojimo principo, atsakovo viešųjų pirkimo komisija pagrįstai laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Telekonta“ pasiūlymą.

Atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta esminių konkurso sąlygų neatitikimų, teismas sprendė, kad atsakovo viešųjų pirkimo komisijos 2011 m. liepos 5 d. sprendimas pripažinti, jog tiekėjo UAB „Telekonta“ kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, 2011 m. liepos 14 d. sprendimas pripažinti, kad tiekėjo UAB „Telekonta“ (subrangovai UAB „Vilsotos statyba“ ir UAB „Ventalta“) ir SIA „Belam-Riga“ (subtiekėjai UAB „Belam telekomunikacijos“ ir UAB „Leslat“) pasiūlymai atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, 2011 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, nepažeidė VPĮ nuostatų bei konkurso sąlygų, todėl naikinti šiuos atsakovo sprendimus nėra teisinio pagrindo.

Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį, veikė konsorciumo vardu, todėl pavedus partneriams galėjo kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinys byloje paduotas neįgalioto vesti bylą asmens ir šiuo pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Satela“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Dėl tiekėjo UAB „Telekonta“ atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Byloje pateikti tiekėjo UAB „Telekonta“ ir jo pasitelktų subrangovų UAB „Vilsotos statyba“ ir UAB „Ventalta“ atestatai akivaizdžiai patvirtina, kad nei pats tiekėjas UAB „Telekonta“, nei jos pasitelkti subrangovai nėra atestuoti atlikti bendrųjų statybos darbų inžinieriniuose statiniuose, t. y. įrodo, kad tiekėjo UAB „Telekonta" ir jo pasitelktų subrangovų kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 2 punkte nustatytų reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai. Teismas, vadovaudamasis vien Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 3 d. rašte Nr. (13-2)-D8-8832 „Dėl teisės vykdyti statybos darbus išaiškinimo“ (toliau - raštas) pareikšta nuomone, kad pirkimo objektas nepriskirtinas ypatingų statinių kategorijai ir šio statinio statybai Aplinkos ministerijos atestatas neprivalomas, padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, jog atsakovo viešųjų pirkimų komisija priėmė pagrįstą sprendimą, kad tiekėjo UAB „Telekonta" kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Vadovaudamasis minėtu raštu, teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad atsakovas konkurso sąlygose nustatė galimai nepagrįstus, neproporcingus pirkimo objektui kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbinai riboja konkurenciją, bei šiuo pagrindu įpareigoti atsakovą nutraukti pirkimo procedūras, taip suteikdamas galimybę naujajame pirkime pateikti konkurencingus pasiūlymus tiems tiekėjams, kurie dėl galimai neteisėtų kvalifikacinių reikalavimų šiame pirkime nedalyvavo. Tačiau teismas nepasisakė dėl konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų teisėtumo ir, netinkamai pritaikydamas VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punkto; VPĮ 32 straipsnio 7 dalies; VPĮ 32 straipsnio 6 dalies; VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto normas, padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija, atlikdama tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, turėjo teisę nesivadovauti pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir pripažinti, kad UAB „Telekonta“ kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.

2. Dėl tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Tiekėjas UAB „Telekonta“ pateiktu pasiūlymu deklaravo, kad vykdydamas įsipareigojimus disponuos pasitelktų subrangovų pajėgumais, tačiau subrangovų UAB „Vilsotos statyba“ ir UAB „Ventalta“ pasirašytų laidavimo sutarčių nepateikė. Vertindamas UAB „Telekonta“ pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams (pasiūlymo vertinimo stadija (VPĮ 39 straipsnis)), atsakovas turėjo pripažinti, kad tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 3.2.2.2. punkte nustatyto reikalavimo (nepateiktos laidavimo sutartys) ir jį atmesti. Teismas neteisingai išaiškino konkurso sąlygų 3.2.2.2. punkte nustatytą reikalavimą ir nepagrįstai šį reikalavimą priskyrė prie reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, netinkamai pritaikė teisės normas reglamentuojančias kvalifikacijos patikrinimo (VPĮ 32 straipsnis) ir pasiūlymo vertinimo (VPĮ 39 straipsnis) stadijas, todėl padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad tiekėjas UAB „Telekonta“ laidavimo sutarčių su subrangovais teikti neprivalėjo. Teismas nemotyvavo sprendimo atmesti ieškinį dalyje dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, kuriuo tiekėjo UAB „Telekonta: pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu lonkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinimo, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Ieškovas papildomai pateiktuose procesiniuose dokumentuos (2011 m. spalio 10 d. „Dėl papildomų ieškinio pagrindų“ bei 2011 m. spalio 28 d. „Dublikas“) ieškinio reikalavimą panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, kuriuo tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, grindė naujai paaiškėjusia ir šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyta aplinkybe - UAB „Telekonta“ pasiūlyme nurodė neegzistuojančią programinę įrangą, todėl atsakovas neturėjo galimybių įsitikinti, o tuo pačiu - neturėjo pagrindo pripažinti, kad neegzistuojanti programinė įranga atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Teismas nurodytos aplinkybės nenagrinėjo, nemotyvavo sprendimo atmesti ieškinį dalyje dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, kuriuo UAB „Telekonta“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinimo, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

3. Dėl tiekėjo SIA „Belam-Riga“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Teismas neišsamiai ištyrė ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, nemotyvuotai atmetė ir nesivadovavo ieškovo pateiktu įrodymu (SIA „Belam-Riga” siūlomos programinės įrangos gamintojo 2011 m. spalio 26 raštas Nr. V-111026/01), nevisapusiškai, neobjektyviai išnagrinėjo visas aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, t. y. teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir dėl to neteisingai išsprendė bylą. Teismas nepasisakė dėl SIA „Belam-Riga” siūlomos programinės įrangos Videoinspektor Professional atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams, nemotyvavo sprendimo atmesti ieškinį dalyje dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, kuriuo SIA „Belam-Riga” pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinimo, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo skundą atmesti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Dėl tiekėjo UAB „Telekonta“ atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. AKAS statybą leidžiančio dokumento (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2009 m. rugpjūčio 7 d. statybos leidimas Nr. 0720) turinys vienareikšmiškai patvirtina AKAS priskirtinumą ypatingo statinio kategorijai. Tačiau Aplinkos ministerija 2011 m. spalio 3 d. raštu Nr. (13-2)-D8-8832 paneigė privalomumą AKAS rangovui turėti teisę vykdyti statybos darbus ypatinguose statiniuose suteikiantį Aplinkos ministerijos išduodamą atestatą. Teisės požiūriu situacija dviprasmiškas, kadangi, viena vertus, AKAS statybą leidžiančiame dokumente statinys priskiriamas ypatingo statinio kategorijai, kita vertus, valstybės politiką statybos srityje įgyvendinančios institucijos – Aplinkos ministerijos – nuomone, toks statinys nepriskirtinas ypatingų statinių kategorijai, dėl ko statytojui atestatas neprivalomas. Akivaizdu, kad šioje situacijoje konstatuoti perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą viešųjų pirkimų teisės požiūriu nėra tiek nustatant minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, tiek vertinant tiekėjų kvalifikaciją viešojo pirkimo procedūros metu nėra teisinio pagrindo.

2. Dėl tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Reikalavimai subrangovams atskirai nurodyti konkurso sąlygų 3.2.1 punkte. Laidavimo sutarties su subrangovais pateikimas nenumatytas. Pagal konkurso sąlygų 3.2.2.2. punktą laidavimo sutartis reikalaujamai tais atvejais, kai tiekėjas, įrodinėdamas savo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, remiasi kitų ūkio subjektų (ne subrangovų ir ne jungtinės veiklos partnerių) pajėgumais ir tik tais atvejais, kai tiekėjas remiasi kito ūkio subjekto patirtimi arba ekonominiais pajėgumais. Tiekėjas UAB „Telelkonta“ pateikė konkurso sąlygų 3.2.1 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius subrangovų atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, o kitokių (ne subrangos pagrindu) ūkio subjekto pajėgumais šis tiekėjas nesiėmė. Ne to, UAB „Telekonta“ nesirėmė savo pasiūlytų subrangovų patirtimi ar jų ekonominiais pajėgumais ir savarankiškai atitiko kvalifikacinius reikalavimus, susijusius su patirties ir ekonominio pajėgumo reikalavimais, todėl šiam tiekėjui neatsirado pareiga pateikti laidavimo sutartį su subrangovais.

Apeliantas argumentą, kad UAB „Telekonta“ neturėjo teisės siūlyti neegzistuojančios programinės įrangos, iškėlė tik tikslindamas ieškinio pagrindus. Atsakovo vertinimu, ieškinio pagrindų pakeitimui (patikslinimui) nebuvo įstatyme įtvirtintų prielaidų, todėl teismas neturėjo pareigos šio argumento vertinti. Apeliantas, teigdamas šį argumentą, nepasinaudojo viešuosiuose pirkimuose privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Be to, šis apelianto argumentas yra nepagrįstas, nes reikalavimas įsigyti egzistuojantį daiktą konkurso sąlygose įtvirtintas nebuvo. Dėl šios priežastis aiškinti konkurso sąlygas, kaip įpareigojančias siūlyti tik egzistuojančią AKAS sudėtinę dalį – programinę įrangą – nėra teisinio pagrindo.

3. Dėl tiekėjo SIA „Belam-Riga“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Apeliantas argumentą, kad iš SIA „Belam-Riga“ pateiktų duomenų visumos perkančioji organizacija neturėjo galimybės įsitikinti AKAS sistemos sudėtinės dalies – pasiūlytos programinės įrangos Videoinspektor Professional – funkcionalumo atitikimu konkurso sąlygoms, išdėstytoms TPD, pirmą kartą nurodė tik teisme, nepasinaudojęs privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, todėl šis argumentas išeina už ginčo šioje byloje nagrinėjimo ribų. Be to, tiekėjo SIA „Belam-Riga“ pasiūlymas atitiko konkurso sąlygų reikalavimus ir perkančiajam organizacijai nebuvo pagrindo atmesti šį pasiūlymą.

4. Dėl ieškovo teisės reikšti ieškinį. Atsakovas neginčija teismo sprendimo, tačiau laiko nepagrįsta teismo išvadą, esą vienas iš pasiūlymą pateikusios ūkio subjektų grupės (konsorciumo) jungtinės veiklos partnerių turi teisė būti ieškovu teisme, t. y. savarankiškai ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus viešuosiuose pirkimuose, remdamasis jungtinės veiklos sutartimi prisiimtais tarpusavio įsipareigojimais arba juridinių asmenų įgaliojimu kitam juridiniam asmeniui. Ieškovo (apelianto) procesinio veiksnumo klausimas yra procesinio pobūdžio, kurį apeliacinės instancijos teismas turi teisę išspręsti nagrinėdamas ieškovo apeliacinį skundą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Telekonta“ prašo skundą atmesti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Dėl tiekėjo UAB „Telekonta“ atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Teismo padaryta išvada, kad tiekėjas UAB „Telekonta“ yra tinkamas pirkimo objektu esančio statinio statybai, atitinka aktualią kasacinio teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose, pagal kurią atestatas, patvirtinantis teisę būti rangovu, išduodamas tik ypatingųjų statinių statybai. Teisė būti neypatingojo statinio rangovu nepriklauso nuo Aplinkos ministerijos atestato, kurio išdavimui nustatyta speciali tvarka, turėjimo. Dėl to Lietuvoje teisė vykdyti neypatingųjų statinių statybą įgyjama ne pagal specifinę atestavimo tvarką, o bendraisiais pagrindais, pavyzdžiui, tokią teisę įtvirtinant įmonės steigimo ar kituose veiklos dokumentuose (CK 2.47 straipsnio 2 dalis). Pirmiau aptartos nuostatos lemia teismų pareigą įvertinti, pripažintinas statybos darbų objektas (šiuo atveju — pėsčiųjų perėja) ypatinguoju statiniu ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Nagrinėjamoje byloje teismas įvertino, kad statybos darbų objektas nėra ypatingas statinys, todėl laikė, kad UAB „Telekonta“ neprivalėjo pateikti atestato, patvirtinančio, jog UAB „Telekonta“ turi teisė atlikti ir vykdyti bendruosius statybos darbus inžineriniuose statiniuose. Be to, perkančioji organizacija pirkimo sąlygų nekeitė (jų nešvelnino ir negriežtino) ir jas taikė visiems tiekėjams vienodai.

2. Dėl tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Teismas Pirkimo sąlygų 3.2.2.2 punkte nustatytą reikalavimą priskyręs prie reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai iš esmės teisingai taikė VPĮ nuostatas pagal aktualią teismų praktiką. Teismas tinkamai aiškino šio reikalavimo turinį bei jo taikymo sąlygas, ir nustatęs, kad UAB „Telekonta“ nesirėmė savo subrangovų patirtimi bei ekonominiais pajėgumais (UAB „Telekonta“ rėmėsi tik kitų ūkio subjektų pajėgumais teisės atlikti atitinkamus darbus apimtyje), pagrįstai konstatavo, jog UAB „Telekonta“ neprivalėjo pateikti laidavimo sutarties sudarytos su subrangovais. Nagrinėjamu atveju UAB „Telekonta“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygų 3.2.2.2 punkte nustatytam reikalavimui negalėjo būti vertinama, kadangi nėra sąlygų, būtinų šio reikalavimo taikymui vertinant UAB „Telekonta“ pasiūlymą. Todėl apelianto argumentas neva teismas nemotyvavo sprendimo atmesti ieškinį dalyje dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, kuriuo UAB „Telekonta“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinimo, yra nepagrįstas ir neatitinka sprendimo turinio.

Šalies argumentai

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad UAB „Telekonta“ pasiūlyme nurodė neegzistuojančią programinę įrangą, todėl šis pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Apeliantas nenurodė, kokių konkurso reikalavimų UAB „Telekonta" pasiūlymas, kuriuo siūloma naujai gaminama programinė įranga, neatitinka. Konkurso sąlygose nėra reikalavimo ar ribojimo, vadovaujantis kuriuo, tiekėjai turėtų teisę siūlyti tik jau pagamintą programinę įrangą ir negalėtų siūlyti naujos (kuriamos) programinės įrangos, kuri dar nėra pagaminta. Pagal kasacinio teismo praktiką viešojo pirkimo sutarties dalykas - pateikti prekes - nepriklauso nuo prekės pagaminimo, kaip tokio, tiekėjo pasiūlymo pateikimo metu, o perkančioji organizacija turi teise prisiimti jai tenkančių rizika dėl viešojo pirkimo sutarties dalyko nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Vadovaujantis minėta teismų praktika, VPĮ nuostatomis ir konkurso sąlygomis, darytina išvada, kad UAB „Telekonta“ turi teisę siūlyti dar nepagamintas prekes (programinę įrangą) ir toks UAB „Telekonta“ pasiūlymas negali būti laikomas neatitinkančiu konkurso reikalavimų vien dėl to, jog pasiūlymo pateikimo dieną prekės dar nėra pagamintos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl trečiojo asmens UAB ,,Telekonta“ atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams

Byloje sprendžiama, ar perkančioji organizacija AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ teisėtai pripažino tiekėjo UAB ,,Telekonta“ pasiūlymą, atitinkantį supaprastinto atvirojo konkurso MT-6-4 pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams. Byloje nustatyta, kad pagal perkančiosios organizacijos perkamo objekto ,,Kenos geležinkelio stoties automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos (AKAS) statybos ir montavimo darbai“ pirkimo dokumentuose nustatytus tiekėjams kvalifikacinius reikalavimus tiekėjas turėjo būti atestuotas atlikti darbus ypatingų statinių grupėse: negyvenamieji pastatai; inžinieriniai tinklai: elektros tinklai, nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) linijos. Dokumentas, patvirtinantis šį kvalifikacinį reikalavimą – Aplinkos ministerijos išduotas atestatas. Atestate turi būti nurodytos šios statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai, specialieji statybos darbai, elektrotechnikos darbai (iki 1000 V); nuolatinio ryšio darbai (telekomunikacijos). Tiekėjas pagal pirkimo dokumentų sąlygas galėjo visus numatomus darbus atlikti vienas ar pasitelkti subtiekėjus, kurie turi turėti kvalifikacijos atestatus numatomiems darbams atlikti (Pirkimo dokumentų 2.3.3 punktas, 3.1. punkto antros lentelės 2 eilutė). Pagal perkančiosios organizacijos 2011 m. gegužės 16 d. raštu patikslintas pirkimo dokumentų 3.1 punkto antros lentelės 2 eilutės sąlygas tiekėjai turėjo būti atestuoti atlikti darbus ypatingų statinių grupėse: negyvenamieji namai, inžinieriniai tinklai: elektros tinklai, nuolatinio ryšio (telekomunikacijų) linijos. Tiekėjų atestate turi būti nurodytos visos šių darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas sritims, elektrotechnikos (iki 1000 V), nuotolinio ryšio (telekomunikacijos), vėdinimo ir oro kondicionavimo apsauginės ir gaisrinės signalizacijos (t. 1, b. l. 79-85).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tiekėjas UAB ,,Telekonta“ atestuotas atlikti ypatingų statinių specialiuosius statybos darbus negyvenamųjų namų ir inžinierinių tinklų statinių grupėse, statybos darbų sritys: elektrotechnikos, nuotolinio ryšio (telekomunikacijų), apsauginės ir gaisrinės signalizacijos. UAB ,,Telekonta“ subtiekėjas UAB ,,Ventalta“ atestuotas atlikti ypatingų statinių statybos darbus gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statinių grupėse, statybos darbų sritys: pastatų šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. Subtiekėjas UAB ,,Vilsotos statyba“ – ypatingų statinių statybos darbus gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statinių grupėse, statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai. Pagal pirkimo dokumentų sąlygas tiekėjai turėjo būti atestuoti darbų atlikimui ypatingų statinių dviejuose grupėse, t. y. negyvenamųjų pastatų ir inžinierinių tinklų. Atlikti inžinierinių statinių bendruosius statybos darbus nei tiekėjas UAB ,,Telekonta“, nei jo subtiekėjai atestuoti nebuvo.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme perkančioji organizacija kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydama pateikti nuomonę, ar pagal jos pirkimo dokumentuose iškeltus kvalifikacinius reikalavimus nurodyti tiekėjai gali atlikti ypatingo statinio statybos darbus. Rašte nurodoma galimybė kooperuotis kartu atlikti naujo statinio automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos (AKAS) Kenos stotyje statybos darbus (t. 2, b. l. 187). Aplinkos ministerija 2011 m. spalio 3 d. rašte išdėstė nuomonę, kad statinys – Kenos geležinkelio stoties automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistema – yra nepriskirtinas ypatingų statinių kategorijai ir šio statinio statybai Aplinkos ministerijos atestatas neprivalomas (t. 2, b. l. 186). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis minėtu Aplinkos ministerijos raštu, padarė išvadą, kad UAB ,,Telekonta“ neprivalėjo pateikti perkančiajai organizacijai atestatą, patvirtinantį jo kompetenciją atlikti bendruosius statybos darbus inžinieriniuose statiniuose.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 49 straipsniu, į bylą duoti išvadai apie pirkimo objekto – statinio automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos Kenos geležinkelio stotyje – kategoriją įtraukė Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, kuri 2009 m. rugpjūčio 7 d. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ išdavė leidimą statyti ypatingos kategorijos statinį automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemą Kenos geležinkelio stotyje, ir Aplinkos ministeriją, kuri perkančiajai organizacijai išaiškino, kad automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos statinys nepriskirtinas ypatingų statinių kategorijai. Vilniaus rajono savivaldybės administracija davė išvadą, kad statinys yra ypatingos kategorijos statinys. Nurodė, kad išduodant leidimą statyti ypatingos kategorijos statinį buvo atsižvelgta į ekspertų išvadą, projektą ir tuo metu galiojusį STR ,,Ypatingi statiniai“. Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad ypatingo statinio kriterijai yra nurodyti STR 1.01.06:2010 ,,Ypatingi statiniai“. Statinys – Kenos geležinkelio stoties automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos – yra nesudėtingos metalinės konstrukcijos, nedidelių gabaritų statinys, skirtas įrangos, kuri nevertinama kaip statinys, tvirtinimui, aukštis statinio nekelia pavojaus eismui, tai nėra geležinkelio kelias, todėl pagal 2010 m. STR 1.01.06:2010 ,,Ypatingi statiniai“ kriterijus nepriskirtinas ypatingų statinių kategorijai.

Byloje nustatyta, kad leidimas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ statyti Kenos geležinkelio stotyje automatizuoto traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos statinį išduotas 2009 m. rugpjūčio 7 d., statinio kategorija – ypatingas statinys. Leidimo statyti išdavimo metu galiojo 2002 m. STR 1.01.06:2002 ,,Ypatingi statiniai“ (nauja redakcija nuo 2004 m. birželio 4 d.). Pagal 2002 metų STR 1.01.06:2002 ,,Ypatingi statiniai“ ypatingų statinių kategorijai buvo priskiriami geležinkelio keliai, geležinkelio techninio aptarnavimo stotys, geležinkelio tuneliai.

Perkančioji organizacija Kenos geležinkelio stoties automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos statybos viešųjų darbų pirkimą paskelbė 2011 m. balandžio 8 d. Tuo metu ir po to vykstant viešųjų pirkimų procedūroms galiojo STR 1.01.06:2010 ,,Ypatingi statiniai“, pagal kurį ypatingų statinių kategorijai taip pat buvo priskiriami geležinkelio keliai, geležinkelio techninio aptarnavimo stotys, geležinkelio tuneliai.

Geležinkelio kelias – inžinierinis statinys, kurį sudaro žemės sankasa, viršutinė kelio konstrukcija (balasto sluoksnis, pabėgiai, bėgiai) ir kiti inžinieriniai įrenginiai (Geležinkelio kodekso 3 straipsnio 5 dalis). Inžinieriniai statiniai – susisekimo konstrukcijos, inžinieriniai tinklai, kanalai, taip pat ir kiti statiniai, kurie nėra pastatai (Statybos įstatymo 2 straipsnis). Pagal STR 1.01.09:2003 ,,Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ viešojo pirkimo objektas priklauso inžinierių statinių grupei. Pagal Projektavimo sąlygų sąvadą, techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės išvadą automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos Kenos stotyje statinys priklauso ypatingų statinių kategorijai. Šių dokumentų pagrindu išduotame leidime statyti statinį statinys įvardintas ypatingos kategorijos statiniu. Ginčas kokiai statinio kategorijai priklauso viešojo pirkimo objektas tarp šalių kilo bylą nagrinėjant teisme.

Perkančioji organizacija AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ (statinio statytojas), turėdama parengtus ir patvirtintus normatyvinius statybos dokumentus, kuriuose statomas statinys yra ypatingos kategorijos, pagrįstai viešojo pirkimo dokumentų sąlygose nurodė, kad tiekėjai turi būti atestuoti vykdyti ypatingų statinių statybą. Šios kategorijos statinių statybą turi teisę atlikti asmenys, turintys veiklos atestatą ypatingiems statiniams statyti, ir tiek statytojas, tiek rangovas turi laikytis normatyvinių statybos dokumentų, Statybos įstatymo reikalavimų. Statinio priskirtinumą ypatingų statinių kategorijai sprendžia tas kriterijus, kad inžinierinis statinys (inžinieriniai tinklai) yra vienas iš geležinkelio kelio elementų. Statinio statybą sudaro ne tik gabaritinių vartų statyba, kurie yra statomi virš geležinkelio kelio ir ant jų tvirtinami įrengimai, kurių statyba Aplinkos ministerijos atstovės vertinimu nepriskirtina ypatingų statinių statybai. Teisėjų kolegijos vertinimu, statinio ypatingumą apsprendžia ne tik gabaritinių vartų statyba, bet visa visuma statinių, kurie yra statomi vartų funkcionalumui užtikrinti: tranšėjų, vamzdynų įrengimas, elektros tinklų ir telekomunikacinių tinklų įrengimas ir kiti įrengimai. Ypatingą reikšmę statinio kategorijai turi ta aplinkybė, kad statinys yra statomas geležinkelio stoties žemės sklypo teritorijoje, kurioje yra ne vienas geležinkelio kelias (pabėgiai, bėgiai), o keletas kelių, einančių vienas greta kito, daug jau įrengtų inžinerinių tinklų. Kaip matyti iš pirkimo dokumentuose nurodytų sąlygų, kasant tranšėjas, tiesiant kabelius ir rengiant vamzdynus, galimi susikirtimai su esamais kabeliais, geležinkelių keliais. Iš tiekėjo pasiūlymo matyti, kad šviesolaidiniai kabeliai bus tiesiami po geležinkelio keliais.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad viešojo pirkimo objektas Kenos geležinkelio stoties automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos statinio statyba yra inžinierinis statinys, kuris yra vienas iš geležinkelio kelio elementų, todėl pagal STR 1.01.06:2002 ,,Ypatingi statiniai“ (pagal naujos redakcijos nuo 2004 m. birželio 4 d. antros lentelės 9 punktą) ir pagal STR 1.01.06:2010 ,,Ypatingi statiniai“ priklauso ypatingų statinių kategorijai.

Atlikti inžinierinių tinklų statinių grupėse bendruosius statybos darbus (žemės darbai, statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas sritims) tiekėjas UAB ,,Telekonta“ ir jo subtiekėjai neturėjo. Pagal numatytas darbų apimtis atliekami žemės darbai ir statybinių konstrukcijų statyba, montavimas: gręžinio pamatams gręžimas, grunto kasimas, tranšėjų kasimas (užpilimas), gelžbetonio centrifuguotų statramsčių montavimas, antgalių tvirtinimas, paruošto skersinio montavimas ir kt. Atsakovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pagal STR 1.08.02:2002 ,,Bendrieji statybos darbai“, žemės darbus teisę atlikti turi subtiekėjas UAB ,,Vilsotos statyba“. Su šiuo perkančiosios organizacijos argumentu būtų galima sutikti, jeigu UAB ,,Vilsotos statyba“ būtų atestuota atlikti bendruosius statybos darbus ypatingų statinių grupėje inžinieriniai tinklai, tačiau ši bendrovė bendruosius statybos darbus turi teisę atlikti tik ypatingų statinių grupėse gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai. Minėta, statinys yra inžinierinis statinys (inžinieriniai tinklai). Statant inžinierinius statinius (inžinierinius tinklus) atlikti bendruosius statybos darbus (žemės, statybinių konstrukcijų statybą, montavimą) UAB ,,Vilsotos statyba“ neturi.

Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad tiekėjo UAB ,,Telekonta“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 3.1 punkto antros lentelės antrame punkte ir perkančiosios organizacijos 2011 m. gegužės 16 d. rašte ,,Dėl supaprastinto atviro konkurso MT-6-4 sąlygų patikslinimo“ nurodyto antros lentelės antro punkto patikslinime nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo turėti Aplinkos ministerijos išduotą atestatą atlikti ypatingo statinio – inžinierinių tinklų žemės darbus, statybinių konstrukcijų, geležinkelio, betono, metalo, mūro statybos ir montavimo darbus. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 2 dalimi, UAB ,,Telekonta“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, turėjo atmesti. Atmetus pirkėjo UAB ,,Telekonta“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacinio reikalavimo, šio tiekėjo pasiūlymai sekančiose vertinimo etapuose nebevertintini.

Pirkimo dokumentų 3.2.2.2 punkte numatyta, kad tiekėjas, ketinantis remtis kito ūkio subjekto patirtimi arba ekonominiu pajėgumu (3.1 punkto 3 lentelės 1-7 eilutės), privalo pateikti šio subjekto pasirašytą laidavimo sutartį (pirkimo dokumentų sąlygų priedas 1.6), patvirtinančią, kad subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, įsipareigoja solidariai atsakyti už tiekėjo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą ir atlyginti bet kokią žalą, kuri kiltų dėl tiekėjo netinkamo įsipareigojimų vykdymo ar nevykdymo. Byloje nustatyta, kad tiekėjas UAB „Telekonta“ pasiūlyme nurodė du subtiekėjus – UAB ,,Vilsotos statyba“, kuri vykdys bendruosius statybos darbus ir konstrukcinės dalies montavimo darbus, ir UAB ,,Ventalta“, kuri atliks vėdinimo-kondicionavimo, montavimo darbus.

Reikalavimas sudaryti laidavimo sutartis su ūkio subjektais, kurių patirtimi arba ekonominiu pajėgumu remsis tiekėjas, susijęs su pirkimo dokumentų 3.1 punkto antros lentelės 1-7 eilutėje išdėstytomis sąlygomis, kurios apibrėžia, su kokiais ūkio subjektais tiekėjas privalo sudaryti laidavimo sutartis. Pagal UAB ,,Telekonta“ pateiktą pasiūlymą kai kuriuos darbus turi atlikti jo pasiūlyti subtiekėjai, turintis atitinkamą kvalifikaciją atlikti statybos darbus atitinkamose statybos darbų srityse (pasiūlymo pagal 3.1. punkto antros lentelės 2 eilutės sąlygas). UAB ,,Telekonta“ su subtiekėjais laidavimo sutarčių nesudarė.

Perkančioji organizacija nurodo, kad reikalavimas pateikti laidavimo sutartis yra sietinas su siekiu užsitikrinti viešojo pirkimo sutarties įvykdymą ir nuostolių dėl netinkamo sutarties įvykdymo kompensavimą. Jeigu tiekėjas neturi perkamų darbų vykdymo patirties tam tikroje apimtyje arba dėl savo finansinės padėties nėra pajėgus užtikrinti darbų vykdymo finansavimą, pagal pirkimo dokumentų sąlygas būtina sudaryti su subrangovais laidavimo sutartis. Tiekėjas UAB ,,Telekonta“ neketino remtis nei kitų ūkio subjekto patirtimi, nei ekonominiais pajėgumais, nes pats turi patirtį ir yra ekonomiškai pajėgus įvykdyti sutartį, todėl laidavimo sutarčių su subtiekėjais pagal pirkimo dokumentuose numatytas sąlygas neprivalėjo sudaryti.

Teisėjų kolegija sutinka su perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų sąlygų aiškinimu, kad reikalavimas su subrangovais sudaryti laidavimo sutartis sietinas užsitikrinti viešojo pirkimo sutarties įvykdymą arba nuostolių dėl netinkamo sutarties įvykdymo kompensavimą. Pagal pirkimo dokumentų 3.2.1-3.2.2 sąlygas tiekėjai turi teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais ir bendrai su subrangovais užtikrinti visus pirkimo dokumentų 2 lentelėje numatytus pajėgumus. Tiekėjas UAB ,,Telekonta“ vienas be subtiekėjų užtikrina visus antrosios lentelės 1-7 punktuose numatytus pajėgumus, išskyrus 2 punkte numatytus reikalavimus. Tiekėjo patirties ir ekonominio pajėgumo reikalavimai apibūdinti antrosios lentelės pirmame ir trečiame punktuose. Pagal tiekėjo UAB ,,Telekonta“ pasiūlymą jo vidutinė metinė statybos ir įrangos montavimo darbų apimtis per paskutiniuosius 5 metus yra ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų vertės (antros lentelės 1 punkto reikalavimas) ir jis yra įvykdęs daugiau kaip vieną ypatingo statinio darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip vienas milijonas litų (antros lentelės 3 punkto reikalavimas). Šiuos UAB ,,Telekonta“ pajėgumus patvirtina jo pateiktas pasiūlymas (UAB ,,Telekonta“ pasiūlymo 35-44 lapai). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tiekėjas UAB ,,Telekonta“ nesirėmė kitų ūkio subjektų patirties ir ekonominiais pajėgumais, nes jis pats vienas atitiko tiekėjams keliamus patirties ir ekonominio pajėgumo reikalavimus.

Pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų sąlygas nebuvo iš tiekėjų reikalaujama pateikti siūlomos įrangos techninę dokumentaciją. Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų klausimus, 2011 m. gegužės 16 d. rašte nurodė, kad tiekėjai turi pateikti siūlomos įrangos techninius dokumentus, įrodančius, kad siūloma įranga atitinka techniniame darbo projekte nustatytus reikalavimus. Po vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros perkančioji organizacija paprašė tiekėją UAB ,,Telekonta“ pateikti dokumentus, įrodančius, kad pasiūlyme nurodyta programinė įranga atitinka techninius parametrus (t. 2, b. l. 141). Tiekėjas UAB ,,Telekonta“ perkančiajai organizacijai atsakė, kad ji yra sistemos, įskaitant ir programinę įrangą, gamintoja ir pasiūlyme pateikė savo kaip gamintojos techninius dokumentus (t. 2, b. l. 142).

Ieškovas teigia, kad tiekėjui UAB ,,Telekonta“ pasiūlius neegzistuojančią programinę įrangą, kurią dar ketinama sukurti, nepateikus siūlomos programinės įrangos duomenų, perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino, kad UAB ,,Telekonta“ atitinka pirkimo dokumentų reikalavimams.

Tiekėjai gali siūlyti perkančiajai organizacijai dar nesukurtų prekių, o perkančioji organizacija gali jas įsigyti, ką yra konstatavęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). UAB ,,Telekonta“ teigimu, jo pateikta sistemos specifikacija yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad jis sukurs programinę įrangą, atitinkančią perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija, įsitikinusi, kad UAB ,,Telekonta“ verčiasi atitinkama veikla ir jos kvalifikacija atitinka keliamiems reikalavimams, pripažino, kad UAB ,,Telekonta“ sukurs programinę įrangą, atitinkančią pasiūlyme pateiktus duomenis, kurie atitinka pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) reikalavimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad UAB ,,Telekonta“ pasiūlymas dėl programinės įrangos atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,Telekonta“ turi ilgametę patirtį ir kompetenciją programinės įrangos gamybos srityje. UAB ,,Telekonta“ atstovo L. Nikolajevo, kuris yra vadovaujantis programuotojas, paaiškinimai, sutartys ir jų vykdymo dokumentai su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, AB ,,Grigiškės“, sąskaitos-faktūros pagal sutartį su Valstybės sienos apsaugos tarnyba dėl tranzitinių traukinių judėjimo, stebėjimo ir kontrolės projekto, darbuotojams išduoti sertifikatai ir kt. šią aplinkybę patvirtino.

Dėl ieškovo teisės kreiptis į teismą

VPĮ 93 straipsnyje nustatyta tiekėjo teisė, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus. Pažymėtina, kad VPĮ nereglamentuoja, ar pavieniam jungtinės veiklos partneriui pripažįstamas teisinis suinteresuotumas reikšti ieškinį teisme dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjas savo pažeistas subjektines teises gali ginti ne kartu su savo partneriais, o turi teisę į teisminę gynybą ir vienas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Ieškovas turi teisinį suinteresuotumą, jis yra tiekėjas, ir kartu su kitais tiekėjais jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindu pasiūlė perkančiajai organizacijai pirkimo objektą. Jungtinės veiklos partneriai, tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių ar visi partneriai kartu. Jeigu reikalus gali tvarkyti tik visi partneriai kartu, kiekvienam sandoriui sudaryti reikia visų partnerių sutikimo (CK 6.972 straipsnio 1 dalis). Minėtoje civilinėje byloje kasacinis teismas konstatavo, kad CK normoms nereglamentuojant iš jungtinės veiklos atsirandančių civilinių procesinių santykių (bylų nagrinėjimo tvarkos), inter alia teisės kreiptis į teismą, civiliniuose ginčuose, kylančiuose iš jungtinės veiklos santykių, taikomos bendros CK normos ir CPK 5 straipsnis, pagal kurį teisę kreiptis į teismą turi teisiškai suinteresuotas asmuo. Todėl jungtinės veiklos partneriai ieškinį teismui gali pareikšti tiek kartu, tiek atskirai. Toks teisinis reguliavimas, pagal kurį pavieniam jungtinės veiklos partneriui, grupės asmenų VPĮ 2 straipsnio 26 punkto prasme dalyvaujančių viešame pirkime kaip vienas tiekėjas nariui, būtų ribojama teisė kreiptis į teismą, tokią teisę pripažįstant tik visiems jungtinės veiklos dalyviams kartu, neatitiktų teisminės gynybos lygiavertiškumo principo.

Dėl išdėstyto perkančiosios organizacijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi argumentai, kad ieškovas, pateikęs pasiūlymą jungtinės veiklos sutarties pagrindu su kitais ūkio subjektais, be jų įgalinimų neturėjo teisės pareikšti ieškinį, yra nepagrįsti.

Dėl SIA „Belam-Riga“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams

Perkančioji organizacija 2011 m. gegužės 4 d. rašte konkurso dalyviams išaiškino kai kurias pirkimo dokumentų sąlygas ir nurodė, kad pirkimo dokumentų patikslinimai ir paaiškinimai yra neatsiejama pirkimo dokumentų dalis ir kad dalyviai, teikiantys pasiūlymus, turi jais vadovautis. Perkančioji organizacija atsakydama į 10 klausimą ,,techniniame darbo projekte nurodyti konkretus AKAS įrenginiai ir sistema ,,Videoinspektor 2008“, kurią sukūrė ir platina vienintelė Rusijos įmonė, ar galima pateikti analogišką sistemą, atitinkančią tuos pačius parametrus?“ atsakė, kad ,,tiekėjas gali pasiūlyti analogišką TDP nurodytai ,,Videoinspektor 2008“ programinę įrangą, atitinkančią TDP nustatytiems reikalavimams ir pateikti tai įrodančius dokumentus“ (t. 2, b. l. 178-180). Perkančioji organizacija tiekėjams, tame tarpe ir SIA ,,Belam Riga“, 2011 m. liepos 7 d. raštu paprašė patikslinti pasiūlymus pateikiant dokumentus, įrodančius, kad programinė įranga atitinka techniniams parametrams nurodytiems techniniame darbo projekte (t. 2, b. l. 137, 141, 143). Tiekėjas SIA ,,Belam-Riga“ 2011 m. liepos 11 d. rašte perkančiajai organizacijai nurodė, kad įdiegs naujausią gamintojo ISS programinės įrangos Videoinspektor versiją ,,Videoinspektor Professional“ ir pateikė šios įrangos techninę charakteristiką (t. 2, b. l. 138). Perkančioji organizacija pripažino, kad tiekėjo SIA ,,Belam-Riga“ pasiūlytos programinės įrangos ,,Videoinspektor 2008“ versija Professional techninės charakteristikos atitinka pirkimo dokumentų reikalavimams ir teigia, kad programinės įrangos gamintojo ISS raštas, kurį teismui pateikė SIA ,,Belam-Riga“ patvirtina, kad programinė įranga ,,Videoinspektor Professional“ yra naujesnė ir tobulesnė negu ,,Videoinspektor 2008“ versija, kuri jau nebegaminama (t. 2, b. l. 240). Tuo tarpu apeliantas teigia, kad SIA ,,Belam-Riga“ siūlomos programinės įrangos techninės charakteristikos aprašyme nenurodyta nė viena iš privalomos programinės įrangos funkcijų ir kad gamintojas ISS į 2011 m. spalio 26 d. paklausimą apie programinės įrangos ,,Videoinspektor Professional“ galimybes atsakė, kad ši programinė įranga nebuvo sumanyta darbui geležinkelio transporte ir nuo 2011 m. gegužės mėn. išimta iš gamybos (t. 2, b. l. 217-222).

Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad Kenos geležinkelio stoties automatizuotos traukinių ir vagonų komercinės apžiūros sistemos pagrindą sudaro nuotolinė kompiuterizuota darbo vieta su grafiniu interfeisu ir specializuota programine įranga ,,Videoinspektor 2008“.

Pagal VPĮ nuostatas perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje privalo nurodyti perkamų paslaugų, prekių, darbų savybes, norimą rezultatą, funkcinius reikalavimus. Tuo tarpu perkančioji organizacija nurodė konkrečią programinę įrangą ,,Videoinspektor 2008“.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad programinę įrangą ,,Videoinspektor 2008“ gamina Rusijos įmonė. Todėl tiekėjams dėl techninėje specifikacijoje nurodyto perkamo objekto kilo neaiškumų. Perkančioji organizacija 2011 m. gegužės 4 d. paaiškinimuose atsakydama tiekėjams į klausimus nurodė, kad pirkimo dokumentuose nėra nurodyti gamintojai, kad tiekėjas gali siūlyti jo pasirinkto gamintojo įrangą, tačiau turi užtikrinti, kad siūloma įranga turi atitikti techninės specifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija, atsakydama į 10 klausimą tame pačiame rašte, išaiškina, kad tiekėjas gali siūlyti analogišką nurodytai ,,Videoinspektor 2008“ programinę įrangą, atitinkančią nustatytiems techninėje specifikacijoje reikalavimams. Atsakydama į 4 klausimą, perkančioji organizacija taip pat išaiškino, kiek siūlomos programinės įrangos funkcijos turi atitikti techninėse specifikacijose nurodytos programinės įrangos funkcijoms (t. 2, b. l. 178-180). Taigi iš perkančiosios organizacijos paaiškinimų tiekėjams matyti, kad pirkimo dokumentuose nurodyta konkreti programinė įranga ,,Videoinspektor 2008“ ir tiekėjai gali siūlyti ir kitą (analogišką), tačiau atitinkančią pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) reikalavimams.

Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodžius konkrečią norimą įsigyti programinę įrangą ,,Videoinspektor 2008“ ir reikalavimą, kad tiekėjų pasiūlymai atitiktų visus reikalavimus, nurodytus techninėje specifikacijoje, pirkimo dokumentų sąlygos dėl programinės įrangos tapo neaiškios. Bylos nagrinėjimo metu perkančiosios organizacijos atstovas nurodė, kad tiekėjas SIA ,,Belam-Riga“ pateikė netgi pranašesnę ir tobulesnę programinę įrangą už reikalaujamą ,,Videoinspektor 2008“, juolab, kad šį įranga negaminama. UAB ,,Belam-Riga“ atsiliepime į ieškinį ir apeliacinį skundą nurodo, kad perkančioji organizacija 2011 m. gegužės 5 d. raštu nurodė, kad tiekėjai gali siūlyti analogišką pirkimo dokumentuose nurodytai ,,Videoinspektor 2008“ įrangai, o pasiūlyta ,,Videoinspektor professional“ yra ne analogiška pirkimo dokumentuose reikalaujamai įrangai, o nebegaminamos ,,Videoinspektor 2008“ nauja versija. Todėl tiekėjo SIA ,,Belam-Riga“ vertinimu, jo pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimams. Tuo tarpu apelianto manymu, tiekėjų pasiūlymai pagal perkančiosios organizacijos išaiškinimus, kurie yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, siūloma programinė įranga turi atitikti techniniams reikalavimams, numatytiems techninėje specifikacijoje, o tiekėjo SIA ,,Belam-Riga“ pateiktos programinės įrangos funkcijos neturi perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nurodytų funkcijų.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme perkančioji organizacija nepaneigė apelianto argumentų apie konkrečių programinės įrangos ,,Videoinspektor Professional“ funkcijų, kurios reikalaujamos pagal pirkimo dokumentus, nebuvimą. Perkančiosios organizacijos atstovas paaiškino, kad jis nėra tos srities specialistas ir negali atsakyti, ar SIA ,,Belam-Riga“ pasiūlyta programinė įranga atitinka reikalavimams ir kad šioje situacijoje svarbu yra tas, kad tiekėjas deklaravo sistemos atitikimą keliamiems techniniams reikalavimams.

Tinkamai ir skaidriai atlikti tiekėjų vertinimą yra perkančiosios organizacijos pareiga. Perkančioji organizacija pasiūlymus vertina laikydamasi pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Tinkamas pirkimo sąlygų kvalifikavimas šiame kilusiame ginče apsprendžia tinkamą ginčo sprendimą. Perkančioji organizacija turi teisę paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, kurie yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, tačiau šie paaiškinimai negali iš esmės keisti pirkimo sąlygų turinio. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija pirkimo sąlygų paaiškinimais sutikslino programinei įrangai keliamus techninius reikalavimus, t. y. kad programinė įranga turi atitikti techninės specifikacijos reikalavimus. Todėl perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, turėjo laikytis nustatytų sąlygų, t. y. vertinti, ar tiekėjų pasiūlytą programinė įranga atitinka techniniams reikalavimams, nustatytiems pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad tiekėjo SIA ,,Belam-Riga“ pasiūlyta programinė įranga ,,Videoinspektor Professional“ buvo vertinama pagal perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija nepaneigė apelianto nurodytų argumentų, kad ši įranga neatitinka reikalaujamos programinės įrangos funkcijų, juolab, kad tiekėjas SIA ,,Belam-Riga“ atsiliepime į apeliacinį skundą, kaip ir į ieškinį, nurodo, kad jo siūloma įranga atitinka ,,Videoinspektor 2008“ programinę įrangą, tačiau neteigia, kad atitinka perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos reikalavimams.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino tiekėjo SIA ,,Belam-Riga“ pasiūlytą programinę įrangą ,,Videoinspektor Professional“ atitinkančia techniniams reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) ir pažeidė lygiateisiškumo principas (VPĮ 3 straipsnis, 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl perkančiosios organizacijos 2011 m. liepos 14 d. sprendimas, kad SIA ,,Belam-Riga“ atitinka pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra neteisėtas ir naikintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus perkančioji organizacija iš naujo turės atlikti tiekėjų pasiūlymų (siaurąja prasme) vertinimą ir priimti atitinkamą sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šios nuostatos taikomos paskirstant bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas ir apeliacinės instancijos teisme.

Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 278,20 Lt žyminį mokestį, o už apeliacinį skundą – 1 000 Lt, taip pat patyrė 1 815 Lt išlaidų advokato pagalbai, surašant apeliacinį skundą, apmokėti, t. y. iš viso turėjo 3 093,20 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 103; t. 3, b. l. 11-13). Patenkinus ieškovo ieškinį ir apeliacinį skundą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Panaikini atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimo komisijos 2011 m. liepos 5 d. sprendimą pripažinti, kad pirkimo dalyvio UAB „Telekonta“ kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus.

Panaikini atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimo komisijos 2011 m. liepos 14 d. sprendimą pripažinti, kad pirkimo dalyvių UAB „Telekonta“ ir SIA „Belam-Riga“ pasiūlymai atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus.

Panaikini atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą.

Priteisti ieškovui UAB „Satela“ (juridinio asmens kodas 123432365) iš atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (juridinio asmens kodas 110053842) 3 093,20 Lt (tris tūkstančius devyniasdešimt tris litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

TeisėjaiDanutė MilašienėMarytė MitkuvienėDonatas Šernas