- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-20
- Bylos Nr.
- 1A-350-135/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Klavdija Kruminienė, Vaclovas Iždonas
- Nukentėjusysis
- M. A.
- Civilinis atsakovas
- UAB „Multimeda“, UADB ,,Ergo Lietuva“
- Advokatai
- Ričardas Ralys, Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-350-135/2008
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 20 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo UAB ,,Multimeda“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-09-02 nuosprendžio, kuriuo Č. G., nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 dalį laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams. Č. G. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad ji būtų sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiu nukentėjusiajam M. A. iš civilinio atsakovo UADB ,,Ergo Lietuva“, priteista 226,11 Lt (du šimtai dvidešimt šeši litai vienuolika centų) turtinės žalos atlyginimo ir iš civilinio atsakovo UAB ,,Multimeda“, priteista 2274 Lt (du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt keturi litai) neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Č. G. 2007 m. gruodžio 22 d. eismo įvykio metu Radviliškio mieste apie 12 val. 10 min. nereguliuojamoje nelygiareikšmių Šiaulių ir Mažvydo gatvių sankryžoje, vykdydamas darbo pareigas ir vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį MERSEDES BENZ 1717, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB ,,Multimeda“, važiuodamas šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio dviratininko ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjusiajam M. A. dėl kūno sužalojimų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Č. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 196 punktus, dėl ko įvyko eismo įvykis, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 281 str. 1 d. Nukentėjusysis baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį žalai atlyginti: turtinei žalai – 3 357,21 Lt; neturtinei žalai – 48 203,21 Lt; negautoms pajamoms – 66 110,25 Lt. UADB „Ergo Lietuva“ atlygino Valstybinės ligonių kasos 3061,10 Lt žalą, patirtą dėl eismo įvykio metu sužaloto nukentėjusiojo M. A. gydymo (b.l. 180, 187), atlygino nukentėjusiajam M. A. patirtą eismo įvykiu 1078,10 Lt turtinę žalą (b.l. 184, 189, 213, 214) ir 1 726,40 Lt neturtinę žalą (b.l. 213, 214).
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008-09-02 nuosprendžiu Č. G. pripažino kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 271 str. 1 dalyje, nukentėjusiojo M. A. civilinį ieškinį tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
Apeliantas UAB ,,Multimeda“ skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo iš UAB ,,Multimeda“. UAB ,,Multimeda“ savo skundą motyvuoja tuo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, nesivadovavo eismo įvykio metu galiojusia LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau LR TPVCAPD) įstatymo naujos redakcijos (V.Ž. 2007.06.02, Nr.: 61 - 2340; 2007 m. gegužės 17 d. Nr. X-1137) 11 str. 1 d., kuri nustato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio LR teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių, trečiųjų asmenų, yra iki 2009 m. gruodžio 10 d. – 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 1 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 100 000 eurų dėl žalos turtui. UAB ,,Multimeda“ transporto priemonės MERSEDES BENZ 1717, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.02-625586 su UADB ,,Ergo Lietuva“ buvo sudaryta 2007-08-10 (b.l.30). UAB ,,Multimeda“ teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sumažino UADB ,,Ergo Lietuva“ civilinę atsakomybę dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriam įstatymas nustato pirminę pareigą atlyginti neturtinę žalą iki 1000 eurų. O UAB ,,Multimedai“, kaip nuteistojo darbdaviui (LR CK 6.264 str. 1 d.) prievolė atlyginti žalą atsiranda tik tada, kai nepakanka draudimo sumos žalai visiškai atlyginti (LR CK 6.254 str. 2 d.). Civilinis ieškovas skunde teigia, kad UAB ,,Multimeda“ privalėtų atlyginti tik nukentėjusiojo įrodytos neturtinės žalo dydžio draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą, kurio nepadengtų LR TPVCAPD įstatymu nustatyta 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo suma. UAB ,,Multimeda“ mano, kad nukentėjusysis neįrodė neturtinės žalos 4000 Lt dydžio, kurią nukentėjusysis gaus (susumavus jau UABD ,,Ergo Lietuva“ išmokėtą 1 726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir iš UAB ,,Multimedą“ pirmos instancijos nuosprendžiu priteistą 2274 Lt neturtinę žalą). UAB ,,Multumeda“ atstovas teigia, kad ši žala neįrodyta, grindžiama tik deklaratyviais teiginiais, baigus gydymą nukentėjusiojo sveikata pilnai atstatyta, liekamųjų reiškinių jo fizinei ir psichinei sveikatai nėra, taip pat neįrodytas reputacijos pablogėjimas ir sumažėjusios bendravimo galimybės,o Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis nemotyvuotas. Apeliantas skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria iš dalies patenkintas civilinio ieškovo M. A. ieškinys dėl neturtinės žalos ir priteista iš UAB ,,Multimeda“ 2274,00 Lt.
Civilinio atsakovo UAB „Multimeda“ atstovas advokatas Algirdas Zakrasas prašo apeliacinį skundą patenkinti. Nukentėjusysis M. A. prašo nuosprendžio nekeisti, nukentėjusiojo advokatas R. Ralys mano, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl civilinio atsakovo UAB „Multimeda“ apeliacinį skundą prašo atmesti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinis teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniam skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (LR BPK 320 str. 3 d.). Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajam iš UAB ,,Multimeda“ 2274,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, teisingai taikė LR norminius aktus.
Motyvuojamoji dalis
Motyvai dėl neturtinės žalos priteisimo iš UAB ,,Multimeda“
Neturtinės žalos dydį nustato teismas, kuris nėra saistomas jokių neturtinės žalos dydžio ribojimų, tačiau įstatymų leidėjo yra nustatyti tam tikri neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai. Remiantis LR CK 6.250 str. 2 d., teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymu nustatytų neturtinės žalos kriterijų sąrašas nėra baigtinis, teismui yra suteikta teisė nustatyti ir kitus kriterijus, vertinant turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Šios įstatymo nuostatos taikomos visiems už žalą atsakingiems asmenims, t.y.: visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.
Eismo įvykiu Č. G. įvykdė nesunkų neatsargų nusikaltimą. Didesnio pavojaus šaltinio – automobilio - valdytojo atsakomybė atsiranda tiek esant jo kaltei, tiek be kaltės. Avarijos kaltininko Č. G. vairuota transporto priemonė, priklausanti UAB ,,Multimeda“ buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu UADB ,,Ergo Lietuva“ (b.l 30). Šis faktas reiškia, kad UAB ,,Multimeda“ prievolė atlyginti žalą turėjo draudiminę apsaugą, t.y. žalą (turtinę ir neturtinę) privalo atlyginti draudimo kompanija. Nukentėjusiajam M. A. UADB ,,Ergo Lietuva“ atlygino patirtą eismo įvykiu 1 726,40 Lt neturtinę žalą (b.l. 213, 214). Ši suma yra lygi pusei sumos (500 eurų), numatytos LR TPVCAPD įstatymu neturtinės žalos atlyginimui. Eismo įvykio metu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (Specialisto išvada Nr.G184/08 (04), b.l.45). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklė, patvirtintos LT Vyriausybės nutarimu, nustato, kad gyvybės atėmimo atveju mokama maksimali galima mokėti pagal Įstatymą išmokos suma dėl neturtinės žalos (LR Vyriausybės nutarimas Nr.122, 12.3 punktas; V.Ž.2008, Nr.22-808). Tai, kad UADB ,,Ergo Lietuva“ nukentėjusiajam už nesunkų sveikatos sutrikdymą netutinę žalą atlygino suma, lygia pusei įstatymu numatytos sumos neturtinės žalos atlyginimui, rodo, kad UABD ,,Ergo Lietuva“ vykdė norminių aktų reikalavimus. Todėl apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, neteisėtai ir nepagrįstai sumažino draudiko civilinę atsakomybę ir vadovavosi nebegaliojusia LR TPVCAPD įstatymo redakcija, atmestinas.
Draudimo išmokos gavimas neatima iš nukentėjusiojo teisės prašyti, jog likusią žalos dalį atlygintų eismo įvykio kaltininkas – šiuo atveju didesnio pavojaus šaltinio – automobilio savininkas. Draudėjas privalo atlyginti eismo įvykyje padarytą žalą tiek, kiek jos neatlygina draudimo įmonė (draudikas).
Įstatymas neturtinę žalą apibrėžia kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimus, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.1 d.). Sunku įrodyti konkretų patirtos neturtinės žalos dydį, nes išvardintų neturtinio pobūdžio praradimų pinigais neįmanoma išmatuoti, tačiau įrodymai (tiesioginiai ir netiesioginiai) turi pagrįsti žalos dydžio nustatymui reikšmingus aukščiau nurodytus kriterijus. Bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad nukentėjęs patyrė fizinį skausmą ir nepatogumus, nes nukentėjęs per eismo įvykį dėl sužalojimų pragulėjo ligoninėje 22 dienas, dėl kaulo lūžimo buvo apribotas jo judėjimas, po ligoninės namuose buvo paskirtas savaitę laiko gulimas rėžimas. Bendravimo galimybių sumažėjimas pasireiškė tuo, kad, eismo įvykiui įvykus gruodžio 22 dieną, nukentėjęs didžiausias metų šventes turėjo sutikti ligoninės palatoje, o ne artimųjų ar draugų rate. Išrašas Nr.1087/242 iš M. A. ligos istorijos rodo, kad nukentėjusiajam buvo potrauminiai reiškiniai (b.l.112, 139, 140). Tai, kad gydymas buvo tęsiamas ir po išrašymo iš ligoninės, kad buvo reikalingas reabilitacinis laikotarpis, sumažino nukentėjusiojo galimybės įsidarbinti. Teisėjų kolegijos nuomone tai, kad nukentėjusiajam bus išmokėta 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nepažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi LR BPK 326 str.1 d.1 p.,
nutaria:
Civilinio atsakovo UAB ,,Multimeda“ apeliacinį skundą atmesti.