Šiaulių apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. liepos 24 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir D. M. panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į skirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas – 1 diena. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 24 d.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. liepos 24 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir D. M. panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį. Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistajam D. M. bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą, pasiekti nebuvo, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo asmenybės pokyčiai neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimi.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis D. M. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. liepos 24 d. nutartimi, kuria jam panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos ir nurodo tokius argumentus:

3.1. norėjo atlikti visą likusią bausmės dalį įkalinimo įskaitoje, nes ten dirbo, gavo pajamų, o jo gyvenamojoje vietoje buvo atjungta elektra, dėl įsiskolinimo už sunaudotą elektros energiją ir namuose jis negalėjo pajungti intensyvios priežiūros įrangos;

3.2. pažįstamų žmonių pagalba susisiekė su savo tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) ir tėvų grasinimų ESO darbuotojams dėka, bute elektra buvo pajungta tik 2025-05-26;

3.3. Probacijos tarnybos pareigūnai suplanavo 2025-05-05 atvykti į Probacijos tarnybą, kuri yra kitoje vietovėje ir nuteistasis nustatytu laiku negalėjo atvykti dėl lėšų stygiaus, o telefonu įspėti negalėjo, nes neturėjo lėšų telefono sąskaitai papildyti;

3.4. mano, kad intensyvaus stebėjimo sąlygų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo valios, teikimas yra nepagrįstas ir teismo nutartis yra neteisėta.

Motyvuojamoji dalis

II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. M. skundas atmestinas

5. Pirmiausia pažymima, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, t. y. skundu nesiekiama pabloginti nuteistojo padėties, teismo posėdis nerengiamas, nuteistojo D. M. skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs lygtinį paleidimą, pasiuntė D. M. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai D. M. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės (likusios neatliktos bausmės dalies) atlikimo.

8. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos. Probuojamieji privalo: susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 15 straipsnyje taip pat numatytos lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiosios pareigos. Lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; dalyvauti elgesio pataisos programose; gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; nesilankyti tam tikrose vietose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistojo buvimo vietą ir laiką intensyvios priežiūros metu, elgesio pataisos programas, kuriose tikslinga dalyvauti šiam nuteistajam, vietas, kuriose negalima lankytis, ir asmenis, su kuriais negalima bendrauti, nustato probacijos tarnyba, atsižvelgdama į lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistojo rizikos lygį, kriminogeninius veiksnius, nusikaltimo, už kurį vykdoma probacija, padarymo aplinkybes, elgesį, taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus atliekant laisvės atėmimo bausmę. Su bendrosiomis ir specialiosiomis pareigomis, įskaitant su pareigomis probuojamajam, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, numatytomis Probacijos įstatymo 26 straipsnyje, D. M. pasirašytinai supažindintas 2025 m. balandžio 23 d. (asmens b. l. 35).

9. Kaip minėta anksčiau, nuteistasis D. M. 2025 m. balandžio 23 d. paleistas lygtinai iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, taikant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje. Tačiau, susipažinus su nuteistojo D. M. asmens byla Nr. 2024-12355-K/P, matyti, kad nuteistasis D. M. po lygtinio paleidimo praėjus itin trumpam laikui (vos 3 dienoms) pradėjo pažeidinėti probacijos sąlygas, o būtent nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose (adresu (duomenys neskelbtini)): nuo 2025 m. balandžio 26 d. iki 2025 m. birželio 2 d. (bausmės pabaigos) nuteistasis D. M. nekrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos, be to, neatsiliepdavo telefonu, o galiausiai telefonas apskritai buvo išjungtas.

10. D. M. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, taip suteikiant jam galimybę įrodyti, jog jis gali keisti savo elgesį. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad namie ilgai neturėjo elektros, todėl negalėjo pasikrauti intensyvios priežiūros stebėjimo įrangos, tačiau pirmosios instancijos teisme jis paaiškino, kad net ir tuomet, kai jau buvo pajungta elektra, jis nematė prasmės krauti apykojės. Taip pat paaiškino, kad nors galėjo, tačiau nenuėjo į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kad paskambintų probacijai ar pasikrautų apykoję, nes buvo gėda. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors D. M. teigė, jog negalėjo paskambinti probacijos tarnybos pareigūnams dėl to, kad neturėjo pinigų telefono sąskaitai papildyti, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis galėjo atsiliepti telefonu, kai jam skambino probacijos tarnybos pareigūnai ir vis tik to nepadarė. Taigi, aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo duotus paaiškinimus, daro pagrįstą išvadą, kad D. M. turėjo galimybę laikytis probuojamojo sąlygų, susisiekti su probacijos tarnybos pareigūnais ir paaiškinti susidariusią situaciją bei ieškoti problemos sprendimo būdų, tačiau sąmoningai pasirinko to nedaryti.

11. Visuma anksčiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė sprendimą panaikinti D. M. taikytą lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

12. Atsižvelgdamas į išdėstytą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. liepos 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo D. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. liepos 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.