Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Daivai Sadauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovei adv. I. B., vertėjai Kristinai Matulevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D. a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2014-11-18 d. buvo surašytas ATP protokolas, kad V. D. 2014-11-18 d., apie 19.57 val., Trakų r. Lentvaryje Geležinkelio g. 11 vairavo automobilį Ford Tranzit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į galia vairuojamos transporto priemonės stovintį automobilį ir jį apgadino iš eismo įvykio vietos pasišalino, neinformuodamas apgadinto automobilio savininko ir policijos, po eismo įvykio vengė pasitikrinti blaivumą transporto, tuo savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.,221p. ir 17 p. punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. dispozicijose.

Pažeidėjas savo kaltės nepripažįsta.

Teismo posėdžio metu V. D. parodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi mano, kad avarijos jis neįvykdė, o jeigu taip ir atsitiko, tai jis nepajuto, kad mikroautobusu atbulas važiuodamas su galu atsitrenkė į Lentvaryje prie geležinkelio stoties prie parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį kitą automobilį. Apie tai, kad atsitrenkė į kitą automobilį jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie maždaug po dviejų su puse valandos atvyko pas jį į namus ir pranešė apie įvykį. Per tą laiką namuose jis su giminaičiu išgėrė butelį degtinės, todėl policijos pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą tą padaryti atsisakė. Vairuodamas transporto priemonę buvo blaivus. Automobilių stovėjimo aikštelėje kurioje įvyko autoįvykis važiuodamas atbulas automobilį priparkavo iš pirmo karto. Pastatęs automobilį nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Maždaug po 10 min. išėjęs iš parduotuvės sėdo už vairo nepastebėjęs, kad aikštelėje yra sudaužytas automobilis, išvažiavo namo.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Lentvaryje geležinkelio stotyje. 2014-11-18 d., apie 18.30 val. jau temo, kai pro langą esantį Lentvario geležinkelio stotyje pastebėjo kaip į automobilių stovėjimo aikštelę šalia parduotuvės „Maxima“ atvažiavo raudonos spalvos mikroautobusas. Automobilių stovėjimo aikštelė randasi maždaug už 10-20 metrų nuo jo darbo vietos. Jis pastebėjo kaip raudonas autobusiukas važiuodamas atbulas atsitrenkė į aikštelėje stovinčio automobilio „Audi“ galą. Tada mikroautobuso vairuotojas perstatė savo transporto priemonė už kelių automobilių nuo to į kurį buvo įvažiavęs. Mikroautobuso vairuotojas kažkiek laiko pasėdėjęs automobilyje (maždaug 5 min.) išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie „Audi“ automobilio jį apžiūrėjo ir nuėjo į parduotuvę. Grįžęs maždaug po 10 min. iš parduotuvės sėdo į savo mikroautobusą ir išvažiavo. Jis (R. P.) prieš tai dėl visa ko užsirašė šio mikroautobuso numerį, todėl pastebėjęs, kad sugrįžo lengvojo automobilio savininkas jam pasakė mikroautobuso, kuris buvo atsitrenkęs į „Audi“ automobilį valstybinius numerius.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra automobilio Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau automobiliu naudojasi jo sūnus D. V.. Automobilis yra draustas. Apie eismo įvykį jam papasakojo sūnus. Šiuo metu automobilis jau sutvarkytas ir pretenzijų jis niekam nebeturi.

Liudytojas Aurimas Tviraga teismo posėdžio metu parodė, kad dirbant kartu su vyr. patruliu Marek Beliak 2014-11-18 d., apie 20.00 val., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Lentvaryje Geležinkelio g. prie geležinkelio stoties esančios parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje raudonos spalvos mikroautobusas „Ford“ apgadino kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Nuo pranešimo gavimo iki atvykimo į įvykio vietą praėjo maždaug 10 min. Atvykus į minėtą įvykio vietą surado stovintį nukentėjusiojo automobilį AUDI A6, prie jo buvo apgadinto automobilio vairuotojas. Ant automobilio buvo žymė – matėsi raudoni dažai palikti kito automobilio, o taip pat sudaužytas galinis automobilio žibintas. Paklausė iš kur apgadinto automobilio vairuotojas žino, kad tai buvo raudonos spalvos FORD automobilis. Jis pasakė, kad buvo užėjęs į kazino, ten yra lošimo namai, o jam išėjus, jį informavo geležinkelio stoties apsaugos darbuotojas. Tada jis (A. Tviraga) nuėjo pas tą apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas papasakojo, kad jis tuo metu būdamas Lentvario geležinkelio stotyje, žiūrėjo pro langą ir matė aikštelę, kurioje stovi automobiliai. Apsaugos darbuotojui stebint aikštelę jis pamatė kaip raudonos spalvos FORD automobilis, kurio valstybinius numerius užsirašė, važiuodamas atbuline eiga kliudė AUDI A6 automobilį, tada kliudęs pavažiavo į priekį, pastatė savo automobilį per vieną vietą toliau, nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, o grįžęs išvažiavo iš aikštelės. Tada jie (A. Tviraga ir M. Beliak) įformino eismo įvykį, nubraižė schemą, padarė nuotraukas, o Trakų PK darbuotojas nustatė kam priklauso tas automobilis. Įforminę eismo įvykį, kurio įforminimas užtruko maždaug 20 min., nuvažiavo į minėto automobilio vairuotojo namus. Atvykus nurodytu adresu vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kartu apžiūrėjo kieme stovintį automobilį, ant kurio buvo matyti autoįvykio žymės. Automobilis buvo visas apdaužytas, ant jo buvo žymė, patvirtinanti, kad jis tikrai buvo atsitrenkęs į tą automobilį- AUDI A6. Iš pradžių vairuotojas neigė, kad iš viso su šiuo automobiliu važiavo, tačiau jam pasakius, kad galimai vaizdo kameros yra užfiksavę, kad būtent jo vairuojamas automobilis įvykdė autoįvykį, tada jis (V. D.) patvirtino, kad buvo „Maxima“ parduotuvėje. Mano, kad pagal automobilio apgadinimus V. D. turėjo pajausti, kad atsitrenkė į kitą automobilį, nes sugadinimai yra labai akivaizdūs. Yra numatyta KET, kad vairuotojas po eismo įvykio padarymo negali vartoti alkoholinių gėrimų. Jis (A. Tviraga) kaip pareigūnas matydamas mašinos sugadinimus ir įtardamas, kad vairuotojas tikrai jautė, kad atsitrenkė, pasiūlė V. D. pasitikrinti girtumą alkotesteriu, kadangi V. D. po eismo įvykio negalėjo vartoti alkoholio, kaip numato KET, tačiau jis atsisakė tikrintis, todėl pažeidėjui buvo surašytas protokolas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos ir dėl vengimo pasitikrinti girtumą.

Liudytojas Marek Beliak teismo posėdžio metu iš esmės davė parodymus analogiškus liudytojo Aurimo Tviragos parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Kelių eismo taisyklių ( toliau KET patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 – nauja redakcija) 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 17 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

KET 221 punktas numato, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Taigi teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, o būtent: išklausęs administracinės atsakomybės traukiamo asmens teismui duotus parodymus, liudytojų parodymus, apžiūrėjęs ir įvertinęs byloje esančias fotonuotraukas mano, kad byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad V. D. įvykdė administracinės teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 130 str. 1d., 126str. 4d. ir 127 str. 2 d. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. paaiškinimus dėl to, kad jis nepastebėjo ir nepajuto, kad jo vairuojamas automobilis Fort Tranzit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-18 apie 19.57val. Lentvaryje Geležinkelio g. automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į automobilį „Audi“. Toks paaiškinimas nėra priimtinas, kaip neatitinkantis bylos faktinių aplinkybių, todėl vertintinas kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. P., Aurimo Tviragos ir Marek Beliak kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais. Teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes, todėl teismas konstatuoja, kad V. D. tyčia pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu stengdamasis išvengti administracinės atsakomybės. Todėl tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos ir vėlesnis alkoholio vartojimas vertintinas kaip LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimas.

Pažeidimas taip pat pasitvirtina administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. PN08312, išrašu iš ataskaitų žiūryklės, autoįvykio schema, paaiškinimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukom, tarnybiniais pranešimais, CD garso įrašu, kita bylos medžiaga.

Teismas pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina vidutinio dydžio ATPK 130 str, 1 d.,126 str.4d. 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 130 str, 1 d., 126 str.4 d., 127 str. 2 d., 287 str.1d., 288 str.,

nutaria:

V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., nubausti 42 EUR bauda.

V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., nubausti 723 EUR bauda.

Atimti V. D. teisę vairuoti transporto priemonę 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., nubausti 1013 EUR bauda.

Atimti V. D. teisę vairuoti transporto priemonę 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu galutinę nuobaudą V. D. paskirti 1013 EUR baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 (keturiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.