Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo V. B. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės apeliacinį skundą dėl 2009 m. gegužės 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str.1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 215 str.1d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 3 d. paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu vadovaujantis LR BPK 303 str.5 d.1 p. V. B. pagal LR BK 182 str.1d., dėl visų trijų kaltinime nurodytų epizodų, išteisintas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiamu nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiosios O. P. civilinis ieškinys ir jai iš V. B. priteista 557,63 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagal LR BK 214 str.1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 25 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, K g. x, iš nukentėjusios O. P. laikinam naudojimui paėmęs jos AB „H.“ elektroninę mokėjimo kortelę „V e“ Nr. xxxx, jos negrąžino ir 2009 m. sausio 26 d. 26, apie 08:00 val., UAB „E“ prekybos centre „Š“, esančiame K, A. J. pr. xx, šią kortelę perdavęs B. Š., tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su B. Š., šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė iki 2009 m. sausio 26 d. apie 17:50 val.

Taip pat, pagal LR BK 215 str.1 d. jis nuteistas ir už tai, kad, 2009 m. sausio 26 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai disponuodamas svetima O. P. AB „H“ elektronine mokėjimo kortele „V e“ Nr. xxxx laikotarpiu nuo 08:00 val. iki 17:48 val. tęstinai, UAB „E“ prekybos centre „Š“, esančiame Kaune, A. J. pr. x ir UAB „M“ prekybos centre „M“, esančiame A. J. pr. xx, šešis kartus veikdamas vienoje grupėje su B. Š. ir du kartus veikdamas vienas, šia svetima mokėjimo priemone pasinaudojo aštuonis kartus ir, inicijuodamas finansines operacijas, t.y., šią kortelę pateikdamas parduotuvių kasose atsiskaitymams už prekes, apgaule įgijo prekių už 795,13 Lt ir padarė nukentėjusiai O. P. tokio pat dydžio turtinę žalą.

Be to, pagal BK 182 str. 1 d. jis yra išteisintas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis tiesiogiai prieš nukentėjusiąją jokios apgaulės nenaudojo, jos pasitikėjimo įgyti nesiekė, įgytu pasitikėjimu nepiktnaudžiavo, tad BK 215 str. 1 d. dispozicija pilnai apima BK 182 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorė dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų prašo panaikinti. Apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria V. B. išteisintas pagal LR BK 182 str.1d. ir V. B. pripažinus kaltu pagal LR BK 214 str.1d., nubausti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinus kaltu pagal BK 215 str. 1 d., nubausti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir, pripažinus kaltu pagal BK 182 str. 1 d., nubausti 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuostatas bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str.1 d. ir 182 str.1d. subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 63 str.1 d., 3 d. tvarka subendrinti su bausme paskirta pagal BK 214 str.1 d. jas visiškai sudedant ir skirti galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. Taip pat prašo pakeisti nuosprendį ir dalyje dėl padarytos žalos, nurodant, kad nusikalstamais veiksmais V. B. O. P. ir UAB „E“ padarė bendrą 1049,62 Lt turtinę žalą. Teismas, netinkamai įvertinęs V. B. veiksmus, t.y. nepagrįstai padaręs išvadą, kad juose nėra LR BK 182 str.1 d. kvalifikuojančio požymio - apgaulės, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai V. B. išteisino pagal LR BK 182 str.1 d. Inicijuojant ir atliekant finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone, apgaulė nėra naudojama tiesiogiai prieš nukentėjusįjį asmenį. Parduotuvėse pateikdamas svetimą mokėjimo priemonę V. B. šiuo atveju operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti mokėjimo operaciją. Pasinaudojęs neteisėtai įgyta O. P. vardu išduota AB „H“ elektronine mokėjimo kortele ir atsiskaitydamas ja už prekes, apeliantas tokiu būdu apgaule padarė nukentėjusiajai O. P. ir UAB „E“ turtinę žalą, o apgaulė šiuo atveju panaudota buvo ne prieš nukentėjusiąją, o prieš operacinę sistemą ir banką. BK 215 str. sudėtis yra formali ir pasekmės jai nereikalingos. Vadinasi, teismo padaryta išvada, jog BK 215 str.1 d. dispozicija apima ir padarytą žalą, ir turėtą naudą, nepagrįsta, todėl nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo šioje dalyje keistinas.

V. B. veika, kuria, atsiskaitydamas svetima mokėjimo kortele, jis įvairiose parduotuvėse pateikė kaip ją kaip savo ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, padarė nukentėjusiajai O. P. ir UAB „E“ bendrą 1049,62 Lt žalą, turi būti kvalifikuota pagal LR BK 215 str.1 d. ir BK 182 str.1 d kaip viena tęstinė veika sudaranti idealiąją sutaptį. V. B. veiksmais padarytos žalos dydį sudaro ne teismo nurodyta 795,13 Lt suma, o 1049,62 Lt suma. V. B. veiksmus vertinant kaip vieną tęstinę veiką, tiek padarant BK 215 str.1 d., tiek 182 str.1 d. numatytas nusikalstamas veikas, reikia sudėti visomis 8 veikomis padarytą turinę žalą, kurią sudaro tiek nukentėjusiajai O. P. padaryta 861,63 Lt žala, tiek ir UAB ,,E“ prekybos centrui „Š“ padaryta 187,99 lt žala, atsiradusi paskutinio atsiskaitymo už prekes metu, kai tas prekes išnešant iš parduotuvės sąskaitoje buvo pasibaigęs pinigų likutis. Šioje dalyje nuosprendis turi būti pakeistas ir netinkamai nurodytos padarytos žalos dydžio dalyje, t.y. ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Teismo nuosprendis dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo, naikinamas ir byla perduodama teismui nagrinėti iš naujo.

BPK 255 str. įsakmiai įpareigoja teismą bylą teisme nagrinėti dėl visų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Duomenys byloje rodo, kad pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. kaltinamasis V. B. kaltinamas buvo 3 kartus 1049,62 lt sumai neteisėtai disponavęs svetima mokėjimo kortele bei tris kartus 1049,62 lt sumai neteisėtai panaudojęs svetimą mokėjimo kortelę ir tokiu būdu padaręs O. P. ir UAB „E“ bendrą 1049,62 lt žalą ir tris kartus apgaulės būdu užvaldęs svetimą 1049,62 lt turtą. Dėl šių nusikalstamų veikų 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi byla ir buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (b.l. 105), tačiau akivaizdžiai matyti, kad visa pateikto kaltinimo apimtimi, byla išnagrinėta nebuvo. Nors sąraše prie kaltinamojo akto įrašyta tik viena nukentėjusioji – O. P.(b.l. 103), tačiau iš kaltinamojo akto turinio akivaizdžiai matyti, kad pagal BK 215 str. 1 d. kaltinamasis V. B. kaltinamas buvo tuo, kad savo nusikalstamais veiksmais žalą padarė ne vienam, bet 2 nukentėjusiems, t.y. tuo, kad jam inkriminuotais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiai O. P. jis padarė 861,63 lt žalą, o nukentėjusiai UAB „E“ prekybos centrui „Š“ – 187,99 lt žalą. Teismas nuosprendyje to nemotyvavęs, konstatavo 795,13 lt žalos padarymą nukentėjusiai O. P., o nusikaltimai, kuriais nuteistasis padarė inkriminuotą 187,99 lt žalą nukentėjusiai UAB „E“ prekybos centrui „Š“ teismo posėdyje iš viso nenagrinėti. Teisiamojo posėdžio protokolo turinys taip pat akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinimai dėl nusikalstamų veikų prieš UAB „E“ prekybos Centrą „Š“ teismo posėdyje netirti. Nuteistasis dėl to parodymų teisme nedavė. Nuosprendis dėl UAB „E“ prekybos centrui „Š“ nusikaltimais padarytos 187,99 lt žalos nepriimtas. Skundžiamas teismo nuosprendis dėl to yra neteisėtas. Kolegija, šiuo konkrečiu atveju nagrinėdama bylą apeliacinėje instancijoje, pirmos instancijos teismui neišnagrinėjus bylos pagal visus pateiktus kaltinimus, tose dalyse, kuriose dėl pareikšto kaltinimo nepriimtas joks sprendimas, neturi teisės bylą nagrinėti iš esmės bei priimti nei apkaltinamąjį, nei išteisinamąjį nuosprendį. Vienpusiškai ir ne pagal visus pareikštus kaltinimo epizodus išnagrinėjęs bylą, teismas priėmė aiškiai neteisingą nuosprendį. Neišnagrinėdamas bylos pagal visus pareikštus kaltinimui, darydamas nuosprendyje įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrįstas išvadas, teismas akivaizdžiai buvo šališkas, tad teismo nuosprendis naikintinas ir gražintinas teismui nagrinėti iš naujo.

Bylos nagrinėjimo iš naujo metu, įstatymo nustatyta tvarka bus vertinami ir prokurorės apeliaciniame skunde nurodyti faktiniai duomenys.

Kolegija taip pat pažymi, kad naikintiname nuosprendyje yra daugiau esminių BPK normų pažeidimų, tokių, kaip :

1. Teismo nuosprendžio turinys rodo, kad nuteistąjį pagal BK 114 str. 1 d. ir 115 str. 1 d. pripažino kaltu, o pagal BK 182 str. 1 d. – išteisino. Vadinasi, teismo priimtas nuosprendis yra ne tik apkaltinamasis, bet kartu ir išteisinamasis. BPK 305 str. 1 d. įpareigoja teismą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti ir įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas, o BPK 305 str. 3 d. įpareigoja teismą išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmę, teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymų įvertinimo motyvus ir teismo išvadas dėl kaltinamojo išteisinimo. Šiuo konkrečiu atveju, nukentėjusiai O. P. padarytos mažesnės, nei kad inkriminuota turtinės žalos konstatavimas nemotyvuotas (kaltinamuoju aktu inkriminuota 861,63 lt žala, o teismo nuosprendžiu konstatuota 795,13 lt žala). Išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė, teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų įvertinimo motyvai, neišdėstyti.

2. BPK 273 str. tvarka sutrumpintas įrodymų tyrimas yra galimas tik tuomet, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Šiuo konkrečiu atveju, byloje esančio 2009 m. vasario 4 d. UAB „E“ – „Šilas“ pareiškimo bei sąrašų (b.l. 7-8-9) turinys rodo, kad kaltinamajam inkriminuota UAB „E“ prekybos centrui „Š“ padaryta 187,99 lt žala susidarė pavogus iš parduotuvės 187,99 lt vertės prekes bei, kad tuo pat metu buvo kėsintasi pavogti prekių dar ir už 33,14 lt. Taip pat nurodyta ir tai, kad prekes ne tik pavogė, bet ir kėsinosi pavogti keli asmenys. Pakvitavimas (b.l. 15) rodo, kad 33,14 lt vertės prekės, kurias buvo kėsintasi iš UAB „E“ prekybos centro „Š“ pavogti, buvo gražintos, o pareiškimas rodo, kad už pavogtas 187,99 lt vertės prekes UAB „E“ prekybos centrui yra pilnai atlyginta. Akivaizdu, jog tarp pateikto kaltinimo, kad kaltinamasis, pateikęs svetimą mokėjimo kortelę iš UAB „E“ prekybos centro „Š“ apgaule įgijo prekių už 187,99 lt bei tarp byloje esančių faktinių duomenų, kad tuo pat metu tos pačios 187,99 lt vertės prekės iš UAB „E“ prekybos centro „Š“ buvo pavogtos yra akivaizdus prieštaravimas, tad šio kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybių laikymas neabejotinomis, vargu ar yra pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendį dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo panaikinti ir perduoti bylą to paties teismo kitam teisėjui nuo teisminio bylos nagrinėjimo stadijos nagrinėti iš naujo.