Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis, II-65-750/2022

Teismas: Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-05-30
Bylos Nr.: II-65-750/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-43-3-00017-2022-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti iš dalies

Teisėjas: Dalia Zimantienė (pirm.)
Pažeidėjas: ABF „Š. R.“, ABF "Šilutės Rambynas"
Institucija: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas

Kategorijos

21.7.5Nutarimų rūšys (ANK 619 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-65-750/2022 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00017-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.7.5.; 21.10.4

(S)TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 30 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens akcinės bendrovės-firmos (toliau- ABF) „Š. R.“ atstovui A. M.,

institucijos priėmusios nutarimą byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos ABF „Š. R.“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-03-18 nutarimo Nr. NSA-17 (16.11) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo arba švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir VTPSI ) 2022-03-18 nutarimu Nr. NSA-17 (16.11) administracinio nusižengimo byloje ABF „Š. R., juridinio asmens kodas 277141670, patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 27 straipsnio 22 dalyje už tai, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2021 m. liepos – 2021 m. rugsėjo mėn., (duomenys neskelbtini), statytoja ABF „Š. R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), neturėdama išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento – savavališkai laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-07 pastatė (duomenys neskelbtini) ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį aikštelę (ilgis apie 24 m., plotis apie 3 m., bendras plotas apie 72 m²) su pamatais technologiniams įrenginiams ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys suskystintų gamtinių dujų įrenginys kuris susideda iš kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais išgarintuvais (toliau - aikštelė su SGD įrenginiu).

Aplinkybės fiksuotos 2021-12-23 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2727 ir dėl padaryto pažeidimo pastatyto ypatingosios kategorijos inžinerinio statinio: aikštelės su SGD įrenginiu statybos statytojai ABF „Š. R.“ surašytas 2021-12-27 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-211227-00110.

Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamos statytojos ABF „Š. R.“ padarytą administracinį pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje patvirtina ir kaltę įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai 2021-12-23 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2727 ir 2021-12-27 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30- 211227-00110.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai ABF „Š. R.“ paskirta 10 000 Eur bauda.

Šalies argumentai

Pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta ABF „Š. R.“ pateikė skundą (b.l. 4-13), prašydama panaikinti VTPSI 2022-03-18 nutarimą Nr. NSA-17(16.11) administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti ABF „Š. R.“ atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną arba, jeigu administracinio nusižengimo teiseną nebūtų nutraukta, neskirti ABF „Š. R.“ administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Nurodo, kad ABF „Š. R.“ įsitikinimu, priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl ko turėtų būti panaikintas arba mažų mažiausiai pakeistas.

Mano, kad VTPSI netinkamai, t. y. formaliai, nevisapusiškai ir neobjektyviai, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kadangi nenustatė, neištyrė ir (ar) neįvertino daugybės bylai reikšmingų aplinkybių.

VTPSI pažeidė ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 617 straipsnio 1 dalį, nes:

a) neištyrė, neįvertino ir nutarime nieko nepasisakė dėl ABF „Š. R.“ 2022-02-28 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, visų pirma Konsultacijos, turinčios esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui;

b) nenustatė ir nutarime nieko nepasisakė dėl ABF „Š. R.“ kaltės kaip vieno iš būtinų administracinio nusižengimo požymių ir jos formos;

c) neištyrė ir neįvertino, ar ginčo atveju nesama ANK 591 straipsnyje numatytų aplinkybių, inter alia motyvuotai nepaneigė ir neatmetė ABF „Š. R.“ nurodytų su šiuo klausimu susijusių argumentų;

d) neištyrė ir neįvertino, ar ginčo atveju nesama pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, inter alia motyvuotai nepaneigė ir neatmetė ABF „Š. R.“ nurodytų su šiuo klausimu susijusių argumentų.

Mano, kad ABF „Š. R.“ nėra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl jo atžvilgiu negali būti taikoma administracinė atsakomybė. ABF „Š. R. jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė nei tyčia, nei dėl neatsargumo. Minėto juridinio asmens veiksmuose akivaizdžiai nesama tyčios, nes jis kaip statytojas nesuvokė ir negalėjo bei neturėjo suvokti, kad vykdo savavališką aikštelės su SGD įranga statybą (įrengimą). ABF „Š. R.“ veiksmuose nesama ir neatsargumo, nes jis kaip statytojas nenumatė ir negalėjo bei neturėjo numatyti, kad vykdo savavališką aikštelės su SGD įranga statybą rengimą.

ABF „Š. R.“ buvo žinoma, kad Cryogas M&T Poland S.A. (toliau - Cryogas) dar prieš sudarant sutartį kreipėsi į VTPSI, kuri pateikė Konsultaciją dėl aikštelės ir SGD įrenginių kvalifikavimo ir jų statybai (įrengimui) taikytinų teisės aktų reikalavimų. ABF „Š. R.“ taip pat buvo žinoma, kad Cryogas vykdydama sutartį, t. y. atlikdama darbus, vadovavosi gauta Konsultacija. Cryogas buvo itin atsargi, kadangi pradėdama Lietuvoje vykdyti aikštelių ir SGD įrengimų projektavimo ir statybos (įrengimo) veiklą dėl tokiai veiklai keliamų sąlygų ir reikalavimų konsultavosi ne su bet kuo, o su statybos valstybinę priežiūrą įgyvendinančia institucija, t. y. VTPSI. Nei Cryogas, nei juo labiau ABF „Š. R.“ negalėjo ir neturėjo numatyti, kad vos po 2 m. nuo Konsultacijos pateikimo VTPSI pakeis savo nuomonę (poziciją) ir ims kitaip aiškinti aikštelės su SGD įranga statybai (įrengimui) taikytinas Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų normas. Net pats protingiausias, apdairiausias ir rūpestingiausias ūkio subjektas nebūtų galėjęs to numatyti ir įvertinti. O jeigu darytume prielaidą, kad Cryogas ir (ar) ABF „Š. R.“ visgi privalėjo numatyti ir įvertinti tokią galimybę, tai reikštų, kad visiškai negalima pasitikėti valdžios -institucijomis, jų teikiama informacija, paaiškinimais ir konsultacijomis.

Pripažinus ABF „Š. R.“ kaltu dėl to, kad aikštelė su SGD įranga buvo statoma vadovaujantis pačios VTPSI pateiktu klaidingu teisės aktų aiškinimu ir taikymu, būtų paneigtas konstitucinis teisinės valstybės principas.

Cryogas atlikdama darbus vadovavosi Konsultacija, joje pateiktu teisės aktų aiškinimu ir įstatymų, todėl ABF „Š. R.“ turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad nekils jokių teisinių kliūčių naudoti (eksploatuoti) vadovaujantis Konsultacija suprojektuotą ir pastatytą (įrengtą) aikštelę su SGD įranga.

Šame kontekste pažymėtina, kad LR aplinkos ministerija ir LR energetikos misterija šią dieną laikosi kitokios pozicijos nei VTPSI, tiksliau, ministerijos laikosi būtent tokios pozicijos, kokią VTPSI buvo išdėsčiusi Konsultacijoje. LR aplinkos ministerijos aiškinimu aikštelės kaip inžineriniai statiniai jokiais atvejais nepriskirtinos ypatingųjų statinių kategorijai, o LR energetikos misterijos aiškinimu SGD įrenginių įrengimui Statybos įstatymas ir jį gyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai apskritai nėra taikomi.

LR energetikos ministerija aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog SGD įrenginių (mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekių) įrengimui nėra taikoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka, nes šie įrenginiai įrengiami pagal Gamtinių dujų įstatymą ir Skirstomųjų dujotiekių rengimo taisykles. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi paradoksali, teisinėje valstybėje neįsivaizduotina (netoleruotina) situacija, kuomet LR aplinkos ministerija ir LR energetikos ministerija, iš vienos pusės, ir VTPSI (kuri, beje, yra pavaldi tai pačiai LR aplinkos ministerijai), iš kitos pusės, skirtingai aiškina ir taiko tuos pačius teisės aktus. Kas svarbiausia, šiuo konkrečiu atveju žemesnės institucijos aiškinimas prieštarauja aukštesnių institucijų aiškinimui.

Kadangi Š. R. nėra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, tai jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena privalo būti nutraukta.

ABF „Š. R.“ padarydamas administracinį nusižengimą vadovavosi klaidinga oficialia konsultacija, todėl jis privalo būti atleistas nuo administracinės atsakomybės.

Cryogas, veikdama, be kita ko, ABF „Š. R.“ interesais, iš VTPSI gavo Konsultaciją, kuri laikytina patvirtinta rašytine konsultacija ir kuri, kaip šiandien galima suprasti, buvo klaidinga. Tokia išvada darytina atsižvelgiant tai, kad VTPSI, vertindama tą pačią faktinę situaciją pagal tą patį teisinį reglamentavimą, Konsultacijoje nurodė, jog SGD įrenginys apskritai nėra statinys, o jam skirta aikštelė yra I grupės nesudėtingasis statinys, kurio statybai statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, tuo tarpu Savavališkos statybos akte konstatavo, kad aikštelė su SGD Įrenginiu visgi yra ypatingosios kategorijos statinys, kurio statybai statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas.

VTPSI viršininkas 2011-11-10 įsakymu Nr. 1V-194 patvirtino Asmenų konsultavimo Valstybinėje teritorijų planavimo statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos taisykles (toliau – Taisyklės), kurių 53 punkte numatyta, kad VTPSI prisiima atsakomybę už klaidingą konsultavimą, jeigu asmuo vadovaujasi VTPSI viršininko, jo įgalioto asmens patvirtinta rašytine arba kita VTPSI viešai paskelbta konsultacija, kuri vėlesne konsultacija, aukštesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto konsultacija, kitu individualiu administraciniu aktu arba teismo sprendimu pripažįstama kaip neatitinkanti teisės aktų reikalavimų (klaidinga). Šiuo atveju asmeniui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos, išskyrus Taisyklių 54 p. nurodytus atvejus.

Cryogas ir ABF „Š. R.“ veikdami pagal Sutartį vadovavosi Konsultacija, tačiau joje pateiktas teisės aktų aiškinimas Savavališkos statybos aktu iš esmės buvo pripažintas neteisingu (klaidingu), kas reiškia, jog savavališką statybą lėmė būtent klaidinga oficiali Konsultacija. Dėl šios priežasties atsakomybę už susiklosčiusią situaciją privalo prisiimti pati VTPSI, o ABF „Š. R.“ negali būti taikomos jokios poveikio priemonės.

Atkreiptinas dėmesys, kad Taisyklių 54 p. numatyta išlyga dėl klaidingos konsultacijos pasekmių ginčo atveju netaikytina.

Visų pirma, pažymėtina, kad po Konsultacijos pateikimo teisinis reglamentavimas, dėl kurio buvo konsultuota, nebuvo keičiamas. Antra, nei Cryogas, nei juo labiau ABF „Š. R.“ nebuvo informuoti, kad Konsultacija yra klaidinga. Trečia, poveikio priemonės, t. y. administracinės nuobaudos ABF „Š. R.“ skyrimas, nėra būtinos ir neišvengiamos siekiant užkirsti kelią žalai visuomenei ar kitų asmenų interesams arba aplinkai. Ketvirta, vadovavimasis klaidinga Konsultacija įstatymuose nėra numatytas kaip ABF „Š. R.“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė skiriant bendrovei administracinę nuobaudą.

Kadangi ABF „Š. R.“ padarydamas administracinį nusižengimą vadovavosi klaidinga oficialia konsultacija, tai jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena privalo būti nutraukta.

Jei ABF „Š. R.“ visgi būtų pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir (ar) nebūtų atleistas nuo administracinės atsakomybės, tuomet jam vis tiek neturėtų būti skiriama administracinė nuobauda arba turėtų būti skiriama bent jau švelnesnė administracinė -nuobauda.

10 000 Eur baudos skyrimas yra per griežta (neprotingai didelė) atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą, kadangi administracinis nusižengimas padarytas vadovaujantis VTPSI pateikta Konsultacija. Be to, nėra duomenų, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo kam nors būtų kilusi didelė žala, o ABF „Š. R.“ yra pasirengęs geranoriškai pašalinti administracinio nusižengimo padarinius. Be to, minėtam juridiniam asmeniui šalinant administracinio nusižengimo padarinius jau ir taip teks patirti neigiamas finansines pasekmes - reikės sumokėti įstatyme nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą.

Pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens ABF „Š. R.“ atstovas A. M. teismo posėdžio metu prašė patenkinti skundą. Nurodė, kad ginčo statinį statė Lenkijos įmonė, su kuria buvo sudaryta sutartis. Tas įrenginys aikštelėje yra pritvirtintas ant įrengto pagrindo. Pagal įrenginėjusios įmonės patikinimus leidimo jam nereikėjo, todėl tokio leidimo ir nebuvo. Surašyto privalomo nurodymo nevykdyti statybos darbų neginčijo. Privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius skundžiamas nebuvo. Šiuo metu tas įrenginys yra. Kiek žinoma yra atliekami veiksmai dėl leidimo minėtam statiniui gavimo, tačiau kokie negali pasakyti.

Atsiliepimas

Institucija priėmusi nutarimą byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą (b.l. 90-99), kuriuo prašo inspekcijos 2022-03-18 nutarimą Nr. NSA-17 administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad ABF „Š. R.“ kaip statytojas vykdęs naujo ypatingojo statinio statybą neturint statybą leidžiančio, atsako pagal Statybos įstatymą, kuris ir yra nurodytas administracinio teisės pažeidimo nutarime. 2022-03-18 Inspekcija nutarimą surašė vadovaujantis ANK kaip ikiteisminė institucija pagal priskirtą kompetenciją vadovaujantis Statybos įstatymo 67 straipsniu, kuris numato, kad Statybos 56 straipsnyje nustatytas pažeidimas nagrinėjamas tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai. Mano, kad priimtas nutarimas visiškai atitinka pagrindinius faktus ir teisinius aspektus, yra aiškus ir motyvuotas, padarytas pažeidimas ištirtas visapusiškai ir objektyviai nepažeidžiant ANK 567 straipsnio nuostatų. Pažymėtina, jog pažeidėjo veikoje yra Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę juridiniam asmeniui.

Nurodo, kad ABF „Š. R.“ minimame Inspekcijos 2018-10-19 rašte Nr. (9.12)-2D-14874 pateikiama tik bendro pobūdžio konsultacija, kurioje be kita ko aiškiai nurodyta, kad atsakant į paklausimą pateikti duomenys netikrinami, t.y. konsultacijoje pateikiami reikalavimai ir teisės aktai taikytini bendruoju atveju. Cryogas užklausimas nebuvo formuluojamas taip, kad bus statoma aikštelė su kitais inžineriniais statiniais, kurie priskiriami prie potencialiai pavojingų įrenginių. Inspekcija pateikė bendrą aiškinimą atsakant į Cryogas paklausime pateiktus paaiškinimus, kad SGD įrenginiai, kaip kilnojamieji daiktai, kurie kėlimo kranais pastatomi ir perkeliami iš vienos vietos į kitą, jų neišardžius, jiems neprarandant savo paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės, o aikštelė buvo įvardinta kaip pagrindas kilnojam daiktui pastatyti, todėl atitinkami ir konsultacija buvo formuluojama taip, kas žinotina bendruoju atveju pagal paklausime formuluojamus klausimus.

Inspekcija 2018-10-19 rašte Nr. (9.12)-2D-14874 atkreipė dėmesį nurodydama, kad jeigu tokių gaminių (SGD įrenginių) surinkimui (pastatymui) bus reikalinga statyti (kitaip tariant atlikti statybos darbus, pvz. įrenginiui pritvirtinti ar pan.) atitinkamus inžinerinius statinius (aikšteles ir pan.), tai tokių inžinerinių statinių statybai turės būti taikomas Statybos įstatymas ir jo poįstatyminiai teisės aktai. Taip pat Inspekcijos rašte nurodoma, kad tik asmeniui papildomai pateikus informaciją apie konkrečias faktines aplinkybes, nenurodytas paklausime, gali pasikeisti ir Inspekcijos konsultacijos turinys.

ABF „Š. R.“ nesikreipė į Inspekciją su prašymu, nepateikė visos informacijos, rašytinių dokumentų bei neišdėstė visų su statyba susijusių faktinių aplinkybių, taip pat neprašė įvertinti ir pakonsultuoti jos konkrečiu atveju, todėl šie argumentai nepaneigia ABF „Š. R.“ kaltės, todėl atmestini kaip nepagrįsti, kadangi visai kitomis aplinkybėmis ir kitam asmeniui suteikta konsultacija negalėjo suklaidinti ABF „Š. R.“. Statytojo pareiga, kad statyba būtų vykdoma griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, tad ir atsakomybė už šios pareigos neįvykdymą tenka statytojui, šiuo atveju ABF „Š. R.“.

Statytoja ABF „Š. R.“ neturėdama išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento – savavališkai laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-07 pastatė (duomenys neskelbtini), ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį aikštelę su SGD įrenginiu. Statytojos ABF „Š. R.“ padarytas pažeidimas įrodytas 2021-12-23 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2727, 2021-12-27, 2021-12-27 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-211227-00110, o taip pat iš dalies patvirtina ir ABF „Š. R.“ pateikti paaiškinimai, kuriais netiesiogiai, tačiau nurodydama, kad sutinka šiuos pažeidimus pašalinti, galima suprasti, jog padarytą administracinį nusižengimą iš esmės pripažįsta.

Visi Inspekcijos surašyti administraciniai aktai (savavališkos statybos aktas, privalomieji nurodymai) yra nepanaikinti ir galiojantys, t. y. ABF „Š. R.“ (statytoja) šių administracinių aktų neginčijo, jų turinys jai yra žinomas. Administraciniai aktai nepanaikinti, galiojantys, tad juose išdėstyti faktiniai duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti arba nepakeisti įstatymų nustatyta tvarka. Nurodyti administraciniai aktai išduoti kompetentingos valstybės institucijos – Inspekcijos, todėl laikomi oficialiu rašytiniu įrodymu ir juose nurodytos aplinkybės niekaip nėra paneigiamos byloje pateiktais ABF „Š. R.“ įrodymais, t.y. nei Aplinkos ministerijos, nei Energetikos ministerijos pateiktais atsakymais. Priešingai, nurodytina, kad tokios, kaip Inspekcijos, pozicijos laikosi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, 2021-05-20 rašte Nr. (14)-D8(E)-3481 „Dėl dujų tinklų klasifikavimo“ išaiškinusi, kad „visuose statiniuose (pastatuose ir inžineriniuose statiniuose), nepriklausomai nuo konkrečios jų konstrukcijos vietos (ant, po ar viduje), vykdant veiklą, susietą su pavojingomis medžiagomis ar potencialiai pavojingais įrenginiais, statiniai (pastatai ir inžineriniai statiniai) priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, todėl ši nuostata taikytina ir aikštelei“ (Priedas Nr. 3). Tad nėra pagrindo sutikti su ABF „Š. R.“ skundo argumentais, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerija laikosi kitokios pozicijos nei Inspekcija. Papildomai nurodytina, kad tuo atveju jeigu būtų vertinamas tik SGD įrenginys, jis būtų kilnojamasis daiktas, tačiau šiuo atveju, kai su pastatyta aikštele vykdant statybos darbus yra sujungtas potencialiai pavojingas įrenginys, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu tokia aikštelė su SGD įrengiu priskiriama ypatingųjų statinių kategorijai ir tokio statinio statybai yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas.

ABF „Š. R.“ pozicija, kad yra pasirengęs geranoriškai pašalinti administracinio nusižengimo padarinius, patvirtina pažeidėjo siekį pasinaudoti įstatymų suteikiama teise įteisinti savavališką statybą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, tačiau tai neatleidžia asmens nuo administracinės atsakomybės. Savavališkos statybos darbai buvo atlikti, todėl Inspekcija pagrįstai surašė skundžiamą nutarimą ir skyrė nuobaudą už savavališkos statybos darbų vykdymą, už kurią atsakomybė kyla statytojui, šiuo atveju ABF „Š. R.“.

Inspekcija įvertino tai, kad ABF „Š. R.“ tyrimo metu teikė paaiškinimus, padėjo išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes bei atsižvelgė į tai skirdama nuobaudą už administracinį pažeidimą.

Institucijos priėmusios nutarimą byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė J. V. teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir paaiškino, kad ABF „Š. R.“ statytoja savavališkai, neturėdama leidimo laikotarpiu nuo 2022-07-02 iki 2021-09-07 pastatė ypatingosios kategorijos inžinierinį statinį aikštelę su pamatais technologiniams įrenginiams ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys –suskystintų dujų įrenginys. Dėl to buvo surašytas savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris turi būti įvykdytas iki 2022-06-30. Nurodė, kad patikrino statybą leidžiančio dokumento išdavimo „Infostatyba“ tinklalapį, tačiau prašymo dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo kol kas nėra. Reali galimybė pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įsiteisinti šį statinį yra.

Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal gautą pranešimą buvo nuvykęs į vietą ir atliko tyrimą. Ten buvo aikštelė su pavojingu pritvirtintu įrenginiu. Kadangi įrenginys yra stacionariai įtvirtintas, jis laikomas ypatingu statiniu, todėl jam reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, t. y. ypatingam statiniui reikalingas leidimas. Privalomą nurodymą nevykdyti jokių statybos darbų, privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius ABF „Š. R.“ surašė jis. Kiek jam žinoma, dabar yra stengiamasi pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra gauti statybą leidžiantį dokumentą, kad įteisinti šį statinį. Reikalinga paruošti projektą ir savivaldybė gali išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tokį leidimą gauti galimybė yra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-06-10 ABF „Š. R.“ ir Cryogas M&T Poland S.A. sudarė SGD pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/06/2020. Pagal šios sutarties 4 straipsnio 1 punktą, 19 straipsnio 1 dalį Cryogas įsipareigojo savo jėgomis, žiniomis, lėšomis, rizika ir atsakomybe, laikydamasi galiojančių teisės aktų reikalavimų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), suprojektuoti ir pastatyti (įrengti) suskystintų gamtinių dujų (SGD) įrangą su jai eksploatuoti reikalinga infrastruktūra.

2018-10-04 paklausimu „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. 04/10/18 MS Cryogas, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir paprašė paaiškinti ar nurodyti suskystintų gamtinių dujų (toliau ir SGD) įrenginiai yra statiniai (pažymėjo, kad nuomojami SGD įrenginiai kaip kilnojamieji daiktai yra fiziškai pritvirtinami prie aikštelės, kėlimo kranais pastatomi ir perkeliami iš vienos vietos į kitą jų neišardžius, jiems neprarandant savo paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės), ar aikštelė SGD įrenginiams gali būti pripažįstama statiniu ir tokiu būdu registruojama Nekilnojamojo turto kadastre ir registre be SGD įrenginių ir ar tokios aikštelės statybai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Prie paklausimo Cryogas taip pat pateikė SGD pakartotinio dujinimo stotelės gamyklinių įrenginių technologinio proceso aprašymą, kuriame išsamiai aprašyti SGD įrenginiai, jų duomenys ir technologinis procesas (b.l. 45,46).

2018-10-19 raštu „Dėl paklausimo (7D-2633)“ Nr. (9.12)-2D-14874 VTPSI atsakė Cryogas, kad paklausime nurodyti SGD įrenginiai nėra statiniai ir jų surinkimui Statybos įstatymas bei poįstatyminiai teisės aktai netaikomi. Paklausime nurodytų parametrų aikštelėms (inžineriniams statiniams) Statybos įstatymas bei poįstatyminiai teisės aktai taikomi, tačiau jos priskiriamos prie I grupės nesudėtingųjų statinių, kurių statybai statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas. Taip pat nurodė, kad ši konsultacija pateikiama pagal jos pasirašymo dieną galiojusius teisės aktus ir negali būti traktuojama kaip Inspekcijos sprendimas konkrečioje situacijoje (b.l. 47-48).

2021 m. liepos - rugsėjo mėn. Cryogas pastatė (įrengė) aikštelę su SGD įranga.

2021-12-27 VTPSI surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-211227-00110. Versijos Nr. 2, kuriame konstatavo, be kita ko, kad ABF „Š. R.“ kaip statytojas „pastatė ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį aikštelę su įrenginiu neturėdamas tam privalomo statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį“. 2021-12-30 VTPSI surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211230-00109, kuriuo įpareigojo iki 2022-06-30 „nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį aikštelę, kurios plotas apie 72 m² su pamatais technologiniams įrenginiams ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas suskystintų gamtinių dujų įrenginys adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2012-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-211227-00110 ir sutvarkyti statybvietę“.

2022-02-09 VTPSI surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-15 juridiniam asmeniui, kuriame nurodė, jog ABF „Š. R.“ „be statybą leidžiančio dokumento <...> žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatė ypatingosios kategorijos statinį aikštelę (ilgis apie 24 m, plotis apie 3 m, bendras plotas apie 72 m²) su pamatais technologiniams įrenginiams ant kurių pastatytas potencialiais pavojingas įrenginys - suskystintų gamtinių dujų įrenginys kuris susideda iš kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais, tokiu būdu pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 27 straipsnio 22 dalį ir dėl to bendrovei turėtų būti taikoma Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė.

2022-03-18 VTPSI priėmė nutarimą Nr. NSA-17(16.11) administracinio nusižengimo byloje ir minėtai bendrovei-firmai paskyrė 10 000 Eur baudą.

2022-02-21 UAB „Merkevičius ir partneriai“ raštu dėl inžinerinio statinio – aikštelės projektavimo, priskyrimo ypatingiems statiniams Nr. 22/02, kuriuo užklausė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministeriją prašydami informuoti kada yra numatoma padaryti STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ pakeitimą, kuriame expressis verbis būtų nurodyta, kad tokio pobūdžio aikštelės, kuriose bus montuojami kilnojamieji daiktai, atitinkantys Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 13¹ straipsnyje nurodytus požymius, būtų laikomos ypatingais statiniais. Prašo nurodyti kaip statytojai, projektuotojai ir kiti subjektai turi elgtis norėdami statyti aikšteles, kuriose bus montuojami kilnojamieji daiktai, atitinkantys Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 13¹ straipsnyje nurodytus požymius, kai šiuo metu galiojančiame specialiajame reguliavime - STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, nėra nurodyta, kad tokio pobūdžio statiniai yra priskiriami prie ypatingų statinių sąrašo. Taip pat prašė nurodyti kokiu teisiniu pagrindu – kokia konkrečia galiojančia STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ norma, subjektai turi vadovautis, norėdami suprojektuoti, pastatyti aikšteles, kuriose bus montuojami kilnojamieji daiktai, atitinkantys Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 13¹ straipsnyje nurodytus požymius ar priduoti jau pastatytas aikšteles (b.l. 79-80).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija nurodė, kad mano, jog plokšti inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.) gali būti priskirtini tik nesudėtingųjų ir neypatingųjų statinių kategorijoms. Jų nuomone toks reglamentavimas yra geras, pakankamas, nesukeliantis neaiškumų statybos dalyviams, nepažeidžia esminių statinių reikalavimų ir užtikrina trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą, todėl jo keisti neplanuoja (b.l. 81-83).

Lietuvos Respublikos Energetikos ministerija rašte nurodė, kad gamtinių dujų (taip pat ir suskystintų gamtinių dujų) įrenginių (mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekių) įrengimui nėra taikoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekiai projektuojami, įrengiami bei informacija įrengtus objektus (techniniai bei buvimo vietos duomenys) skelbiama viešai Energetikos ministerijos nustatyta tvarka (b.l. 84-86).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija 2021-05-20 rašte nurodė, kad mano, jog visuose statiniuose (pastatuose ir inžineriniuose statiniuose), nepriklausomai nuo konkrečios jų konstrukcijos vietos (ant, po ar viduje), vykdant veiklą, susietą su pavojingomis medžiagomis ar potencialiai pavojingais įrenginiais, statiniai (pastatai ir inžineriniai statiniai) priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, todėl ši nuostata taikytina ir aikštelei. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 9.2 papunkčiu, dujų tinklai – magistraliniai dujotiekiai, didesnio kaip 5 bar, bet ne didesnio kaip 16 bar didžiausiojo darbinio slėgio skirstomieji dujotiekiai ir (ar) vartotojo įvadai, suskystintų dujų įrenginiai, pagal paskirtį priskiriami inžineriniams tinklams. Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 13¹ straipsnio 2 punkte nurodyta, kad mažo ir vidutinio slėgio dujotiekiai laikomi kilnojamaisiais daiktais. Nurodo, kad artimiausiu metu peržiūrės statybos techninio reglamento nuostatą dėl mažo ir vidutinio slėgio dujotiekių priskyrimo inžineriniams tinklams (b.l. 100-101).

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už naujo ypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dešimt tūkstančių iki trisdešimt tūkstančių eurų.

ABF „Š. R.“ paskirta 10 000 Eur bauda už Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą už tai, kad 2021 m. liepos – 2021 m. rugsėjo mėn., (duomenys neskelbtini), statytoja ABF „Š. R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), neturėdama išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento – savavališkai laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-07 pastatė (duomenys neskelbtini) ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį aikštelę (ilgis apie 24 m., plotis apie 3 m., bendras plotas apie 72 m2) su pamatais technologiniams įrenginiams ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys suskystintų gamtinių dujų įrenginys kuris susideda iš kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais išgarintuvais ABF „Š. R.“ skunde nurodo, kad nėra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl jo atžvilgiu negali būti taikoma administracinė atsakomybė. Teigiama, kad ABF „Š. R.“ nepadarė administracinio nusižengimo nei tyčia, nei dėl neatsargumo, kadangi ji kaip statytoja nenumatė ir negalėjo bei neturėjo numatyti, kad vykdo savavališką aikštelės su SGD įrangą statybą. Pažymima, kad ABF „Š. R.“ buvo žinoma, kad Cryogas dar prieš sudarant sutartį kreipėsi į Inspekciją, kuri patikė konsultaciją dėl aikštelės ir SGD įrenginių kvalifikavimo ir jų statybai taikytinų teisės aktų reikalavimų.

Šioje byloje yra aktuali ypatingojo statinio sąvoka.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje įtvirtinta, kad ypatingasis statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) įgaliota institucija.

Statybos įstatymo nuostatas detalizuojančio statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 (toliau – STR „Statinių klasifikavimas“) 13 punkte nurodyta, kad ypatingųjų statinių kategorijai priskiriami statiniai, kaip nustatyta Statybos įstatymo [3.3] 2 straipsnio 20 dalyje − statiniai, kuriuose naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal šio Reglamento 1 lentelėje nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys [3.43–3.48].

Taigi, tiek pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, tiek pagal STR „Statinių klasifikavimas“ 13 punkto nuostatas, ypatinguoju statiniu laikytinas statinys, <...> kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; <...>. Kai statinyje, nepriklausomai nuo to, kurioje vietoje (ant statinio, po statiniu ar statinio viduje) yra potencialiai pavojingas įrenginys, toks statinys (pastatas ar inžinerinis statinys) priskirtinas ypatingųjų statinių kategorijai vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi. Kai potencialiai pavojingas įrenginys statomas ant plokščiųjų inžinerinių statinių – aikštelių, tai tokia aikštelė tampa ypatinguoju statiniu, t. y., statiniu, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas), 14 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktais statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą, šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statybos projektą bei šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas draudžiama.

Nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjos ABF „Š. R.“ atstovas, tiek VTPISI atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), suprojektuoti ir pastatyti (įrengti) SGD įrangą su jai eksploatuoti reikalinga infrastruktūra. Tą taip pat patvirtina ir 2021-12-27 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-211227-00110, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra pastatyta aikštelė (ilgis apie 24 m., plotis apie 3 m., bendras plotas apie 72 m²) su pamatais technologiniams įrenginiams ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – suskystintų gamtinių dujų įrenginys, kuris susideda iš kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais išgarintuvais. Todėl nagrinėjamu atveju, remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi, aikštelė su SGD įrenginiu yra priskiriama ypatingųjų statinių kategorijai, kuriam statyti ABF „Š. R.“ privalėjo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismo vertinimu VTPSI 2022-03-18 nutarimu Nr. NSA-17 (16.11) administracinio nusižengimo byloje ABF „Š. R., pagrįstai, vadovaujantis Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi paskirta administracinė nuobauda.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Pagal konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Cryogas 2018-10-04 paklausimu kreipėsi į VTPISI su paklausimu dėl taikytinų reikalavimų tokiam statiniam bei gavo atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad paklausime nurodyti SGD įrenginiai nėra statiniai ir jų surinkimui Statybos įstatymas bei poįstatyminiai teisės aktai netaikomi, rodo, kad pareiškėja ABF „Š. R.“ nagrinėjamu atveju elgėsi apdairiai, nesiekė piktybiškai pažeisti įstatymų. Be to, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija 2021-05-20 rašte nurodė, kad artimiausiu metu peržiūrės statybos techninio reglamento nuostatą dėl mažo ir vidutinio slėgio dujotiekių priskyrimo inžineriniams tinklams, kas rodo, kad įstatymo nuostatos taip pat galėjo būti neaiškios ir ne iki galo suprantamos visiems, todėl teismo manymu, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja ABF „Š. R.“ aktyviai dalyvavo išaiškinant pažeidimą, laiku ir nevilkindami proceso teikė paaiškinimus byloje, į liudytojo R. J. parodymus, kad šią savavališką statybą yra reali galimybė įsiteisinti bei pareiškėjos atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad šiuo metu atliekami veiksmai tai padaryti, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą ir už Statybos įstatymo 56 straipsnio 1dalies pažeidimą paskirti 5000 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

akcinės bendrovės -firmos „Š. R.“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-03-18 nutarimą Nr. NSA-17 (16.11) ir akcinei bendrovei-firmai „Š. R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti administracinę nuobaudą – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja Dalia Zimantienė