Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

civilinio ieškovo –Bankrutuojančios UAB „S“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „ V“ (duomenys pakeisti) atstovui P. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyv. vietą ir ten gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktorius, išsilavinimas aukštasis universitetinis, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d. (dėl trijų nusikaltimų), 300 str.1 d.(dėl dviejų nusikaltimų);

S. I. laikotarpiu nuo 2007-04-18 iki 2008-12-31, būdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), savininku, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, bei turėdamas individualios veiklos pažymą transporto paslaugų veiklai vykdyti, turėdamas tikslą pasisavinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) pinigus, tam tikslui suklastojant ir panaudojant suklastotus S. I., vykdančio individualią veiklą, dokumentus, neva S. I. atliko transporto paslaugas UAB „S“ (duomenys pakeisti) pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – 57 870, 00 Lt, o būtent

jis, laikotarpiu nuo 2007-04-18 iki 2008-12-31 būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą iki metinės atskaitomybės sudarymo buhalterinėje apskaitoje, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata – už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 2 d. nuostatą - ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais,

laikotarpiu nuo 2007-07-03 iki 2008-01-11 Vilniaus m., veikdamas tyčia, žinodamas, kad jis- S. I., kaip vykdantis individualią veiklą, realiai jokių transporto paslaugų UAB “S“ (duomenys pakeisti) neteikia, nesuteikė ir nesuteiks, davė nurodymą UAB “S“ (duomenys pakeisti) transporto skyriaus vadybininkui A. Š., nieko nežinančiam apie S. I. nusikalstamą sumanymą, suklastoti 22 sąskaitas ir 22 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, o būtent:

2007-07-03 sąskaitą Nr. 0005 – 12 000 Lt ir 2007-07-03 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 12 000,00 Lt;

2007-08-28 sąskaitą Nr. 0014 – 2000,00 Lt ir 2007-08-28 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 Lt;

2007-08-29 sąskaitą Nr. 0015 – 1000,00 Lt ir 2007-08-29 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 Lt;

2007-08-30 sąskaitą Nr. 0017 – 3600,00 Lt ir 2007-08-30 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 Lt;

2007-08-31 sąskaitą Nr. 0018 -1000,00 Lt ir 2007-08-31 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-09-05 sąskaitą Nr. 0019 – 1000,00 Lt ir 2007-09-05 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1;

2007-09-11 sąskaitą Nr. 0020 – 700,00 Lt ir 2007-09-11 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-09-12 sąskaitą Nr. 0021A – 470,00 Lt ir 2007-09-12 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-09-28 sąskaitą Nr. 0024 – 2000,00 Lt ir 2007-09-28 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-10-01 sąskaitą Nr. 0025 – 2000,00 Lt ir 2007-10-01 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 Lt;

2007-10-05 sąskaitą Nr. 0026 – 3000,00 Lt ir 2007-10-05 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-10-10 sąskaitą Nr. 0027 – 5000,00 Lt ir 2007-10-10 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1;

2007-10-12 sąskaitą Nr. 0028 – 1900,00 Lt ir 2007-10-12 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-10-26 sąskaitą Nr. 0031 – 4000,00 Lt ir 2007-10-26 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-10-30 sąskaitą Nr. 0033 – 3000,00 Lt ir 2007-10-30 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-11-06 sąskaitą Nr. 0035 – 2825,00 Lt ir 2007-11-06 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2;

2007-11-09 sąskaitą Nr. 0037 – 1600,00 Lt ir 2007-11-09 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 1600,00 Lt;

2007-11-13 sąskaitą Nr. 0038 - 1925 Lt ir 2007-11-13 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 1925,00 Lt;

2007-11-16 sąskaitą Nr. 0039 – 2650,00 Lt ir 2007-11-16 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 2650,00 Lt;

2007-11-30 sąskaitą Nr. 0040 – 2000,00 Lt ir 2007-11-30 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 2000,00 Lt;

2007-12-21 sąskaitą Nr. 0041 – 2200,00 Lt ir 2007-12-21 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 2200,00 Lt;

2008-01-11 sąskaitą Nr. 0043 – 2000,00 Lt ir 2008-01-11 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 2000,00 Lt,

su įrašytais žinomai melagingais duomenimis apie tariamai S. I., vykdančio individualią veiklą, parduotas transporto paslaugas už 57 870,00 Lt, bei davė nurodymą A. Š. pasirašyti šiuos dokumentus kaip UAB “S“ (duomenys pakeisti) atsakingam asmeniui, o A. Š., vykdant S. I. nurodymus, išrašius S. I., vykdančio individualią veiklą, vardu išrašytas sąskaitas ir šiuos dokumentus patvirtinus savo, kaip UAB “S“ (duomenys pakeisti) atsakingo darbuotojo parašu, S. I. šiuos dokumentus pasirašė, po ko jis, neinformuodamas UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančių asmenų - V. V. ir R. N. apie nusikalstamą sumanymą, tai yra tikslą – pasisavinti jo žinioje esamą didelės vertės svetimą turtą, visas minėtas suklastotas apie jo –S. I., kaip vykdančio individualią veiklą, sąskaitas panaudojo, tai yra pateikė UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims ir davė nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, o UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, vykdant S. I. nurodymus, į UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą įtraukus jo, S. I., pateiktas žinomai suklastotas S. I., kaip vykdančio individualią veiklą, sąskaitas, UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos laikotarpiu nuo 2007-07-03 iki 2008-01-11 neįvykusios ūkinės operacijos – tariami paslaugų pirkimai, tai yra, kad UAB “S“ (duomenys pakeisti) iš S. I., kaip vykdančio individualią veiklą, tariamai nupirko paslaugų už 57 870,00 Lt, ko pasėkoje buvo apgaulingai suformuotos padidintos UAB “S“ (duomenys pakeisti) sąnaudos, kurios įtrauktos į pelno mokesčio deklaraciją Forma (duomenys neskelbtini) už 2007 metus bei 2008-09-17 pateikta elektroniniu būdu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius.

Po to, S. I. , tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas tyčia, laikotarpiu nuo 2007-04-18 iki 2008-10-23 už tariamai iš S. I., kaip vykdančio individualią veiklą, nupirktas paslaugas iš UAB “S“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė į savo –S. I., kaip vykdančio individualią veiklą, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 57 870,00 Litų , po to pats nuėmė grynais pinigais ir tokiu būdu neteisėtai išgrynino ir užvaldė UAB “S“ (duomenys pakeisti) priklausančias pinigines lėšas, tokiu būdu, jis, S. I., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB “S“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – 57870,00 Lt ir tokiais savo veiksmais organizavo ir vykdė apgaulingą UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “S“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2007-2008 metus.

Tokiais veiksmais kaltinamasis S. I. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, be to dėl aukščiau išdėstytų veiksmų jis yra kaltinamas , padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

S. I. taip pat buvo kaltinamas , kad jis laikotarpiu nuo 2006-08-30 iki 2008-12-31, būdamas UAB “S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, įmonės kodas 126336735, registruotos adresu Dūkštų g. 12-87, Vilniuje, savininku, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, bei turėdamas individualios veiklos pažymą transporto paslaugų veiklai vykdyti, turėdamas tikslą nuslėpti UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu gautas pajamas, tai yra neatvaizduoti įmonės buhalterinėje apskaitoje sandorių tarp UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „H“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), UAB „V“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), minėtu laikotarpiu registruotos adresu (duomenys neskelbtini), tam tikslui suklastojant ir panaudojant suklastotus S. I., vykdančio individualią veiklą, dokumentus, neva S. I. atliko paslaugas UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti), nors realiai paslaugas atliko UAB “S“ (duomenys pakeisti), turėdamas pareigą pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 šias ūkines operacijas atvaizduoti UAB “S“ (duomenys pakeisti) apskaitoje, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB “S“ (duomenys pakeisti) veiklą, ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, sukėlė šiuos nusikalstamus padarinius, o būtent

jis, laikotarpiu nuo 2006-08-30 iki 2008-12-31 būdamas atsakingas už įmonės UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos organizavimą ir privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą iki metinės atskaitomybės sudarymo buhalterinėje apskaitoje, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata – už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 2 d. nuostatą - ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, laikotarpiu nuo 2006-08-30 iki 2008-05-19 Vilniaus m., būdamas atsakingu UAB “S“ (duomenys pakeisti) asmeniu, žinodamas, kad pats S. I., kaip vykdantis individualią veiklą, realiai jokių transporto paslaugų nesuteikė, neteikia ir nesuteiks,

1) UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir S. I. vykdančio individualią veiklą, sąskaitas ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai S. I., vykdančio individualią veiklą, parduotas transporto paslaugas UAB „H“ (duomenys pakeisti), kuriuos parašu patvirtino S. I., S. I. nurodymu A. Č., nieko nežinanti apie S. I. nusikalstamą sumanymą, ir UAB „H“ (duomenys pakeisti) atsakingas asmuo D. K., nieko nežinantis apie S. I. nusikalstamą sumanymą, o būtent:

2006-08-30 sąskaitą be numerio - 4601,20 Lt ir 2006-08-31 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą - 4601,20 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir D. K.;

2006-09-30 sąskaitą be numerio – 6735,50 Lt ir 2005-09-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą – 6735,50 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir D. K.;

2006-10-16 sąskaitą be numerio – 2566,25 Lt, kurią pasirašė A. Č. ir D. K., ir 2006-10-16 (akte nurodyta 2005-10-16) atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą – 2716,25 Lt, kurį pasirašė S. I. ir D. K.;

2006-11-02 sąskaitą be numerio – 880,00 Lt, kurią pasirašė S. I. ir D. K.;

2007-01-22 sąskaitą be numerio – 150,00 Lt, kurią pasirašė S. I. ir D. K.;

t.y. viso sąskaitų už 2006-2007 metus, 14932,95 Lt sumai;

2) UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir S. I. vykdančio individualią veiklą, sąskaitas ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai S. I., vykdančio individualią veiklą, parduotas transporto paslaugas UAB „V“ (duomenys pakeisti), kuriuos parašu patvirtino S. I. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) atsakingi asmenys J. R., S. K., V. B., T. Š. bei R. R., nieko nežinantys apie S. I. nusikalstamą sumanymą, o būtent:

2007-06-22 sąskaitą Nr. 0001 – 6300,00 Lt ir 2007-06-22 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 6300,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir J. R.;

2007-06-29 sąskaitą Nr. 0004 – 3150,00 Lt ir 2007-06-29 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 3150,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir J. R.;

2007-07-09 sąskaitą Nr. 0006 – 4200,00 Lt ir 2007-07-09 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 4200,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir J. R.;

2007-07-12 sąskaitą Nr. 0007 – 4200,00 Lt ir 2007-07-12 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 4200,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir J. R.;

2007-07-20 sąskaitą Nr. 0008 – 3150,00 Lt ir 2007-07-20 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 3150,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir J. R.;

2007-07-27 sąskaitą Nr. 0009 – 5775,00 Lt ir 2007-07-27 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 5775,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir J. R.;

2007-08-10 sąskaitą Nr. 0010 – 3937,50 Lt, kurią pasirašė S. I. ir S. K., ir 2007-08-10 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 3937,50 Lt, kurį pasirašė S. I., ir V. B.;

2007-08-17 sąskaitą Nr. 0011 – 3150,00 Lt ir 2007-08-17 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 3150,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir J. R.;

2007-08-24 sąskaitą Nr. 0013 – 4200,00 Lt ir 2007-08-24 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 4200,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir S. K.;

2007-08-31 sąskaitą Nr. 0016 – 3150,00 Lt, kurią pasirašė S. I. ir S. K., ir 2007-08-31 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 3150,00 Lt, kurį pasirašė S. I.;

2007-09-21 sąskaitą Nr. 0021 – 2946,88 Lt ir 2007-09-21 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 2946,88 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir S. K.;

2007-09-28 sąskaitą Nr. 0023 – 1796,87 ir 2007-09-28 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 1796,87 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir S. K.;

2007-10-22 sąskaitą Nr. 0029 – 3450,00 Lt ir 2007-10-22 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 4200,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir V. B.;

2007-10-29 sąskaitą Nr. 0030 – 4600,00 Lt ir 2007-10-29 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 4600,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir V. B.;

2007-10-29 sąskaitą Nr. 0032 – 1300,00 Lt ir 2007-10-29 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 – 1300,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir T. Š.;

2007-11-05 sąskaitą Nr. 0034 – 1868,75 Lt ir 2007-11-05 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 1868,75 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir V. B.;

2007-11-08 sąskaitą Nr. 0036 – 2012,50 Lt ir 2007-11-08 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 2012,50 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir V. B.;

2008-01-03 sąskaitą Nr. 0042 – 2300,00 Lt ir 2008-01-03 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 2300,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir V. B.;

2008-04-14 sąskaitą Nr. 0044 – 8625,00 Lt, kurią pasirašė S. I. ir R. R., ir 2008-04-14 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 1 – 8625,00 Lt, kurį pasirašė S. I.;

2008-04-30 sąskaitą Nr. 0045 – 14375,00 Lt ir 2008-04-30 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 14375,00 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir R. R.;

2008-05-19 sąskaitą Nr. 0046 – 2587,50 Lt ir 2008-05-19 transporto paslaugų pridavimo aktą Nr. 2 – 2587,50 Lt, kuriuos pasirašė S. I. ir R. R.;

tokiu būdu, jis suklastojo tikrus dokumentus, pagal kuriuos tariamai pardavė paslaugas bendrai už 102 007,95 Lt, po ko šiuos suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, t. y. pateikė UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) atsakingiems asmenims, nieko nežinantiems apie S. I. tikslą nuslėpti UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu gautas pajamas ir nuslėpti UAB “S“ (duomenys pakeisti) mokėtinus mokesčius,

o UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) atsakingi asmenys nežinodami, kad pats S. I., kaip vykdantis individualią veiklą, realiai jokių transporto paslaugų nesuteikė, neteikia ir nesuteiks, šias žinomai suklastotas sąskaitas panaudojo, tai yra įtraukė į UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje pagal žinomai suklastotus dokumentus buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – tariami paslaugų pirkimai iš S. I., kaip vykdančio individualią veiklą, bendrai už 102 007,95 Lt,

po ko UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) atsakingi asmenys šių netikrų dokumentų pagrindu už tariamai iš S. I., kaip vykdančio individualią veiklą, nupirktas paslaugas, iš UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) bankinių sąskaitų pervedė į S. I., kaip vykdančio individualią veiklą, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, bendrai 102 007,95 Lt sumą, po ko S. I. į bankines sąskaitas šiuos pervestus pinigus išgrynino, tokiu būdu UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje nebuvo atvaizduotos realiai įvykusios ūkinės operacijos tarp UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir UAB “H“ (duomenys pakeisti), UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir UAB “V“ (duomenys pakeisti), viso už 102 007,95 Lt sumą ir tokiu būdu laikotarpiu nuo 2006-08-30 iki 2008-05-19 UAB “S“ (duomenys pakeisti) nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 35 442,75 Lt mokesčių (pridėtinės vertės mokesčio – 18 361,43 Lt, pelno mokesčio – 15 301,19 Lt, socialinio mokesčio – 1 780,13 Lt),

tokiais veiksmais S. I., organizavo ir vykdė apgaulingą UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “S“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2006-2008 metus,

šiais savo veiksmais S. I. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, S. I. buvo kaltinamas apgaulingu teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimu ir vykdymu, kai dėl to negalima iš dalies nustatyti ūkio subjekto veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros bei dokumentų paslėpimo organizavimu, o būtent

jis laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, būdamas UAB “S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, įmonės kodas 126336735, registruotos adresu Dūkštų g. 12-87, Vilniuje, savininku, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, turėdamas tikslą nuslėpti UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu gautas pajamas ir turėdamas tikslą pasisavinti UAB “S“ (duomenys pakeisti) pinigus, veikdamas tyčia laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 organizavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, tai yra neužtikrino buhalterinių įrašų teisingumo, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti įmonės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, siekė šių padarinių atsiradimo, t. y.

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą - visos ūkinės-finansinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 16 str. 1 d. nuostatą – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, jis, S. I., vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatomis - už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, privalėdamas apskaitos dokumentus patvirtinus metų finansinę atskaitomybę saugoti laikantis Lietuvos Respublikos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, paslėpė UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentus: 2007 ir 2008 metų apskaitos registrus bei didžiąją knygą ir 2008 metų kasos dokumentus, ir jų tyrimui nepateikė, dėl ko iš dalies negalima nustatyti už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 UAB “S“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

tokiu būdu jis, S. I., laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 vykdydamas veiklą UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu, sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB “S“ (duomenys pakeisti) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą bei UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti UAB “S“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31,

šiais savo veiksmais S. I. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas :

Kaltinamasis S. I. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino, neigia pasisavinęs UAB “S“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus bei klastojęs dokumentus , nepripažįsta kaltės dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo . Apie tai jis paaiškino : Bendrovė “S“ (duomenys pakeisti) buvo įsteigta 2004 metais, pastaruoju metu iki bankroto paskelbimo bendrovei jis buvo vienintelis bendrovės akcininkas ir jos direktorius. Bendrovė teikė valymo paslaugas, statybos, griovimo darbus, surinkdavo iš įmonių maisto atliekas, iš kiemų stambiagabarites atliekas, jas išveždavo, rūšiuodavo. Jis norėjo uždirbti papildomai , todėl , įgijęs individualios veiklos pažymėjimą, dirbo papildomus darbus, kurie jam, kaip bendrovės “S“ (duomenys pakeisti) akcininkui ir vadovui, nepriklausė. Jis dirbo po darbo ir savaitgaliais. Dirbdamas pagal Individualios veiklos pažymėjimą , jis bendradarbiavo su bendrovėmis“ V“ (duomenys pakeisti), „H„(duomenys pakeisti). Jis rytais ir vakarais veždavo bendrovės darbuotojus į jų darbo vietą, kur buvo rūšiuojamos atliekos , pritrūkus savų darbuotojų , samdydavo papildomus darbuotojus , kuriems mokėdavo grynais pinigais , samdydavo jaunus vaikinus, kurie norėjo užsidirbti , griovimo darbams , atliekų surinkimui, jiems irgi mokėdavo grynais pinigais. Visi darbai, kurie yra užfiksuoti kaip transporto paslaugos, atliktos jo individualios įmonės bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti), „H„(duomenys pakeisti) buvo atlikti , tokių darbų atlikimas buvo užfiksuotas šių bendrovių buhalteriniuose dokumentuose . Jis kaip individualios įmonės savininkas taip pat atliko darbus, teikdamas paslaugas savo bendrovei “S“ (duomenys pakeisti). Padidėjus darbų apimčiai, jis savo bendrovei padėjo tais pačiais darbais, kaip ir dirbdamas bendrovėms „V„(duomenys pakeisti), „H“ (duomenys pakeisti): jis vežiojo bendrovės darbininkus į atliekų rūšiavimo aikštelę, padėdavo surinkti atliekas iš restoranų, kavinių, kai “S“ (duomenys pakeisti) vykdydavo UAB „H“ (duomenys pakeisti) užsakymus , taip pat dirbdavo vakarais po tiesioginio darbo , savaitgaliais, rūšiuojant stambiagabarites atliekas, taip pat, trūkstant darbo jėgos , jis samdydavo be sutarčių darbininkus , kuriems už darbą atsilygindavo grynais. Būdavo, kad kartais neatsakingi vairuotojai neišeidavo į darbą, tada jis dirbo už juos, tekdavo naktimis valyti sniegą, jį valydavo išnuomotais bobkatais . Už papildomą darbą, kuris neįeidavo į jo tiesiogines pareigas , jam bendrovė „S“ (duomenys pakeisti) apmokėjo. Jis nėra pasisavinęs bendrovės pinigų , visi pinigai, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą , buvo jo kaip individualios įmonės savininko uždirbti pinigai už bendrovei suteiktas transporto paslaugas . Bendrovei trūko transporto, jis išnuomodavo transportą ir jį panaudodavo bendrovės atliekamiems darbams, taip pat jis bendrovės tikslams kaip individualią veiklą vykdantis asmuo naudojo iš G. gautą automobilį Iveco Magirus, šį automobilį naudojo su teise ateityje išsipirkti. Dažnai jis transporto nuomotojams sumokėdavo grynais pinigais, nuomos santykių oficialiai neformindavo, buhalterijoje tokie jo sandoriai neatsispindėjo. Jis neigia pasisavinęs bendrovės į jo sąskaitą pervestus pinigus 25 313 Litų, kurių panaudojimui nėra pateisinančių buhalterinių dokumentų. Galimai tie dokumentai yra pradingę. Jis niekada nesisavino bendrovės pinigų, jei tie pinigai jam buvo pervesti, vadinasi jis juos išleido bendrovės reikalams. Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo laikinai palikti saugojimui nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), kur buvo jų bendrovės biuras. Prasidėjus finansinei krizei , jų bendrovė nebeišgalėjo sumokėti nuomos mokesčių už nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), dėl ko jie gavo išsikraustyti . Šalia biuro esančiame sandėlyje jie pagal susitarimą su savininku paliko buhalterinius dokumentus , nes savininkas pasakė, kad atiduos tuos dokumentus, kai bendrovė sumokės skolą. Galimybių susimokėti nebuvo, todėl laiku neatsiėmė paliktų buhalterinių dokumentų. Jį sulaikius policijos pareigūnams , jis pasakė, kur yra buhalterinė dokumentacija , ten nuvyko kartu su policija ir pataikė , kad sandėlis kaip tik tą dieną buvo iškraustomas , sandėlyje tebuvo rasta dalis buhalterinių dokumentų. Mano, kad dėl dalies buhalterinių dokumentų trūkumo yra kalti tretieji asmenys, kurie dalyvavo išvežant iš to sandėlio jo bendrovės buhalterinius dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. I., apklausiamas įtariamuoju , 2011-05-25 apklausą dariusiam ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad savo kaltės nepripažįsta (5 t. b. l. 41), 2011-06-03 apklausą dariusiam ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad savo kaltės nepripažįsta (5 t. b. l. 43,44), 2012-10-03 apklausą dariusiam ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad savo kaltės nepripažįsta (5 t. b. l. 47), 2012-10-18 apklausą dariusiam ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad savo kaltės nepripažįsta (5 t. b. l. 54-56), 2012-11-18 apklausą dariusiam ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad savo kaltės nepripažįsta (5 t. b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, S. I. laikėsi pozicijos , jog visoms įmonėms, kurios minimos įtarime, paslaugos yra atliktos realiai neklastojant jokių dokumentų. UAB “S“ (duomenys pakeisti) įkurta 2003 metais, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla – valymo paslaugos, statybos, atliekų tvarkymas, transporto paslaugos. Įmonės ofiso buvo paskutinis adresas (duomenys neskelbtini). Nuo 2004 metų jis buvo šios įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius. Jis buvo atsakingas už visą įmonės veiklos organizavimą, naujų užsakymų paiešką, jų vykdymą, darbuotojų administravimą, kontrolę, jų pareigų vykdymą. Jis UAB “S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi buvo iki bankroto bylos iškėlimo 2010 metų gruodžio mėnesio. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterės V. V., R. N., kitų nelabai pamena. Įmonėje buvo darbuotojų nuo 70 iki 100 žmonių, skaičius svyravo.Visi įmonės ir buhalteriniai dokumentai buvo įmonės buveinės adresu, paskutiniu metu (duomenys neskelbtini). Taip pat jis laikotarpyje nuo 2006 iki 2009 metų turėjo ir individualios veiklos pažymėjimą vykdyti transporto paslaugų veiklai. Šiai veiklai vykdyti savo nuosavo transporto jis neturėjo, tačiau veiklą vykdė, panaudodamas įvairų transportą, priklausantį įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims, taip pat ir savo vadovaujančios įmonės UAB “S“ (duomenys pakeisti) transportu. Tarpusavio susitarimo pagrindu jis nuomodavo transportą individuliai veiklai vykdyti sekančiai: paimdavo Alio reklama laikraštį ir ieškodavo skelbimų, kuriuose buvo siūloma nuomoti transportą. Skambindavo skelbime nurodytais telefonais ir derindavo siūlomą transportą, nuomos laiką ir nuomos kainą. Remiantis tuo dabar konkrečiai nurodyti asmenis ir jų anketinius duomenis ar telefonus jis negali, kadangi tikrai nepamena. Taip pat buvo naudojamas transportas iš UAB „P“ (duomenys pakeisti), kurią atstovavo G., konkrečiai automobilis Iveco Magirus, valstybinio numerio nepamena. Dar buvo naudojamas transportas iš UAB „A“ (duomenys pakeisti), kurią atstovavo asmuo vardu Gi. ir moteris vardu D., tačiau jų pavardės nepamena. Šie automobiliai buvo ne nuomojami, o duodami naudotis pažinties pagrindu. Su UAB „A“ (duomenys pakeisti) nebuvo sudaryta jokios automobilių nuomos sutarties, taip pat jiems nebuvo mokamas joks atlygis už automobilio nuomą, tiesiog užpildavo kurą, kurį sunaudodavo. Nuomojamas buvo Mercedes Sprinter mikroautobusas, valstybinio numerio nepamena, baltos spalvos. O su UAB „P“ (duomenys pakeisti) buvo sudaryta transporto ar tai panaudos ar nuomos sutartis, tiksliai nepamena. Šiai įmonei taip pat nebuvo mokami jokie pinigai, kadangi automobiliu naudojosi su galimybe išsipirkti. UAB „P“ (duomenys pakeisti) automobiliu jis naudojosi 2006-2007 metais. Šį automobilį jis įsigijo techniškai netvarkingą. Jam buvo sugedusi kuro pompa, buvo sistemos su kuro padavimo sistema. Jis jį susiremontavo ir naudojosi iki 2007 metų, tikslios datos nepamena. Kai jis tapo techniškai nebevažiuojančiu, kažkur apie metus stovėjo aikštelėje adresu (duomenys nesklebtini), patalpų nuomininko atstovas V. Š. reikalavo pašalinti automobilį iš aikštelės. Tuomet jis paprašė įmonės UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojo Z. B. minėtą automobilį kažkur patalpinti, tai yra kad jo nebebūtų aikštelėje. Po kažkurio laiko Z. B. Iveco Magirus kažkur išgabeno, tačiau kur, jis pasakyti negali, nes nesidomėjo. Savo, kaip vykdančio individualią veiklą buhalterinę apskaitą jis tvarkė kažkiek pats, arba prašydavo savo pažįstamo A. Š.. A. Š. išrašydavo darbų atlikimo aktus už atliktas paslaugas, taip pat išrašydavo sąskaitas pagal jo pateiktus duomenis, tačiau jis tai darė jo nurodymu tik kokį pusmetį laikotarpiu 2007 metais. Dėl jo, kaip vykdančio individualią veiklą asmens, atliktų paslaugų UAB “H“ (duomenys pakeisti), UAB “V“ (duomenys pakeisti), UAB “S“ (duomenys pakeisti), parodė, kad UAB “H“ (duomenys pakeisti) buvo vienas iš pirmesnių jo klientų, kurie duodavo užsakymą du-tris kartus per savaitę išvežti iš Vilniaus mieste esančių kavinių, barų, viešbučių maisto atliekas. Jis pats asmeniškai važiuodavo surinkti šių atliekų su UAB “S“ (duomenys pakeisti) priklausančiu transportu Honda Civic hečbeku ir Fiat Dobla kabluku. Didėjant tiek užsakymų, tiek atliekų kiekiams, jis pradėjo nuomoti tentinę priekabą iš UAB „S“ (duomenys pakeisti). Su UAB „S“ (duomenys pakeisti) taip pat nebuvo sudaryta jokia sutartis, tiesiog jis nuvažiuodavo, pateikdavo asmens dokumentą ir sumokėdavo už nuomą grynais pinigais. Dar toliau didėjant kiekiams jis pradėjo nuomoti transportą iš Alio reklama laikraštyje esančių skelbimų iš fizinio asmens. Surinktas atliekas patalpindavo į UAB “H“ (duomenys pakeisti) nuomojamas patalpas Naujojoje Vilnioje, tikslaus adreso nežino, tačiau esant būtinumui gali parodyti šią vietą. Tai buvo 2006 metais ir 2007 metų pradžia. UAB “H“ (duomenys pakeisti) atsiskaitydavo dažniausiai pavedimais į jo asmeninę sąskaitą, kažkiek buvo mokėjimų ir grynais. Po to keletą mėnesių kaip vykdantis individualią veiklą, jokios veiklos jis nebevykdė. Kaip UAB “S“ (duomenys pakeisti) vadovas, kadangi bendravo su įvairiais klientais, tame tarpe ir UAB “V“ (duomenys pakeisti), kuriems UAB “S“ (duomenys pakeisti) teikė visą eilę valymo, atliekų surinkimo, rūšiavimo, transporto nuomos paslaugų, 2007 metų pradžioje jis vėl pradėjo vykdyti veiklą pagal pažymėjimą. UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai UAB “V“ (duomenys pakeisti) priklausančioje atliekų aikštelėje adresu Lentvario g. 15, Vilnius, rūšiuodavo atliekas. Tiksliai nežino priežasčių, ar tai dėl darbuotojų trūkumo, ar tai dėl transporto trūkumo, UAB “V“ (duomenys pakeisti) nebespėjo surinkinėti stambiagabaričių atliekų Vilniaus mieste, todėl UAB “V“ (duomenys pakeisti) vadovai, o konkrečiai A. S., S. K., D. K., kreipėsi pas jį su prašymu į jį dėl stambiagabaričių atliekų surinkimo paslaugos Vilniaus mieste. Apsvarstęs tiek jo įmonės UAB “S“ (duomenys pakeisti), tiek savo galimybes, žinodamas UAB “V“ (duomenys pakeisti) šios paslaugos poreikius ir kiekius, jis sudarė sutartį su UAB “V“ (duomenys pakeisti) tiek UAB “S“ (duomenys pakeisti) tiek savo, kaip vykdančio individualią veiklą, vardu. Kiekiai buvo dideli, dalį užsakymo darbų atliko UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai UAB “S“ (duomenys pakeisti) priklausančiu transportu, o konkrečiai sunkvežimiu Magirus Deutsh, dalį darbų atlikinėjo jis pats asmeniškai, dalį darbų atliko įvairiai pasitelkdamas tiek UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, tiek samdydamas privačius asmenis per Alio reklamą. Už suteiktas paslaugas, kurias atlikdavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, UAB “V“ (duomenys pakeisti) buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu. Dokumentus išrašydavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) administracijos darbuotojai, tiek A. Š., tiek buhalterė. Jei paslaugos buvo atliekamos jo, kaip vykdančio individualią veiklą, sąskaitas išrašydavo jis arba A. Š.. Tiek A. Š., tiek buhalterei kieno vardu išrašyti sąskaitas už atliktus darbus pasakydavo jis. A. Š. pagrinde bendravo su UAB “V“ (duomenys pakeisti) atstovais, A. Š. kuravo šios įmonės užsakymus, todėl A. Š. ir taip žinojo, kokius darbus kas atlieka. Nežiūrint to, kasdien būdavo aptariami visi darbai ir užsakymų srautai, todėl ir taip visiems buvo žinoma, kas ką atlieka. Jis pats asmeniškai nusivilkdavo kostiumą ir apsirengęs treningus važiuodavo surinkinėti tiek maisto, tiek stambiagabaričių atliekų ar tai po darbo, ar tai savaitgaliais, nes buvo didelis trūkumas darbuotojų. UAB “V“ (duomenys pakeisti) atsiskaitydavo pavedimu arba į jo asmeninę arba UAB “S“ (duomenys pakeisti) sąskaitą priklausomai nuo to, kieno vardu buvo išrašyti dokumentai, už suteiktas paslaugas. Už atliktas paslaugas UAB “V“ (duomenys pakeisti) jo, kaip vykdančio individualią veiklą, vardu atliktų darbų aktus ir sąskaitas išrašydavo arba jis pats, arba A. Š. jo nurodymu. Atspausdintus dokumentus jis pasirašydavo pats. Tiek UAB “H“ (duomenys pakeisti) tiek UAB “V“ (duomenys pakeisti) paruoštus dokumentus UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir jo, kaip vykdančio individualią veiklą, vardu jis pats veždavo įmonių vadovams pasirašyti. O po to ilgai laukdavo apmokėjimo. Iš UAB “V“ (duomenys pakeisti) pusės pasirašydavo dokumentus atsakingi darbuotojai, kurie dirbo atliekų surinkimo aikštelėje adresu Lentvario g. 15, Vilnius, kurie kontroliuodavo įvažiuojančių atliekų srautus ir žinodavo, kurios atliekos yra atvežamos UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojų, o kurios atliekos yra atvežamos kaip jo individualios veiklos.Jis nesutinka su jam pareikštu įtarimu dėl UAB “S“ (duomenys pakeisti) apgaulingu apskaitos tvarkymu, kad šioje įmonėje nebuvo atvaizduotos realiai įvykusios ūkinės operacijos tarp UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir UAB “H“ (duomenys pakeisti), UAB “V“ (duomenys pakeisti), viso už 121 166,30 Lt sumą. Visos operacijos buvo realiai įvykusios ir visi apmokėjimai buvo padaryti už realiai atliktus darbus. Dėl jo, kaip vykdančio individualią veiklą, išrašytų sąskaitų UAB “S“ (duomenys pakeisti), jis parodo, kad vykdant veiklą UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu ir atliekant užsakymus, tam tikri darbai buvo atliekami jo paties, už ką jis ir išrašydavo sąskaitas savo, kaip vykdančio individualią veiklą, vardu. Jis patikslino, kad buvo tokių darbų, kuriuos atlikdavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, kaip pastato griovimas, ar pastato dalies, sienos griovimas, po kurių likdavo statybinės atliekos. Darbuotojai pabaigę darbus išvažiuodavo namo, o jis šias statybines atliekas surinkdavo ir išveždavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) transportu. Už šias atliktas paslaugas ir buvo išrašomos sąskaitos UAB “S“ (duomenys pakeisti) kaip jo, kaip vykdančio individualią veiklą. Be to kaip jis minėjo UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai dirbo UAB “V“ (duomenys pakeisti) atliekų surinkimo aikštelėje atliekų rūšiavimo linijoje pamainomis, kuri viena trukdavo nuo 5 val. 30 min. iki 14 val. 30 min. Kita pamaina nuo 14 val. 30 min. iki 22 val. Nesant ankstyvu ir labai vėlyvu laiku valstybinio transporto, jis pats veždavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojus į darbą arba iš jo UAB “S“ (duomenys pakeisti) priklausančiu transportu. Už šias atliktas paslaugas taip pat buvo išrašomos sąskaitos bendrovei “S“ (duomenys pakeisti). Už šias visas atliktas paslaugas įmonei UAB “S“ (duomenys pakeisti) jis ir imdavo atlygį, tai yra UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterė pagal jo, kaip vykdančio individualią veiklą, išrašytą sąskaitą įmonei UAB “S“ (duomenys pakeisti) pervesdavo pinigus iš UAB “S“ (duomenys pakeisti) sąskaitos i jo asmeninę sąskaitą. Kaip įrodymas jo atliktų darbų gali būti jo baudimas administracine tvarka už vairavimą neturint leistinos kategorijos vairuoti tam tikrą transporto priemonę. Tai buvo 2007 metais, tikslios datos nepamena. Baustas jis buvo du kartus, vieną kartą vairuojant sunkvežimį Iveco Magirus, priklausantį UAB „P“ (duomenys pakeisti), ir antrą kartą vairuojant sunkvežimį Magirus Deutsh. Buvo baustas už tai, kad jis vairavo minėtas transporto priemones, kurių vairavimui reikia turėti C1 vairavimo kategoriją, ko jis neturėjo. Viena iš UAB “S“ (duomenys pakeisti) teikiamų paslaugų buvo sniego valymas ir išvežimas, tai šias paslaugas UAB “S“ (duomenys pakeisti) atlikdavo prie prekybos centrų „IKI“, „RIMI“. Šią paslaugą užsakydavo UAB “V“ (duomenys pakeisti), o UAB “S“ (duomenys pakeisti) samdydavo bobkatus iš UAB „B“ (duomenys pakeisti), ir darbai būdavo dažniausiai atliekami naktį, sniegas būdavo išvežamas su UAB “S“ (duomenys pakeisti) transportu. Jei UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai užgerdavo, ar dėl tam tikrų priežasčių neišeidavo į darbą, tai jis pats darydavo minėtus darbus, kadangi reikėdavo įvykdyti užsakymą. Tokiu vienu nakties darbo metu jis taip pat buvo sustabdytas policijos ir baustas už vairavimą transporto priemone, kurią vairuoti neturėjo teisės 2009 metais UAB “S“ (duomenys pakeisti) nuomojo patalpas, esančias (duomenys pakeisti), kuriose veiklos nevykdė, bet ten buvo laikomi visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. 2009 metais į jį kas mėnesį kreipdavosi patalpų savininko atstovas, vyriškis, kurio duomenų nežino, kuris iš jo pasiimdavo mokestį už nuomą, tai oficialiai įforminant UAB “S“ (duomenys pakeisti) išlaidose. Tokiu atėjimų metu jis ne visada turėdavo pinigų ir tokių būdu atsiskaitymai vėluodavo. Vieno atėjimo metu, kai jis neturėjo atsiskaitymui pinigų, minėtas vyriškis liepė nedelsiant palikti patalpas ir išnešti daiktus. Jiems abiems bendraujant apie 10 minučių, minėtas vyriškis paėmė ir pakeitė durų spynas bei uždarė patalpas. Minėtas vyriškis pasakė, kad daiktus jis galės pasiimti kai susimokės skolą. Jis manė, kad greitu metu susiras lėšų ir sumokės už nuomą. Tačiau jam neradus lėšų, minėtose patalpose buvo pakeistos durų spynos, po ko jis negalėjo patekti į patalpas. 2011-05-25 jam su FNTT atvykus atlikti kratą minėtose patalpose, patalpose tuo metu darbavosi kažkokie darbininkai, kurie darė tvarką viduje, išnešinėjo į lauką nereikalingus daiktus išmetimui. Pareigūnams su juo įėjus į patalpas, jie antrame aukšte aptiko UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentus, kur jie ir buvo sudėti, tačiau UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentų trūko, kokių apie 25 segtuvus. Dėl to, kad ikiteisminiam tyrimui trūksta 2007 metų dokumentų ir nėra 2008 metų dokumentų, gali būti taip, kad patalpų savininko žmonės galėjo minėtus trūkstamus dokumentus išmesti. (5 t. b. l. 43-44, 47 54-56, 61)

Liudytojas D. Š. , UAB “V“ (duomenys pakeisti), kurios pagrindinė veikla – atliekų tvarkymas, dirbęs nuo 2007 liepos mėn. iki 2008 m. spalio mėn. bendrovės generaliniu direktoriumi, patvirtino, kad jo vadovaujama bendrovė turėjo ūkinius ryšius su bendrove “S“ (duomenys pakeisti) ir su S. I. individualia įmone. Sutartys buvo realizuotos tinkamai , paslaugos buvo suteiktos, už jas buvo sumokėta taip, kaip numatyta sutartyse. Ką konkrečiai darė S. I., vykdydamas individualią veiklą, jis nežino. Kiek pamena, buvo sudarytos sutartys dėl stambiagabaričių atliekų surinkimo, jų išvežimo, rūšiavimo. Kad S. I. tikrai turėjo transportą ir atliko paslaugas, tai tikrai jis žino, tačiau ar transportas buvo jo, ar nuomotas, pasakyti negali, nes nesidomėjo. Ar S. I. atliko visas UAB “V“ (duomenys pakeisti) paslaugas kaip veikiantis pagal individualią veiklą, ar su UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojais ir transportu, pasakyti negali, nes nežino, nesidomėjo.

Liudytojas D. K. savo parodymais patvirtino, kad kaltinamojo S. I. vadovaujama bendrovė “S“ (duomenys pakeisti) 2005-2006 m. turėjo ūkinius ryšius su UAB “V“ (duomenys pakeisti), kur jis 2005-2006 metais vadybininku, taip pat bendrovė “S“ (duomenys pakeisti) turėjo ūkinius ryšius su jo vėliau įkurta bendrove “H“ (duomenys pakeisti), taip pat jo vadovaujama bendrovė turėjo ūkinius ryšius su S. I. individualia įmone. Bendrovė “V“ (duomenys pakeisti) atliko komunalinių atliekų tvarkymo ir išvežimo veiklą ir savo veiklą daugiausia atliko per subrangovus, kadangi pati bendrovė savarankiškai neturėjo galimybių atlikti visus darbus dėl darbuotojų ir technikos stokos. Vienas iš UAB “V“ (duomenys pakeisti) subrangovu buvo UAB “S“ (duomenys pakeisti), kurią atstovavo ir kurios direktoriumi buvo S. I.. UAB “S“ (duomenys pakeisti) vykdė patalpų, teritorijų, po statybinių aikštelių tvarkymo ir valymo darbus bei sniego valymo darbus. Su UAB “S“ (duomenys pakeisti) daugiausia bendravo UAB “V“ (duomenys pakeisti) vadovybė, kartais bendraudavo ir jis kaip UAB “V“ (duomenys pakeisti) vadybininkas. 2006 metais jis sumanė vykdyti verslą savarankiškai maisto atliekų išvežimo srityje. Tam tikslui jis įkūrė UAB “H“ (duomenys pakeisti). Įkūrus UAB “H“ (duomenys pakeisti), bendrovė ieškojo objektų, tai yra įvairių kavinių ar restoranų, kuriems reikia, kad iš jų būtų išvežamos maisto atliekos. UAB “H“ (duomenys pakeisti), pradėjus veiklą, neturėjo nei darbininkų, nei transporto. Atsiradus užsakymams jis kreipėsi į S. I., kaip į UAB “S“ (duomenys pakeisti) direktorių, kadangi UAB “S“ (duomenys pakeisti) jo žiniomis turėjo darbuotojų ir techniką jo darbams įvykdyti. Jo žiniomis UAB “S“ (duomenys pakeisti) turėjo lengvąjį automobilį Honda Civic, mikroautobusą, krovininį iki 3,5 tonų automobilį Magirus. Dėl darbų atlikimo buvo sudaryta sutartis su UAB “S“ (duomenys pakeisti), taip pat buvo sudaryta sutartis su S. I. individualia įmone. UAB-ės “H“ (duomenys pakeisti) duotų užsakymų esmė buvo ta, kad į objektus reikėjo nuvežti tuščią tarą apie 2 kartus į savaitę ir iš objektų pasiimti jau paruoštą pripildytą tarą su maisto atliekomis, tai yra 30, 60 litrų statines ir/arba 120 litrų šiukšlių konteinerius. Pripildyta tara turėjo būti vežama į UAB “H“ (duomenys pakeisti) nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose buvo laikoma tuščia tara. Iš šių patalpų maisto atliekas atvežtoje taroje pasiimdavo UAB „C“ (duomenys pakeisti), kuri atveždavo pakeitimui tuščią tarą. Tuo metu UAB-ei “H“ (duomenys pakeisti), o tiksliau vadybininkui V. K. skambindavo iš objektų, tai yra iš kavinių ar restoranų, kad iš jų reikia pasiimti maisto atliekas. Surinkęs užsakymus, V. K. juos teikė S. I. ir nurodydavo dienas, kuriomis jis turėdavo pasiimti maisto atliekas iš konkrečių objektų. S. I. turėjo pasirūpinti, kad paimant maisto atliekas iš objekto, objekto atstovai pasirašytų ant važtaraščių, kad atliekos paimtos ir nurodytas paimtų atliekų kiekis litrais. Sąskaitas su važtaraščiais priimdavo ir sutikrindavo UAB “H“ (duomenys pakeisti) vadybininkas V. K.. Pagal minėtus važtaraščius UAB “H“ (duomenys pakeisti) apmokėdavo S. I. ar jo vadovaujamai bendrovei “S“ (duomenys pakeisti) . Jam nėra žinoma, kaip S. I. organizuodavo jo bendrovei ar individualiai įmonei pavestus darbus, bet tas jam buvo nesvarbu, svarbu, kad visi darbai buvo atlikti. Kas atliko darbus, jis nesidomėjo . Pats jis asmeniškai nėra matęs paties S. I. dirbant darbus jo vadovautos bendrovės ar bendrovės “V“ (duomenys pakeisti) pavestus darbus.

Liudytojas V. K. savo parodymais patvirtino, kad 2006 metais, įsteigus su D. K. bendrovę “H“ (duomenys pakeisti) , apie pusmetį jie bendradarbiavo su S. I., kuris vadovavo bendrovei S“ (duomenys pakeisti). Tuo metu jų bendrovė “H“ (duomenys pakeisti) neturėjo savo transporto, tai jie pirko paslaugas iš bendrovės “S“ (duomenys pakeisti) , kurie surinkinėjo maisto atliekas iš viešojo maitinimo įstaigų Vilniaus mieste. 2006 metais bendrovė „S„ (duomenys pakeisti), teikdama bendrovei “H“ (duomenys pakeisti) sutartą paslaugą, surinkinėjo maisto atliekas iš apie 15 objektų -iš Vilniaus mieste esančių kavinių ir restoranų. Iki kol 2006 metų pabaigoje UAB “H“ (duomenys pakeisti) įsigijo savo transportą ir įdarbino darbuotojus, UAB “S“ (duomenys pakeisti) atliko visą darbų apimtį. UAB-ės “S“ (duomenys pakeisti) atliktų darbų esmė buvo ta, kad jai reikėjo 1-2 kartus per savaitę apvažiuoti objektus ir iš ten pasiimti pripildytą tarą su maisto atliekomis, tai buvo 30 ir 60 litrų statinės bei 120 litrų talpų konteineriai. Jis savarankiškai rinkdavo duomenis iš kur kada reikia pasiimti atliekas ir parengęs maisto atliekų surinkimo planą su adresais, jį pateikdavo S. I. vykdymui. Kiek jis atsimena atliekas UAB “S“ (duomenys pakeisti) turėdavo pasiimti darbo laiku nuo 8.00 iki 17.00 val., darbai buvo vykdomi ir savaitgaliais. Kartu su planu jis S. I. pateikdavo važtaraščius trimis egzemplioriais. Ant šitų važtaraščių turėjo pasirašyti objekto įmonės atstovas, iš kurio buvo paimamos atliekos. Ir turėjo pasirašyti atliekas paėmęs darbuotojas. Vienas egzempliorius likdavo įmonėje, iš kurios buvo paimtos atliekos kitas likdavo pas S. I., o trečias buvo grąžinamas jam. Jis šiuo metu neatsimena, kas tiksliai iš UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojų pasirašinėjo ant važtaraščių už atliekų paėmimą. Trečiuosius važtaraščių egzempliorius S. I. pateikdavo jam asmeniškai. Pagal šiuos važtaraščius UAB “H“ (duomenys pakeisti) teikdavo sąskaitas objektų įmonėms, o UAB “S“ (duomenys pakeisti) teikdavo sąskaitas UAB-ei “H“ (duomenys pakeisti). Jis matė, kad S. I. teikia UAB-ei “H“ (duomenys pakeisti) S. I., kaip veikiančio individualiai asmens, sąskaitas, tačiau į tai nesigilino. Jis nieko nežino apie realią S. I. veiklą kaip asmens vykdančio individualią veiklą. Visos maisto atliekos, kurias vežė UAB “S“ (duomenys pakeisti), pradžioje buvo vežamos į nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pradžioje UAB “H“ (duomenys pakeisti) neturėjo galimybių išsiplauti taros, dėl šios priežasties pradžioje UAB “S“ (duomenys pakeisti) plaudavo tarą savarankiškai. Vėliau įdarbinus plovėją, UAB-ei “S“ (duomenys pakeisti) nereikėdavo plautis taros. UAB “S“ (duomenys pakeisti) prieš objektų apvažiavimą darbo dienos metu pasiimdavo tuščią tarą ir vykdavo po objektus pasiimti pilnos taros paliekant tuščią tarą. Realiai atliekos pagrinde galėjo būti surenkamos lengvuoju automobiliu ir dviejų darbuotojų, nes statinės buvo sunkios. Tik lengvuoju automobiliu galima būdavo atvažiuoti prie objekto, nes tose vietose buvo ribojamas sunkvežimių eismas. Šį darbą galėjo atlikti ir vienas darbininkas, bet jam būtų sudėtinga. Kaip jis ir sakė, kiek matė šį darbą atliko 2-3 darbuotojai. Jam neteko realiai matyti paties S. I. asmeniškai dirbant minėtus darbus pagal UAB “H“ (duomenys pakeisti) užsakymą ir apie tai, kad S. I. asmeniškai fiziškai dirbo šiuos darbus, jis nieko nežino.

Liudytojas R. R. , dirbęs UAB “V“ (duomenys pakeisti) klijentų aptarnavimo vadybininko pareigose nuo 2007 metų spalio mėnesio, patvirtino, kad UAB „V„ (duomenys pakeisti) tuo metu turėjo ūkinius ryšius su bendrove “S“ (duomenys pakeisti) , kuriai vadovavo S. I.. Bendrovė “V“ (duomenys pakeisti) tuo laiku neturėjo pakankamai transporto išvežti stambiagabaritinėms atliekoms, be to buvo padidėję atliekų išvežimo srautai, todėl buvo sudaryta sutartis su bendrove “S“ (duomenys pakeisti). Jis pats asmeniškai nieko nežino apie S. I. individualią veiklą , kuri būtų susijusi su bendrove “V“ (duomenys pakeisti).Kad S. I. pats būtų važiavęs surinkti atliekas, jis nėra matęs. Jis patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos 2008-04-14 sąskaitos Nr. 0044 ir 2008-04-30 sąskaitos Nr. 0045, kuriose yra jo parašas. Šiuos dokumentus po sutikrinimo jau surašytus ir pasirašytus S. I., jam atvežė jo vadybininkai A. arba J., savo parašu jis patvirtino, kad sąskaitose nurodytos paslaugos buvo suteiktos .

Liudytojas V. B. savo parodymais patvirtino, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti), kurios pagrindinė veikla – atliekų tvarkymas ir kurioje jis komunalinių atliekų padalinio vadybininko pareigose dirbo 2007-2008 metais, turėjo ūkinius ryšius su bendrove “S“ (duomenys pakeisti), kurios vadovas buvo S. I. ir su S. I. individualia įmone. UAB “V“ (duomenys pakeisti) tais 2007 metais neturėjo pakankamai transporto išvežti stambiagabaritėms atliekoms, todėl įmonė ir samdė S. I. įmonę UAB “S“ (duomenys pakeisti). Ar buvo sudaryta sutartis su S. I. kaip individualią veiklą vykdančiu asmeniu, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Jų bendrovės užsakytos paslaugos buvo atliktos , todėl pasirašant sąskaitas dėl apmokėjimo už atliktus darbus, jis nekreipdavo dėmesio, ar jas atliko bendrovė “S“ (duomenys pakeisti) ar S. I. individuali įmonė, nes laikė, kad abi įmonės priklausė S. I.. Dėl šios priežasties nekreipė dėmesio , kam reikia išmokėti pinigus už suteiktas paslaugas.

Liudytojas T. Š. , dirbęs UAB “V“ (duomenys pakeisti) , kurios pagrindinė veikla buvo atliekų tvarkymas ir kurioje jis dirbo teritorijų priežiūros padalinio vadybininko pareigose 2007-2008 metais, patvirtino , jog UAB “V“ (duomenys pakeisti) neturėjo pakankamai transporto savo veiklai vykdyti , todėl jis ieškojo įmonės, kuri galėjo suteikti tokias paslaugas. Jų bendrovė buvo nusamdžiusi bendrovę “S“ (duomenys pakeisti) , kuriai vadovavo S. I. . Ši bendrovė atliko sniego valymo darbus, senų pastatų griovimo darbus, priešremontinį išvalymą, šių atliekų išvežimą. Kiek jam yra žinoma, visi darbai, kurie buvo S. I. atlikti UAB “V“ (duomenys pakeisti), buvo atlikti UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu. Jei S. I. atliko kokius darbus kaip asmuo, veikiantis pagal individualią veiklą, tai jis to nežinojo. Jis su S. I. dirbo kaip su UAB “S“ (duomenys pakeisti) vadovu. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos UAB “V“ (duomenys pakeisti) dokumentų kopijos: 2007-10-29 sąskaita Nr. 0032 ir 2007-10-29 darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1, kur ties antspaudėliu „T. Š. Teritorijų priežiūros padalinio vadybininkas“ buvo jo parašas. Jis nepamena , ar tuose dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti, bet greičiausiai buvo atlikti, tik juos atliko ne pats S. I., bet jo darbuotojai, dirbantys UAB “S“ (duomenys pakeisti). Tai, kad jis pasirašė ne ant UAB “S“ (duomenys pakeisti) išrašytos sąskaitos-faktūros, o ant S. I., veikiančio pagal individualią veiklą, sąskaitos Nr. 0032 jis gali pasakyti, kad net neatkreipė dėmesio. Tai yra faktiškai niekas atskirai S. I. ir neatskirdavo, tiesiog jam atėjus buvo kaip ir aišku, kad tai įmonė UAB “S“ (duomenys pakeisti). Ar pas S. I., kaip vykdantį individualią veiklą, dirbo kokie darbuotojai, jis pasakyti negali, nes nežino. Tačiau jis žino, kad UAB “S“ (duomenys pakeisti) turėjo darbuotojų ir nemažai. Iš UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojų jis bendravo tik su S. I.. Kad S. I. pats būtų važiavęs surinkti atliekas, jis nėra matęs. Su kokiu transportu buvo renkamos ir išvežamos atliekos S. I. vardu, jis pasakyti tiksliai negali, nes nežino, nėra matęs savo akimis. Jis tiesiog paskambindavo S. I., užsakydavo paslaugą, jis pasakydavo kiek ta paslauga kainuos ir jau jis toliau nekontroliuodavo, nei kas iš S. I. darbuotojų, nei kokiu transportu S. I. išveš šiukšles. Ar tas transportas priklausė UAB “S“ (duomenys pakeisti) ar S. I., kaip vykdančiam individualią veiklą, jis pasakyti negali, nes nežino. Tiksliau, kadangi jis iš viso nežinojo, kad S. I. vykdo individualią veiklą, tai jis galvojo, kad visus darbus atlieka UAB “S“ (duomenys pakeisti). S. I., kol jis dirbo UAB “V“ (duomenys pakeisti), jam sudarė tokio greitai darbus suorganizuojančio, verslaus asmens įvaizdį, todėl S. I. pasiūlius geresnes darbo sąlygas, nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio jis perėjo dirbti į UAB “S“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriaus pareigas, kur dirbo iki 2009 m. balandžio. Jam dirbant UAB “S“ (duomenys pakeisti) , jis nėra matęs, kad S. I. vykdytų individualią veiklą . Visus darbus, kuriuos surasdavo jis- T. Š., atlikdavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai ir su UAB “S“ (duomenys pakeisti) priklausančiu transportu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-11-17 liudytoju apklaustas J. R., UAB “V“ (duomenys pakeisti), kurios pagrindinė veikla – buitinių, statybinių atliekų tvarkymas ir kurioje jis 2007 metais dirbo gamybos skyriaus vadybininku , o vėliau buvo paskirtas į gamybos skyriaus vadovo pareigas, patvirtino, kad UAB “V“ (duomenys pakeisti) samdė paslaugas iš S. I., kuris taip pat buvo ir bendrovės”S“ (duomenys pakeisti) direktorius. S. I. automatiškai asocijavosi su UAB “S“ (duomenys pakeisti), todėl kam priklausė samdyti darbuotojai ir autotransportas – UAB “S“ (duomenys pakeisti) ar S. I. – pasakyti negali, nes nežino. Iš S. I. darbuotojai buvo samdomi antrinių žaliavų rūšiavimui. Bet ar tai buvo UAB “S“ (duomenys pakeisti) ar S. I. darbuotojai pasakyti negali. Darbuotojų vardų nei pavardžių nurodyti negali, nes nepamena. S. I. buvo samdomas stambiagabaričių atliekų išvežimui, su kokiu transportu buvo vežamos stambiagabaritės atliekos pasakyti nei markės, nei spalvos, nei valstybinių numerių negali, nes nepamena. Tuo metu jis nežinojo, kad S. I. vykdė individualią veiklą, jis buvo jam kaip UAB “S“ (duomenys pakeisti) vadovas, todėl tuomet ir galvojo, kad tiek samdomi darbuotojai, tiek transportas yra iš UAB “S“ (duomenys pakeisti). Kiek jis suprato, visi darbai, kurie buvo S. I. atlikti UAB “V“ (duomenys pakeisti), buvo atlikti UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu. Jei S. I. atliko kokius darbus kaip asmuo, veikiantis pagal individualią veiklą, tai jis to nežinojo. Jis su S. I. dirbo kaip su UAB “S“ (duomenys pakeisti) vadovu. Ant jam apklausos metu pateiktų UAB “V“ (duomenys pakeisti) dokumentų kopijų, 2007-08-17 sąskaitos Nr. 001 ir 2007-08-17 transporto paslaugų pridavimo aktas Nr. 2, 2007-07-27 sąskaitos Nr. 0009 ir 2007-07-07 transporto paslaugų pridavimo aktas Nr. 1, 2007-07-20 sąskaitos Nr. 0008 ir 2007-07-20 transporto paslaugų pridavimo aktas Nr. 2, 2007-07-12 sąskaitos Nr. 0007 ir 2007-07-12 transporto paslaugų pridavimo aktas Nr. 1, 2007-07-09 sąskaitos Nr. 006, 2007-06-29 sąskaitos Nr. 004 ir 2007-06-29 transporto paslaugų pridavimo aktas Nr. 1, 2007-06-22 sąskaitos Nr. 0001, ties antspaudėliu „Gamybos skyriaus vadybininkas J. R.“ yra jo parašas. Kas pateikė jam pasirašyti šiuos minėtus dokumentus, tikrai nepamena, nes tai buvo seniai. Darbai tikrai buvo atlikti, stambiagabaritės atliekos tikrai atvežtos priduoti į UAB “V“ (duomenys pakeisti) atliekų aikštelę, nes jis pats sutikrindavo. Darbai buvo atlikti, tik juos atliko ne pats S. I., bet jo darbuotojai, dirbantys UAB “S“ (duomenys pakeisti). Tai, kad jis pasirašė ne ant UAB “S“ (duomenys pakeisti) išrašytų sąskaitų, o ant S. I., veikiančio pagal individualią veiklą, sąskaitų gali pasakyti, kad jis net neatkreipė dėmesio. Tai yra faktiškai jis sutikrindavo, kas atliko darbus, kokie darbai įrašyti ir kokiai sumai. Kadangi jis iš viso nežinojo, kad S. I. vykdo individualią veiklą, tai galvojo, kad visus darbus atlieka UAB “S“ (duomenys pakeisti). Taip pat jis negali pasakyti ir kokius automobilius turėjo UAB “S“ (duomenys pakeisti). Ar pas S. I., kaip vykdantį individualią veiklą, dirbo kokie darbuotojai, pasakyti negali, nes nežino, kadangi iš viso nežinojo, kad jis veikia pagal individualią veiklą. Kad S. I. pats būtų važiavęs surinkti atliekas ar jas vežęs, jis nėra matęs. Su kokiu transportu buvo renkamos ir atvežamos atliekos S. I. vardu, jis pasakyti tiksliai negali, nes nežino, tik gali pasakyti, kad su sunkiuoju transportu. Nei automobilio markės, nei galingumo, nei valstybinių numerių jis pasakyti negali, nes nežino . (4 t. b. l. 164,165)

Liudytojas Z. B., dirbęs 2007-2009 metais UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbų vadovu , patvirtino, kad bendrovė , kurios pagrindinė veikla buvo statybos darbai, valymo paslaugos, užsiiminėjo stambiagabaričių atliekų surinkimu. Bendrovė neturėjo tinkamo transporto, todėl stambiagabarites atliekas veždavo samdytomis mašinomis, jis (Z. B.) atsiskaitydavo grynais pinigais , kuriuos tam tikslui gaudavo iš S. I.. Bendrovėje buvo darbuotojų, kurie dirbo neoficialiai , jis mokėdavo jiems darbo užmokestį grynais pinigais, kuriuos duodavo S. I.. Jis girdėjo, kad stambiagabarites atliekas iš kiemų Vilniaus m. rinkdavo kažkokie du jaunuoliai pagal nurodytus objektus. Jis nieko nežino apie S. I. individualią darbinę veiklą . Jis pats nėra matęs, kad pats S. I. atliktų kokias transportavimo paslaugas. Kiek jam yra žinoma, tai darbus UAB “V“ (duomenys pakeisti) atliko UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) nuomotu transportu, nes Lentvario g., Vilnius aikštelėje dirbo UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai. S. I. tik nuvažiuodavo tenai ir pasakydavo vyrams, kas turi būti padaryta. Kad S. I. pats būtų važiavęs surinkti atliekas ir jas vežęs, jis nėra matęs.

Liudytojas A. Š. , dirbęs UAB “S“ (duomenys pakeisti) nuo 2007-04-02 iki 2008-08-08 transporto skyriaus vadybininko pareigose, patvirtino, kad jis S. I. nurodymu išrašydavo sąskaitas S. I. vardu, tai patvirtindavo, kad S. I. , vykdęs individualią veiklą, neva teikė paslaugas UAB “S“ (duomenys pakeisti) , iš tikrųjų tai šiuos visus darbus atlikdavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai. „“S“ (duomenys pakeisti) užsiiminėjo stambiagabaričių atliekų surinkimu, išvežimu , statybinių atliekų surinkimu, išvežimu. Tai buvo daroma su samdytu transportu . Užsakymus gaudavo iš bendrovės „ V“ (duomenys pakeisti), “H“ (duomenys pakeisti). Jo manymu, S. I. kaip individualią veiklą vykdantis asmuo jokių paslaugų neteikė jų bendrovei “S“ (duomenys pakeisti) , jo nurodytus darbus sąskaitose, už kuriuos jis gavo užmokestį, atlikdavo “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai. S. I. atėjęs į kabinetą jam pasakydavo, kad reikia išrašyti sąskaitą S. I. vykdančio individualią veiklą vardu kaip suteikusio paslaugas UAB “S“ (duomenys pakeisti), ir pasakydavo sumą, kuriai reikia išrašyti sąskaitą. Sakė, kad jei reikia šią sąskaitą patvirtinančio akto, tai kad jis surašytų ir aktą bei į aktą įrašytų savo nuožiūra adresus, iš kurių tariamai buvo vežtos atliekos, ir būtinai kad atitiktų darbo laikas su suma. Realiai šie darbai jei ir buvo atlikti, tai jie buvo atlikti UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojų ir kitoms įmonėms. Tačiau dažniausiai tai jam būdavo S. I. pasakoma suma, kuriai reikia išrašyti sąskaita ir kad suma sutaptu su laiku. Kadangi jis žinojo pakankamai adresų, tai ir surašydavo juos į aktą, kurio pagrindu jis atspausdindavo sąskaitas S. I. vykdančio individualią veiklą vardu, kaip suteikusio paslaugas UAB “S“ (duomenys pakeisti). Jo manymu, S. I. kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, neteikė paslaugų bendrovei „ V“ (duomenys pakeisti), “H“ (duomenys pakeisti) , tas paslaugas pagal jį , atliko „S„ (duomenys pakeisti) darbuotojai. Pagal klientų užsakymus jis sutikrindavo atliktus darbus ir surašydavo transporto paslaugų pridavimo aktus. Pagal šiuos aktus jis išrašydavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu PVM sąskaitą-faktūrą klientams, tačiau būdavo atvejų, kai S. I. liepdavo jam išrašyti atliktus darbus ne UAB “S“ (duomenys pakeisti), o jo- S. I. vykdančio individualią veiklą vardu. Kadangi S. I. niekada nieko neaiškindavo, tai ir šiais kartais tiesiog pasakydavo, kad jis išrašytų sąskaitas S. I. vardu, ką jis ir padarydavo. Šiuos dokumentus jis atiduodavo S. I., kuris šiuos dokumentus pasirašydavo ir veždavo klientams arba pats arba kartais liepdavo jam važiuoti pas klientus ir susirinkti parašus, susitikrinti užaktuotus darbus. Taip klientams jis veždavo dokumentus išrašytus tiek UAB S“ (duomenys pakeisti) tiek S. I., vykdančio individualią veiklą, vardu. Klientai jo niekada neklausdavo, kodėl už vienus darbus reikia apmokėti UAB “S“ (duomenys pakeisti), o už kitus darbus S. I.. Jam yra žinoma, kad stambiagabaričių atliekų rūšiavimo aikštelėje, esančioje Lentvario g.15 Vilniuje, S. I. organizuodavo darbus ir savaitgaliais. Aikštelėje jo žiniomis dirbdavo du pastovūs bendrovės rūšiuotojai, vienas iš jų Jonas. S. I. savarankiškai organizuodavo papildomus darbuotojus darbams aikštelėje. Kiek jis suprato , papildomi darbuotojai buvo jaunuoliai, kurie galėjo būti nepilnamečiai, rusiakalbiai asmenys, su kuriais S. I. atsiskaitydavo neoficialiai. Kai kuriuos iš minėtų jaunuolių S. I. įdarbindavo UAB “S“ (duomenys pakeisti). Jis nežino, iš kur S. I. ėmė lėšas neoficialiam atsiskaitymui . Įmonės UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbo pradžioje , kaip jam sakė S. I., buvo bendrovės mašinos, o vėliau įmonė nuomodavo iš automobilių nuomos aikštelės prie Rinktinės g., Vilnius. Šiuos užsakymus perduodavo UAB “S“ (duomenys pakeisti) vairuotojams, kurie tas atliekas ir išveždavo. UAB “S“ (duomenys pakeisti) turėjo Iveco Magirus savivartį, oranžinės spalvos kabinos, valstybinių numerių nepamena. Su šia mašina važinėjo UAB “S“ (duomenys pakeisti) vairuotojas Rolandas, pavardės nepamena. Tačiau su šia mašina buvo atliekos vežamos tik apie 2007 metų pradžią iki dviejų mėnesių, vėliau jis sugedo galutinai ir visą kitą laikotarpį automašinos buvo nuomojamos.

Liudytoja A. Č., dirbusi UAB “S“ (duomenys pakeisti) nuo 2004 metų administratore, vadybininke, pardavimų vadove patvirtino, kad bendrovės direktorius S. I. dažnai dirbo ne savo tiesioginį vadovo darbą , o darbą, tiesiogiai nesusijusį su jo pareigomis : jis vežiodavo darbininkus į atliekų rūšiavimo cechą , valydavo sniegą , pats veždavo atliekas . Ji 2006-2009 metais buvo atsakinga už valymo paslaugų teikimą, todėl rūpinosi poremontiniu patalpų išvalymu, todėl yra mačiusi, kad statybines šiukšles išveždavo S. I.. Taip pat yra mačiusi ne kartą, kai samdytu transportu buvo vežamos stambiagabaritės atliekos, kas samdydavo transportą, ji nežino. Ji yra išrašiusi, S. I. prašymu sąskaitas apie S. I. , veikiančio kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, suteiktas paslaugas UAB “S“ (duomenys pakeisti). Kokios buvo S. I. , veikiančio kaip individualią veiklą vykdančio asmens, sąsajos su bendrove“S“ (duomenys pakeisti), ji nežino.

Liudytoja V. V., dirbusi 2006-2007 metais UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhaltere, , parodė, kad ji bendrovėje vedė buhalterinę apskaitą, tvarkė pirkimų, pardavimų, darbo užmokesčio, kasos ir kitus dokumentus. S. I. buvo truputį aplaidus, kartais nebūdavo laiku pateikiami pirminiai dokumentai , trūkdavo sąskaitų. Jos darbo laikotarpiu nebuvo ūkinių ryšių tarp S. I. individualios veiklos ir bendrovės „S“ (duomenys pakeisti). Bendrovė turėjo transportą, ji užsiėmė patalpų ir teritorijų valymu , apie transporto nuomą ji nieko nežino. Vienas iš didžiausių ūkinių partnerių buvo bendrovė“V“ (duomenys pakeisti), kuri suteikdavo jų bendrovei darbo. Nėra mačiusi, kad S. I. dirbtų transportavimo darbą. Su S. I. bendravo tik darbo reikalais darbo metu.

Liudytoja R. N., dirbusi 2007-2009 metais UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhaltere, parodė, kad ji minėtoje bendrovėje vedė apskaitą, tvarkė pirkimų, pardavimų, darbo užmokesčio, kasos ir kitus dokumentus. Bendrovė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu buvo ofisas ir kitų darbuotojų darbo vieta. Bendrovės veikla per jos darbo laikotarpį buvo ofisų valymo paslaugų teikimas, pagalbinių darbų statybose teikimas, aplinkos priežiūros darbų atlikimas, higienos prekių prekyba. Jos darbo laikotarpyje būdavo apie 70 darbuotojų. Bendrovės buveinės teritorijoje stovėjo specialus aplinkos tvarkymo ekskavatorius bobkatas, mikroautobusas ir keli lengvieji automobiliai. Ji viena vedė bendrovės buhalterinę apskaitą, tačiau pats S. I. atlikinėjo mokėjimus per banką arba grynais. Kiek šiuo metu ji atsimena, tai S. I. ne visus mokėjimus pagrindžiančius dokumentus pateikdavo. Ji netikrindavo finansinių operacijų realumo ir pagrįstumo, tuo užsiimdavo tik S. I. ir vadybininkai. Kokius dokumentus jai teikdavo S. I., tokius ji ir įtraukdavo į bendrovės apskaitą. Apie bendrovę “V“ (duomenys pakeisti) ji atsimena tai, kad UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir ši bendrovė teikdavo daug tarpusavio paslaugų. Minėta bendrovė, kiek ji atsimena vežiojo šiukšles, o ką atlikinėjo šiai bendrovei UAB “S“ (duomenys pakeisti), ji neatsimena. Apie UAB “H“ (duomenys pakeisti) šiuo metu ji nieko neatsimena. Apie S. I. individualią veiklą jai žinoma tik tiek, kad ji yra kažkuriais metais teikusi UAB-ės ‚S“ (duomenys pakeisti) deklaracijas mokesčių inspekcijai, kad bendrovė yra išmokėjusi pinigus S. I. kaip fiziniam asmeniui. Apie S. I., kaip asmenį vykdantį individualią veiklą, ji nieko nežino. Ji S. I., kaip asmens vykdančio individualią veiklą, apskaitos dokumentų netvarkė. Ji nėra mačiusi S. I. su darbiniais rūbais, jis visada būdavo tvarkingai apsirengęs, dažnai būdavo su kostiumu. S. I. ji matydavo darbo metu, o ar kokia darbine veikla S. I. užsiimdavo po darbo laiko, tai yra po 17.00 val. darbo dienomis ir savaitgaliais, ji nežino.

Liudytojas Š. G., UAB „P“ (duomenys pakeisti), direktoriusvo nuo 2006 metų birželio mėnesio iki įmonės bankroto paskelbimo, patvirtino, kad buvo perleidęs S. I. UAB „P“ (duomenys pakeisti) priklausantį automobilį IVECO 80-13, v. nr. (duomenys neskelbtini) . Apie tai jis parodė: S. I. jam paskambino 2007 metų ar tai balandžio ar tai gegužės mėnesį ir pasiteiravo ar aikštelėje, esančioje prie Linkmenų/Žalgirio gatvės sankryžos, Vilniuje, prie griaunamo namo, stovintis automobilis jam reikalingas, ar nenorėtų jis jo parduoti. Kadangi minėtas automobilis buvo sugedęs, jis juo nesinaudojo jau apie mėnesį, tai jis ir stovėjo minėtoje aikštelėje. Jis S. I. pasakė, kad minėtas automobilis jam nereikalingas ir kad jis jį gali parduoti. Jie sutarė susitikti po poros dienų po skambučio prie Siemens arenos. Jis S. I. perdavė minėto automobilio raktus ir dokumentus. Tuo pačiu jis S. I. pažadėjo, kad šį automobilį jis išregistruos ir parduos S. I., tačiau to padaryti negalėjo , nes nuvažiavęs į „Regitrą“ sužinojo, kad automobilio IVECO 80-13, v. nr. (duomenys neskelbtini) parduoti jis negali, kadangi jis yra areštuotas. Kas buvo uždėjęs areštą dabar jis pasakyti negali, nes tai buvo seniai. Su S. I. buvo sutarta, kad S. I. tvarkys minėtą automobilį ir naudosis juo, dėl to surašė susitarimą. Susitarime surašė, kad S. I. galės naudotis automobiliu, kol bus sutvarkyti visi reikalingi dokumentai, o po to iš karto automobilis bus parduotas S. I.. Ar automobilis IVECO 80-13, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotas, ar S. I. juo naudojosi, pasakyti negali, nes nesidomėjo. Kadangi šio automobilio keliamoji galia yra iki 7490 kg, tai pervežimui jokios specialios licencijos nereikėjo. Kur šiuo metu yra automobilis, pasakyti jis negali. 2009 metų gegužės mėnesį, tvarkydamas bankrutuojančios UAB „P“ (duomenys pakeisti) dokumentus, jis kreipėsi į S. I.. S. I. jam tada atsakė, kad automobilio jau nėra, pasakė, kad automobilis sugedo nepataisomai ir kad jo jau nebėra. I. tik jam atvežė automobilio IVECO 80-13, v. nr. (duomenys neskelbtini) techninį pasą ir nuimtus numerius, o rakteliai liko prie mašinos. Taip pat S. I. pažadėjo, kad atveš dokumentus, reikalingus išregistruoti automobilį. Ar automobilis yra priduotas į sąvartyną, ar S. I. pats jį išardė, pasakyti jis negali, nes nežino. Nuo kurio laiko to automobilio jau nėra tiksliai pasakyti jis negali, bet pagal S. I. pasakymą nuo 2009 metų gegužės mėnesio. Perduodant automobilį IVECO 80-13, v. nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo avarinės būklės, neužsikurdavo, reikėjo jį traukti. Pagal gedimo pobūdį jis mano, kad buvo sugedęs kuro padavimo siurblys, kurio remontas būtų atsiėjęs apie 2000-3000 litų. Kadangi mašinos rinkos kaina tuo metu buvo apie 6000 litų, tai jis tikrai nežadėjo tvarkyti minėto automobilio.

Liudytojo Š. G. nurodytas aplinkybes dėl automobilio IVECO 80-13 perdavimo kaltinamajam S. I. patvirtina jų surašytas tarpusavio susitarimas, kurio data 2006-11-22 (t. 2 b.l. 133). UAB „P“ (duomenys pakeisti) išrašas iš turto inventoriaus sąrašo už 2009 m. , informacija iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad minėtas automobilis nuo 2004-09-21 buvo bendrovės “P“ (duomenys pakeisti) nuosavybėje (t. 2 b.l. 131, 135). Tą patvirtina ir automobilio IVECO 80-13, v. nr. (duomenys neskelbtini) techninio paso, kurį ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pateikė liudytojas Š. G., kopija. (4 t. b. l. 149,150)

Liudytojai T. R., R. T. savo parodymais patvirtino, kad kaltinamasis S. I. be tiesioginio darbo bendrovėje “S“ (duomenys pakeisti) , dirbo vakarais, savaitgaliais papildomą darbą : apie tai liudytojas T. R. parodė :prieš kelis metus, galimai 2008 metų pavasarį jis su bendraamžiais draugais Pauliumi ir Robertu, jų tikslių duomenų neatsimena, būdami nepilnamečiai sumanė ieškoti darbo, kurį galėtų dirbti laisvalaikiu. Jie per skelbimus susirado , kad ieškoma pagalbinių darbininkų . Nuvykus nurodytu adresu į Pamėnkalnio g., Vilnius, jie susipažino su S. I., kuris pasakė, kad jiems turėtų darbo kaip pagalbiniams darbuotojams. Jis ir draugai galėjo dirbti ne kiekvieną dieną ir ne kiekvieną savaitgalį ir tik laisvu nuo mokslų laiko, tačiau tai S. I. tiko. Pirmais metais jis asmeniškai dirbo šiltuoju metu laikotarpiu apie mėnesį ar du, tikslių mėnesių neatsimena. Kiek jis atsimena jis su minėtais draugais dirbo pagrinde savaitgaliais, bet ne kiekvieną savaitgalį ir kai kada dvi dienas arba vieną dieną. Pirmais metais jis atsimena, kad pagrinde jie atlikinėjo pastato, esančio Žvėryno mikrorajone, Vilniuje, griovimo darbus. Pastatas buvo sudegęs ir jiems reikėjo ardyti medieną bei ją krauti į konteinerius. Kitas pagrindinis darbas buvo darbas atliekų rūšiavimo aikštelėje, esančioje Lentvario g. 15, Vilniuje. Šioje aikštelėje reikėjo ardyti stambiagabarites šiukšles kaip lovas, langus, duris ir kitas, iš jų smulkesnes atliekas išrūšiuoti po atskirus konteinerius. Kitą darbą jis atsimena, kad reikėjo apvažiuoti Justiniškių, Karoliniškių ir Viršuliškių mikrorajonus su tikslu apvažiuoti daugiabučių kiemų šiukšlių išmetimo aikšteles ir iš jų surinkti stambiagabarites šiukšles, kaip lovas, langus, duris ir kitą. Jis neatsimena ar su juo ir su jo draugais buvo įforminti darbo santykiai. Kitais metais šiltuoju laikotarpiu, mėnesio neatsimena, jis vėl kreipėsi į S. I. dėl analogiško darbo kaip ir praeitais metais. Antrais metais jis taip pat dirbo su draugais, bet dabar neatsimena, ar abu minėti draugai dirbo vėl. Antrais metais pagrinde buvo atlikinėti darbai kaip ir praeitais metais atliekų rūšiavimo aikštelėje Lentvario g. 15, Vilnius. Jis atsimena, kad tekdavo dirbti tik dienos metu. S. I. paskambindavo iš anksto ir sutarus liepdavo kitą dieną sutartu laiku atvykti į Pamėnkalnio g., Vilnius. Jie atvykdavo neanksčiau nei 8.00 val., o kartais ir 12.00 val. kaip liepdavo S. I.. Šiuo adresu jis atvykdavo su draugais ir kartais atvykdavo kiti S. I. darbuotojai. Iš šios vietos visada S. I. veždavo minėtus atėjusius darbuotojus į reikiamą objektą. Darbai niekada nesitęsdavo vėliau nei 17.00 val. Kiek jis atsimena, S. I. darbuotojus vežiojo BMW markės automobilius. S. I. darbuotojus išveždavo iš objekto ir palikdavo juos kaip jiems patogiau pakeliui link savo kelionės tikslo. Dėl minėtų rūšiavimo darbų jis atsimena, kad antrais metais tekdavo dirbti ir darbo dienomis ir savaitgaliais. Vienu metu rūšiavimo aikštelėje dirbdavo apie 5 darbuotojus. S. I. savaitgaliais kartais ardydavo ir rūšiuodavo atliekas asmeniškai kaip ir paprasti darbuotojai. Rūšiavimo darbai vykdavo dažniausiai nuo 8.00 iki 17.00 val. Dėl minėto pastato griovimo darbų jis atsimena, kad pastatą griovė dažniausiai jis su draugais. Jis atsimena, kad S. I. mažiausiai du kartus pastato griovimo darbus irgi atliko su juo. Dėl stambiagabaritinių atliekų išvežimo jis atsimena, kad teko atlikti šiuos darbus. Šie darbai buvo atliekami tokia tvarka. Jam vienam arba su kitu jam nepažįstamu darbuotoju tekdavo įsėsti į krovininį automobilį su vairuotoju. Vairuotojas turėjo adresus, kur reikia vykti ir ten vykdavo. Atvykus prie šiukšliadėžių jis su draugu arba su vairuotoju įkraudavo minėtą šiukšlę ant automobilio bei prisikrovus šiukšlių jas veždavo į minėtą atliekų rūšiavimo aikštelę. Apie krovininio automobilio ir jo vairuotojo suradimo reikalus jis nieko nežino, viskas buvo suorganizuota S. I.. S. I. atsiskaitydavo dažniausiai kiekvienos darbo dienos pabaigoje ir jis mokėjo 50 Lt grynais ir už tai niekur nereikėjo pasirašyti. Jis ir minėti jo draugai buvo tik pagalbiniais darbuotojai.

Analogiškus parodymus davė liudytojas R. T., parodęs, kad dirbo visus darbus, kuriuos nurodė dirbęs liudytojas T. R., tik kiemuose nerinko stambiagabaričių atliekų . Juos įdarbino S. I., jis mokėjo atlyginimą grynais . Tiek Žvėryno rajone ardant sudegusį pastatą , tiek Lentvario g. 15-atliekų rūšiavimo aikštelėje ne kartą kartu su jais yra dirbęs ir S. I., taip pat jis dažnai juos veždavo į darbo vietą – į Lentvario g. 15 ir iš ten parveždavo. Jo manymu, su juo buvo sudaryta darbo sutartis.

Iš Sodros pateiktų duomenų yra nustatyta, kad liudytojai T. R. , R. T. buvo oficialiai įdarbinti UAB “S“ (duomenys pakeisti), toje bendrovėje jie dirbo 2008-04-29-2008-05-28,2009-06-04-2009-09-17 laikotarpiu (t. 4 b.l. 189, 192), jiems buvo išmokėtas užmokestis .

Liudytojai A. G. , K. D., J. D. savo parodymais patvirtino , kad kaltinamasis S. I. atliko papildomus darbus , kurie į jo kaip bendrovės vadovo tiesioginį darbą neįėjo :

liudytoja A. G., kad ji pažįsta kaltinamąjį S. I., nes pas jį dirbo. Ji įsidarbino, parekomenduota pažįstamų . Ji dirbo atliekų rūšiavimo aikštelėje, iki kurios ir iš kurios nuveždavo S. I. . Pirma pamaina buvo nuo 6 iki 15 val, o antra nuo 15 iki 23 val. Su ja dar važiuodavo I., L., B. ir ketvirtos vardo nepamena. Aikštelė buvo netoli kažkokios „Maxima“ bazės, kur stovi angarai. Ji dirbo apie metus laiko: rūšiavo atliekas, atrinkinėjo popierių, darbas buvo tik darbo dienomis. S. I. veždavo jas savo automobiliu ir parveždavo. Ji nebuvo oficialiai įdarbinta, su ja ir kitomis darbuotojomis S. I. atsiskaitydavo automobilyje, grynais pinigais. Mokėdavo visada laiku, vieną kartą per mėnesį, ji gaudavo 900 Lt. Visos dirbančiosios buvo pensininkės . Ji dirbo apytiksliai metus , tiksliau nepamena, dirbo dviem pamainomis, vieną savaitę pirma pamaina, kitą savaitę antra. Veždavo ir parveždavo visada S. I. , rytais 5 val., nes nuo 6 val. darbas, o antra pamaina baigdavosi 23 val. Iš jų brigados buvo keturiese, kurie važinėjo, bet ten dirbo ir daugiau žmonių;

liudytojas K. D. parodė, kad su S. I. jį siejo darbo reikalai. Darbą pas S. I. susirado pagal skelbimą laikraštyje, susitikus ir aptarus darbo sąlygas , jam pasiūlymas tiko. Jie dirbo kartu , vežiojo maisto atliekas, jis vykdė krovos darbus, o Saulius vairuodavo transportą. Tai buvo 2007 m. Dirbo su pertraukomis 3 metus gal 4. Darbą pas S. I. susirado pagal skelbimą. Maisto atliekos buvo iš kavinių restoranų bačkose, konteineriuose mažose. Jis oficialiai nebuvo įdarbintas, nes tada jam buvo 15-16 metų. Maisto atliekos buvo imamos iš kavinių tai Macdonalds, Naručio viešbutis, Šarūno viešbutis, kitų neatsimena, dirbo vakarais vieną ar du kartus per savaitę, atliekas veždavo į Naująją Vilnią, adreso neatsimena, kur buvo kažkokia bazė ir ten palikdavo tas „ bačkas“. Iš pradžių, kai buvo mažesnės statinės, tai veždavo Fiat markės automobiliu, o jei padaugėdavo darbo, tai samdydavo didesnes mašinas ir tada vairuodavo ne I. ir ten buvo sunkvežimiukas. I. vežiojo gal 30 kartų. Dar buvo griovimo darbai, senų namų ardymas, kur Sostinės turgus ir S. I. vairuodavo „Bobcat“, o jie pagalbinius darbus dirbdavo rankiniu būdu , S. I. atvažiuodavo su sunkvežimiu ir išveždavo, ką jie sukraudavo. Dirbo kartais (prie griovimo darbų) ir I. ir dar buvo darbininkų. Dar dirbo prie sniego valymo darbų. S. I. paskambindavo, kai jam prisireikdavo pagalbinių darbininkų ir tada jis, jo brolis J. D. , buvo ir daugiau vaikinų dirbdavo, ką tuo metu liepdavo S. I.. Už darbą buvo atsiskaitoma grynais, buvo mokama pagal susitarimą, kartais buvo mokama už atliktą darbą, kartais pagal valandinį įkainį. I. dar atvažiuodavo su savivarčiu „Magirus , vairuodavo „Bobcat“;

Analoginius parodymus davė liudytojas J. D..

Liudytojas E. V. savo parodymais patvirtino , kad UAB “S“ (duomenys pakeisti) nuomojo patalpas jo tėvui V. V. asmenine nuosavybe priklausančiame pastate adresu Pamėnkalnio g. 14, Vilnius. Pradžioje apie 2005-2006 UAB “S“ (duomenys pakeisti) , atstovaujama direktoriaus S. I., nuomojo tik administracines patalpas, po to S. I. prašymu bendrovei buvo išnuomotos ir sandėlio patalpas, kurios įregistruotos kaip negyvenama patalpa – poligrafijos centro patalpos. Visą bendravimo su UAB “S“ (duomenys pakeisti) laiką jis bendravo tik su šios įmonės direktoriumi S. I.. UAB “S“ (duomenys pakeisti) minėtas patalpas nuomojo iki 2008 metų, tikslios datos nepamena. Kol UAB “S“ (duomenys pakeisti) nuomojo negyvenamas patalpas, šiose patalpose ir buvo laikomi UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentai. S. I. nuo pat patalpų nuomos pradžios likdavo vis skolingas tiek už komunalines paslaugas, tiek už patalpų nuomą. Dalį kažkiek atsiskaitydavo, tačiau skola pastoviai augo. Kažkur apie 2007-2008 metų žiemą, tikslių datų nepamena, buvo pareikalauta, kad S. I. atsiskaitytų pilnai, tačiau S. I. išsikėlė į kitas patalpas ir dingo, tai yra nei pasirodė nei atsiliepdavo į telefono skambučius. UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentai ir kitas turtas likęs negyvenamose patalpose buvo užrakintas ir S. I. buvo pranešta, kad bus grąžinti sumokėjus skolas. Kažkuriuo metu 2010 metais, tiksliai jis pasakyti negali, S. I. vėl pasirodė ir sumokėjo skolą už komunalines paslaugas, tačiau už nuomą taip ir liko skolingas. Jam buvo leista iš negyvenamų patalpų pasiimti daiktus, tačiau S. I. pasiėmė tik dalį savo daiktų.Šių patalpų priežiūra užsiima V. Š., kuris turi nuo minėtų patalpų raktus ir jo nurodymu gali įleisti ar neįleisti asmenis į nurodytas patalpas. Būtent V. Š. ir buvo pavesta įleisti S. I. į negyvenamas patalpas ir pasiimti jam reikalingus daiktus. Po šių daiktų paėmimo S. I. vėl dingo, jo nebuvo galima rasti telefonu. Jis jam keletą kartų skambino, tačiau S. I. nekėlė savo mobilaus telefono, o po to jis jo ir nebeieškojo. Kažkur 2011 metų balandžio mėnesį jo vadovaujamai įmonei UAB „O“ (duomenys pakeisti) trūko patalpų, todėl buvo nuspręsta išnuomoti jo tėvui V. V. asmenine nuosavybe priklausančias negyvenamas patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės darbuotojams buvo duotas nurodymas sutvarkyti patalpas, ką darbuotojai ir padarė. 2011-05-25 FNTT prie VRM pareigūnai, atlikę kratą minėtose patalpose rado UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentus gražiai sudėtus dėžėse spintoje, tačiau dabar teigti ar rasti visi S. I. palikti UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentai jis negali. Nei jis pradžioje matė kiek jų buvo palikta, nei kada nors tikrino ar žiūrėjo kiek ir kokių dokumentų tenai yra. Po kratos jis kalbėjo su minėtas patalpas tvarkiusiais darbuotojais R. ir M., kurie pasakė, kad tvarkydami patalpas išnešė kažkokias dėžes su jų žodžiais tariant „popieriais“, tačiau dabar teigti, kad tai buvo UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentai ar kokie kiti dokumentai, ar popieriaus šiukšlės, jis negali. Šiuo metu visi iš sandėlio išnešti daiktai ir statybinės atliekos yra išvežtos į sąvartyną. Kad S. I. vykdė individualią veiklą jis tikrai nežino, apie tai girdi pirmą kartą. Jis visuomet su S. I. bendravo tik kaip su UAB “S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi. Ir visos nuomos sutartys ir mokėjimai taip pat buvo daromi UAB “S“ (duomenys pakeisti) vardu.

Liudytojas V. Š. savo parodymais patvirtino, kad teismo tiriamu laikotarpiu UAB “S“ (duomenys pakeisti) nuomojo patalpas V. V. asmenine nuosavybe priklausančiame pastate adresu (duomenys neskelbtini), kartu įmonei buvo leista naudotis negyvenamomis patalpomis, kurios yra padarytos kaip sandėlis. V. V. yra UAB „G“ (duomenys pakeisti) savininkas ir akcininkas, o jis kaip UAB „G“ (duomenys pakeisti) ūkio dalies vedėjas rūpinosi patalpų priežiūra. UAB “S“ (duomenys pakeisti) direktorius buvo S. I., su kuriuo jis ir bendravo dėl patalpų nuomos mokesčių. UAB “S“ (duomenys pakeisti) patalpas nuomojo maždaug laikotarpyje nuo 2006 iki 2008 metų, tikslaus laikotarpio nurodyti negali, nes nepamena. Į jo pareigas įėjo administruoti tik komunalinių mokesčių sumokėjimą ir prižiūrėti patalpų stovį. Kažkur apie 2007 metus, tikslaus laiko nepamena, S. I. prašė E. V. leisti pasidėti savo įmonės UAB “S“ (duomenys pakeisti) daiktus, kadangi jam reikėjo dar vienos patalpos. E. V. leidimu S. I. minėtame sandėlyje laikė savo daiktus – įvairias statybines atliekas, lentas, kažkokius segtuvus su dokumentais. Ar tie dokumentai segtuvuose buvo UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentai, pasakyti negali, nes niekada nesidomėjo ir netikrino. Kartu tame sandėlyje buvo laikomi ir jų įmonės daiktai. Nežiūrint to, S. I. savavališkai buvo pakeitęs sandėlio spyną, dėl ko ne kartą teko, esant reikalui įeiti į sandėlį pasiimti savo daiktų, skambinti S. I., kad atrakintų duris. S. I. maždaug nuo 2007 metų, tikslaus laiko pasakyti negali, pradėjo pradžioje vėluoti atsiskaityti už komunalinius mokesčius, vėliau iš viso jų nebemokėjo, todėl buvo savininkų nuspręsta jam patalpų nebenuomoti. Kažkur apie 2007-2008 metų žiemą, tikslių datų nepamena, iš S. I. buvo pareikalauta atsiskaityti pilnai, dėl atsiskaitymų jis jam skambindavo į mobilų telefoną. Minėtas sandėlis buvo užkrautas S. I. daiktais, kažkuriuo metu jam buvo paskambinta ir pasakyta, kad išsineštų visus savo daiktus. S. I. buvo informuotas, kad per tris mėnesius išsineštų savo daiktus, tačiau taip S. I. nepasirodė apie pusę metų. S. I. vis buvo skambinama ir S. I. atvyko pasiimti daiktų su savo darbuotoju, pagalbininku, kurio vardo nepamena, ir jie pasiėmė lentas, kažkokius langus, dar kažkokius daiktus. Taip S. I. ėmė daiktus per tris kartus. Su S. I. buvo sutarta, kad jis atvažiuoja pasiima savo daiktus, o kai pabaigia – jį informuoja, tada jis atvažiuoja ir užrakina duris. Ką S. I. išvežė iš sandėlio tiksliai pasakyti negali, nes jis nestovėjo ir nežiūrėjo. Jis atvažiuodavo tik pabaigoje ir užrakindavo duris. Po paskutinio S. I. apsilankymo jie abu net pakeitė spyną, nes tame sandėlyje buvo laikomi ir jo įmonės daiktai, be to, kaip minėjo, S. I. anksčiau be leidimo buvo pakeitęs spyną. S. I. daugiau nepasirodė, minėtas sandėlis buvo išnuomotas UAB „O“ (duomenys pakeisti). Iš sandėlio buvo darbuotojų išnešamas visas nereikalingas statybinis laužas ir atliekos. Kas konkrečiai buvo išnešama pasakyti negali, nes tikrai nestovėjo ir nežiūrėjo. Ar darbuotojai, tvarkydami patalpas išnešė kokias dėžes su dokumentais, pasakyti negali, juo labiau teigti, kad tai buvo UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentai ar kokie kiti dokumentai, ar popieriaus šiukšlės, jis negali, nes tikrai nežino. Šiuo metu visi iš sandėlio išnešti daiktai ir statybinės atliekos yra išvežtos į sąvartyną.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-05-21 specialisto išvadoje dėl S. I. ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1/83, nustatyta, kad kaltinamasis S. I., pateikdamas individualios veiklos pažymą transporto paslaugoms teikti , 2007-04-18-2008-12-31 laikotarpiu pateikė buhalterinius dokumentus, kad neva jis tuo laikotarpiu teikė transporto paslaugas bendrovei “S“ (duomenys pakeisti) ir už tai bendrovė jam sumokėjo 57 870 Litų :

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinės ap­skaitos dokumentai (sąskaitų registrai, didžioji knyga, pirkimo sąskaitos bei kiti dokumentai), todėl nustatyti kaip buvo įtrauktos į UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą transporto paslaugų pirkimo operacijos pagal S. I., kaip vykdančio individualią veiklą pagal pažymą, vardu išrašytas sąskaitas, tyrimo metu negalima.

Pagal pateiktus S. I., kaip vykdančio individualią veiklą pagal pažymą, apskaitos dokumentus, nustatyta, kad per tiriamąjį laikotarpį (2006-09-08 - 2008-12-31), S. I. išrašė UAB “S“ (duomenys pakeisti) 22 sąskaitas (2007-07-03 Nr. 0005 -12 000 Lt; 2007-08-28 Nr. 0014 - 2 000 Lt; 2007-08-29 Nr.0015 - 1 000 Lt; 2007-08-30 Nr. 0017-3 600 Lt; 2007-08-31 Nr.0018 - 1 000 Lt; 2007-09-05 Nr. 0019 - 1 000 Lt; 2007-09-11 Nr.0020 - 700 Lt; 2007-09-12 Nr.0021A - 470 Lt; 2007-09-28 Nr.0024 - 2 000 Lt; 2007-10-01 Nr.0025 - 2 000 Lt; 2007-10-05 Nr.0026 -3 000 Lt; 2007-10-10 Nr. 0027 -5 000 Lt; 2007-10-12 Nr. 0028 - 1 900 Lt; 2007-10-26 Nr. 0031 - 4 000 Lt; 2007-10-30 Nr. 0033 - 3 000 Lt; 2007-11-06 Nr. 0035 - 2 825 Lt; 2007-11-09 Nr. 0037 - 1 600 Lt; 2007-11-13 Nr. 0038 - 1 925 Lt; 2007-11-16 Nr. 0039 - 2 650 Lt; 2007-11-30 Nr. 0040 - 2 000 Lt; 2007-12-21 Nr. 0041 - 2 200 Lt; 2008-01-11 Nr.0043 - 2 000 Lt), kuriomis įformino transporto paslaugų pardavimą. Minėtose sąskaitose nurodyta pardavėjas S. I. ir pirkėjas UAB “S“ (duomenys pakeisti), paslaugų vertė iš viso 57 870 Lt, iš jų 2007 metais - 55 870 Lt ir 2008 metais - 2000 Lt. Sąskaitas išrašė S. I., patvirtinta parašu. Be to tyrimui pateikti prie S. I. vardu išrašytų sąskaitų pridėti 7 Transporto pa­slaugų pridavimo aktai, kuriuose nurodoma atliktų darbų kiekiai, darbų kainos ir suma, užsakovo pavadinimas, šie aktai patvirtinti abiejų šalių parašais.

Pagal tyrimui pateiktus UAB “S“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, išrašus nustatyta, kad per tiriamąjį laikotarpį, UAB „S" (duomenys pakeisti) pervedė į S. I. atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią SEB banke, nurodant operacijos turinį „už transporto paslaugas“ iš viso 83 183 Lt, iš jų 2007 metais - 64 333 Lt ir 2008 metais - 18 850 Lt. S. I. vardu įformintose 22 sąskaitose, išrašytose UAB “S“ (duomenys pakeisti), nurodyta paslau­gos pavadinimas „transporto paslaugos“, todėl galima teigti, kad bankiniais mokėjimais pervesti S. I. 83 183 Lt yra už gautas paslaugas pagal minėtas sąskaitas. Tačiau pervesta pinigų suma yra 25 313 Lt didesnė, negu nurodyta pagal sąskaitas, tyrimui nepateikti 2007-2008 metų pir­kimų dokumentai nei apskaitos registrai, todėl už kokias konkrečiai transporto paslaugas pervesti 25 313 Lt, tyrimo metu nustatyti negalima.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis UAB “S“ (duomenys pakeisti) sudarė tariamas ūkines finansines operacijas su S. I., kaip vykdančiu individualią veiklą pagal pažymą, už 57 870 Lt. Tai yra realiai sandoriai tarp UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir S. I. nėra įvykę, S. I. jokių transporto paslaugų nepardavė, o UAB “S“ (duomenys pakeisti) jokių transporto paslaugų nepirko, todėl galima teigti, kad S. I. vardu išrašytose sąskaitose ((2007-07-03 Nr. 0005 -12 000 Lt; 2007-08-28 Nr. 0014 - 2 000 Lt; 2007-08-29 Nr.0015 - 1 000 Lt; 2007-08-30 Nr. 0017-3 600 Lt; 2007-08-31 Nr.0018 - 1 000 Lt; 2007-09-05 Nr. 0019 - 1 000 Lt; 2007-09-11 Nr.0020 - 700 Lt; 2007-09-12 Nr.0021A - 470 Lt; 2007-09-28 Nr.0024 - 2 000 Lt; 2007-10-01 Nr.0025 - 2 000 Lt; 2007-10-05 Nr.0026 -3 000 Lt; 2007-10-10 Nr. 0027-5 000 Lt; 2007-10-12 Nr. 0028 -1 900 Lt; 2007-10-26 Nr. 0031 -4 000 Lt; 2007-10-30 Nr. 0033 - 3 000 Lt; 2007-11-06 Nr. 0035 - 2 825 Lt; 2007-11-09 Nr. 0037 - 1 600 Lt; 2007-11-13 Nr. 0038 - 1 925 Lt; 2007-11-16 Nr. 0039 - 2 650 Lt; 2007-11-30 Nr. 0040 - 2 000 Lt; 2007-12-21 Nr. 0041 - 2 200 Lt; 2008-01-11 Nr.0043 - 2 000 Lt), kuriomis buvo įforminta transporto paslaugų pardavimas iš viso už 57 870 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės – įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB “S“ (duomenys pakeisti), kuri jokių transporto paslaugų ne­pirko. Kadangi UAB “S“ (duomenys pakeisti) tyrimui nepateikti nei pirkimo dokumentai nei apskaitos regist­rai, todėl įvertinti, ar buvo įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, kaip buvo įtraukti aukščiau minėtų sąskaitų duomenys (kokiose buhalterinėse sąskaito­se), tyrimo metu negalima.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis UAB “S“ (duomenys pakeisti) sudarė tariamas ūkines finansines operacijas su S. I., kaip vykdančiu individualią veiklą pagal pažymą, už 57 870 Lt. Tai yra realiai sandoriai tarp UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir S. I. nėra įvykę, S. I. jokių transporto paslaugų nepardavė, o UAB “S“ (duomenys pakeisti) jokių transporto paslaugų nepirko, todėl galima teigti, kad S. I. vardu išrašytose sąskaitose (2007-07-03 Nr. 0005 -12 000 Lt; 2007-08-28 Nr. 0014 - 2 000 Lt; 2007-08-29 Nr. 0015 - 1 000 Lt; 2007-08-30 Nr. 0017-3 600 Lt; 2007-08-31 Nr.0018 - 1 000 Lt; 2007-09-05 Nr. 0019 - 1 000 Lt; 2007-09-11 Nr.0020 - 700 Lt; 2007-09-12 Nr.0021A - 470 Lt; 2007-09-28 Nr.0024 - 2 000 Lt; 2007-10-01 Nr.0025 - 2 000 Lt; 2007-10-05 Nr.0026 -3 000 Lt; 2007-10-10 Nr. 0027 - 5 000 Lt; 2007-10-12 Nr. 0028 -1 900 Lt; 2007-10-26 Nr. 0031 -4 000 Lt; 2007-10-30 Nr. 0033 - 3 000 Lt; 2007-11-06 Nr. 0035 - 2 825 Lt; 2007-11-09 Nr. 0037 - 1 600 Lt; 2007-11-13 Nr. 0038 - 1 925 Lt; 2007-11-16 Nr. 0039 - 2 650 Lt; 2007-11-30 Nr. 0040 - 2 000 Lt; 2007-12-21 Nr. 0041 - 2 200 Lt; 2008-01-11 Nr.0043 - 2 000 Lt), kuriomis buvo įforminta transporto paslaugų pardavimas iš viso už 57 870 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės - įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su S. I., kuris jokių transporto paslaugų ne­pardavė. Mokėjimo pavedimuose įrašytas pinigų gavėjas S. I., kuriam mokėjimo pavedi­mais pervesta iš viso 83 183 Lt už transporto paslaugas, nors jis jokių transporto paslaugų neparda­vė. Minėtose sąskaitose bei mokėjimo pavedimuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines finansines operacijas, kurios nėra susijusios su UAB “S“ (duomenys pakeisti) turto, įsipareigojimų dy­džio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl to už tiriamąjį laikotarpį negalima iš dalies nustatyti UAB “S“ (duomenys pakeisti) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį - „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjek­to vadovas“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 d. nuostatą „už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka šio įstatymo reikalavimų, atsako įmonės administracijos vadovas“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nusta­tyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskai­tą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto ap­skaitą.“

Kaltinamajam S. I. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų teisinis vertinimas :

Teismas, išanalizavęs aukščiau aptartų įrodymų visumą , mano, kad kaltinamajam S. I. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo , susijusio su jo kaip individualią veiklą vykdančio asmens veikla su UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „VSA Vilnius“ nepasitvirtino. Byloje nėra patikimų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2006-08-30-2008-12-31 laikotarpiu buhalteriniuose dokumentuose nurodytas transporto paslaugas bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti), “H“ (duomenys pakeisti) teikė ne kaltinamasis S. I., vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą , o UAB „ S“ (duomenys pakeisti).

Kaltinamasis S. I. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuolat teigė, kad jis, vykdydamas individualią veiklą , realiai atliko su bendrovėmis “V“ (duomenys pakeisti) ir „H„(duomenys pakeisti) sutartyse sutartas paslaugas .

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-05-21 specialisto išvadoje dėl S. I. ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1/83, nustatyta:

Pagal tyrimui pateiktus S. I., kaip vykdančio individualią veiklą pagal pažymą, dokumentus nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2006-09-08 iki 2008-12-31 S. I. išrašė 26 sąskaitas, iš jų 5 sąskaitas išrašė UAB “H“ (duomenys pakeisti) bei 21 sąskaitą išrašė UAB “V“ (duomenys pakeisti), kuriomis įformino transporto paslaugų pardavimą minėtiems ūkio subjektams iš viso už 102 007,95 Lt (UAB “H“ (duomenys pakeisti) - 14 932,95 Lt, UAB “V“ (duomenys pakeisti) - 87 075 Lt). Pagal tyrimui pateiktus S. I. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banko išrašus, nustatyta, kad UAB “H“ (duomenys pakeisti) su S. I. pagal jo išrašytas 5 sąskaitas pilnai atsiskaitė, t. y. pervedė 14 932,95 Lt. Taip pat pagal S. I. išrašytą 21 sąskaitą pilnai atsiskaitė ir UAB “V“ (duomenys pakeisti), t. y. į banko sąskaitą pervedė iš viso 87 075 Lt.

Pagal pateiktus S. I., kaip vykdančio individualią veiklą pagal pažymą, apskaitos dokumentus nustatyta, kad S. I. per tiriamąjį laikotarpį įformino transporto paslaugų pardavimą UAB “H“ (duomenys pakeisti) už 14 932,95 Lt ir UAB “V“ (duomenys pakeisti) už 87 075 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis realūs sandoriai dėl transporto paslaugų pirkimo - pardavimo įvykę ne tarp S. I., vykdančio individualią veiklą pagal pažymą ir UAB “H“ (duomenys pakeisti) bei UAB “V“ (duomenys pakeisti), o tarp UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir UAB “H“ (duomenys pakeisti) bei UAB “V“ (duomenys pakeisti). UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir UAB “V“ (duomenys pakeisti) transporto paslaugas realiai pirko (gavo), tačiau ne tomis sąly­gomis, t. y. jas atliko ne tas ūkio subjektas, kurio vardu išrašytos sąskaitos. Ūkinės finansinės opera­cijos įvyko su minėtomis įmonėms, kurioms faktiškai transporto paslaugas pardavė (suteikė) UAB “S“ (duomenys pakeisti). Tačiau šioms ūkinėms operacijoms pagrįsti UAB “S“ (duomenys pakeisti) neišrašė apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, todėl galima teigti, kad UAB “S“ (duomenys pakeisti) vedamoje buhalte­rinėje apskaitoje nebuvo užfiksuoti duomenys už faktiškai suteiktas paslaugas UAB “H“ (duomenys pakeisti) - 14 932,95 Lt bei UAB “V“ (duomenys pakeisti) - 87 075 Lt, tuo UAB “S“ (duomenys pakeisti) pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 6str. 2 d. nuosta­tą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma traukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susi­jusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. l d. nuostatą kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus bei 12 str. 4 d. nuostatą kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūki­nės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus faktus, kad realiai transporto paslaugas pardavė (suteikė) ne S. I., o UAB “S“ (duomenys pakeisti), galima teigti, kad S. I. suteiktų paslaugų (paslaugų gavėjai UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir UAB „ V“ (duomenys pakeisti)) vertė iš viso 102 007,95 Lt (iš jų 14 932,95 Lt UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir 87 075 Lt UAB “V“ (duomenys pakeisti)) yra faktiškai UAB “S“ (duomenys pakeisti) suteiktos paslaugos, kurių vertė 102 007,95 Lt.

Pagal pateiktus S. I., kaip vykdančio individualią veiklą pagal pažymą, apskaitos dokumentus nustatyta, kad S. I. per tiriamąjį laikotarpį suteikė transporto paslaugų UAB “H“ (duomenys pakeisti) už 14 932,95 Lt ir UAB “V“ (duomenys pakeisti) už 87 075 Lt, iš viso už 102 007,95 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis realūs sandoriai dėl transporto paslaugų pirkimo - pardavimo įvykę ne tarp S. I., vykdančio individualią veiklą pagal pažymą ir UAB “H“ (duomenys pakeisti) bei UAB “V“ (duomenys pakeisti), o tarp UAB “S“ (duomenys pakeisti) ir UAB “H“ (duomenys pakeisti) bei UAB “V“ (duomenys pakeisti). UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir UAB “V“ (duomenys pakeisti) transporto paslaugas realiai pirko (gavo), tačiau ne tomis sąlygomis, t. y. jas atliko ne tas subjektas, kurio vardu išrašytos sąskaitos. Ūkinės finansinės operacijos įvyko su minėtoms įmonėms, kurioms faktiškai transporto paslaugas pardavė (suteikė) UAB “S“ (duomenys pakeisti). Tačiau šioms ūkinėms operacijoms, t. y. transporto paslaugų pardavimo operacijoms už 102 007,95 Lt, pagrįsti UAB “S“ (duomenys pakeisti) neišrašė apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, dėl ko jų duomenys nebuvo užfiksuoti UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje ap­skaitoje, tuo UAB “S“ (duomenys pakeisti) pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 str. 2 d. nuostatą kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma traukti visas ūki­nes operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeiti­mu; 12 str. l d. nuostatą kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos doku­mentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus bei 12 str. 4 d. nuostatą kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, dėl to negalima iš dalies nustatyti - juridinio asmens UAB “S“ (duomenys pakeisti) turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį - „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjek­to vadovas“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 d. nuostatą „už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka šio įstatymo reikalavimų, atsako įmonės administracijos vadovas“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nusta­tyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskai­tą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto ap­skaitą.“ (4 t. b. l. 3-15).

Teismas, vertindamas aukščiau nurodytą specialisto išvadą , ja vadovaujasi tik toje dalyje, kur yra nustatyti objektyvūs duomenys , konstatuojantys konkrečius kaltinamojo S. I. ir bendrovių “V“ (duomenys pakeisti) , “H“ (duomenys pakeisti) ūkinius ryšius, jų apimtį, tačiau nesivadovauja specialistų išvada , kad konkrečias ūkinėse operacijose nurodytas paslaugas teikė ne kaltinamasis S. I., o UAB “S“ (duomenys pakeisti) , nes tokios išvados specialistų objektyvūs duomenys nepatvirtina, duodami tokią išvadą, jie vadovaujasi tyrimo pateiktais duomenimis, tą akcentuodami savo išvadoje.

Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, mano priešingai, nei konstatuota specialistų išvadoje, ir daro savo išvadą, kad buhalteriniuose dokumentuose paslaugų teikėju yra nurodytas realus subjektas – individualią veiklą pagal pažymą vykdęs S. I., tokią išvadą patvirtina sekantys įrodymai :

-2006-08-01 sudaryta vežimo sutartis Nr. 02/06, sudaryta tarp UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir S. I., veikiančio pagal individualios veiklos pažymą (t. 1 b.l. 104-105), 2007-11-13 sutartis dėl transporto paslaugų Nr. 2007/11/13, sudaryta tarp UAB “V“ (duomenys pakeisti) ir S. I., veikiančio pagal individualios veiklos pažymą (t. 1 b.l. 13-14), rodo , kad tarp minėtų bendrovių ir kaltinamojo S. I. buvo oficialiai nustatyti sutartiniai santykiai;

-Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduota pažyma nuolatiniam Lietuvos gyventojui S. I. individualios veiklos vykdymui patvirtina jo teisę užsiimti individualia veikla- transporto paslaugų teikimu ( 2006-09-08 pažyma Nr. (27.259)-332-2327);

-Bendrovių “H“ (duomenys pakeisti), “V“ (duomenys pakeisti) atstovai D. Š. , D. K., R. R., V. B., T. Š. , J. R. , dėl verslo reikalų bendravę su kaltinamuoju S. I., tiesiogiai nepatvirtina, kad buhalteriniuose dokumentuose už 2006-08-30-2008-12-31 laikotarpį paslaugų tiekėju buvo buhalteriniuose dokumentuose nurodytas kaltinamasis S. I., tačiau ir nepatvirtina , kad realus paslaugų tiekėjas buvo bendrovė “S“ (duomenys pakeisti) . Tokia šių bendrovių darbuotojų pozicija nepaneigia kaltinamojo S. I. versijos , kad paslaugas minėtoms bendrovėms suteikė jis, vykdantis individualią veiklą, tai daręs anksti ryte, vakarais, poilsio dienomis , kai tie bendrovių darbuotojai nedirbo. Patys darbuotojai neneigia nežinoję jų bendrovėms teigiamų paslaugų organizavimo aplinkybių, jų atlikimo aplinkybių, tačiau visi patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos realiai , be to visi minėti liudytojai yra pasirašę vienuose ar kituose buhalteriniuose dokumentuose, kurie patvirtina, kad dokumentuose nurodytas paslaugas jiems suteikė kaltinamasis S. I., vykdęs individualią veiklą pagal pažymą;

-Liudytojas A. Š. , UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotojas neigia kaltinamojo versiją, kad jis dirbęs kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, tačiau šis darbuotojas nedirbo tuo laiku(ryte, vakarais, naktį, savaitgaliais), kai, kaip teigia kaltinamasis S. I. jis dirbo kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, todėl minėtas liudytojas galėjo ir nežinoti visų aplinkybių, susijusių su kaltinamojo S. I. teikiamomis paslaugomis bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti) ir “H“ (duomenys pakeisti). Be to šis liudytojas neneigia aplinkybių, kad kaltinamasis S. I. samdė papildomus darbuotojus atliekų rūšiavimui, organizavo darbą savaitgaliais ir pan. ;

-Liudytoja A. Č. , buvusi UAB “S“ (duomenys pakeisti) darbuotoja teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino , kad bendrovės vadovas S. I. dirbo ir papildomą darbą, kurio jam būnant vadovu dirbti nereikėjo : jis vežiodavo darbininkus į atliekų rūšiavimo cechą , valydavo sniegą , pats veždavo statybines atliekas , taip pat yra mačiusi, kad buvo vežamos stambiagabaritės atliekos samdytu transportu;

-Liudytojai R. Ra., R. T. , A. G., K. D., J. D. , kurių parodymai nurodyti aukščiau, taip pat patvirtina, kad aptariamu laikotarpiu kaltinamasis S. I. dirbo papildomai :veždavo juos į atliekų rūšiavimo cechą ir iš ten parveždavo , yra dirbęs senų pastatų griovimo darbus, stambiagabaričių atliekų rūšiavimo darbus, veždavo statybines atliekas, kasdavo sniegą;

-Kaltinamasis S. I. yra baustas administracine tvarka už tai, kad 2007-02-03 vairavo sunkvežimį Magnus Deutz, kad vairavo šią transporto priemonę, neturėdamas tokiai transporto priemonei vairuoti teisės (t. 5 b.l. 72), tai patvirtina kaltinamojo S. I. papildomą darbą, susijusį su paslaugų suteikimu;

Iš liudytojo Š. G. parodymų, jo pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis S. I. buvo įgijęs iš minėto liudytojo sunkvežimį Iveco 80-13 v/n (duomenys neskelbtini) kurį naudojo , teikiant paslaugas bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti) ir “H“ (duomenys pakeisti).

Aukščiau nurodytose sutartyse yra nurodyta, kad kaltinamasis S. I. turėjo teikti bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti) ir “H“ (duomenys pakeisti) transporto paslaugas , buhalteriniuose dokumentuose nurodyta, kad tokios paslaugos ir buvo suteiktos , nors bylos įrodymais yra nustatyta, kad buvo teikiamos ir kitos paslaugos , bet jos buvo susijusios su transporto panaudojimu. Esant tokioms aplinkybėms , teismas netikslų paslaugos įvardijimą nevertina kaip buhalterinės apskaitos apgaulingą vedimą, juolab, kad tokia kaltinimo aplinkybė ir nebuvo kaltinamajam S. I. inkriminuota .

Įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus , kaltinamasis S. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ( veikoje , susijusioje su UAB V“ (duomenys pakeisti), “H“ (duomenys pakeisti) )išteisintinas, nepadarius jam veikos , turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303str. 5 d. 1 p. ).

Kaltinamasis S. I. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl veiksmų, susijusių su jo individualios veiklos vykdymu , teikiant paslaugas bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti) ir “H“ (duomenys pakeisti). Teismas neanalizuoja įrodymų dėl tokios veikos inkriminavimo pagrįstumo, kadangi po jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra praėję daugiau nei 5 metai. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d.1 p. „ b“papunkčiu, asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą , negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jo padarymo praėjo daugiau nei 5 metai. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamajam S. I. inkriminuota, jog aukščiau aptariamą nusikalstamą veiką jis padarė 2006-08-30-2008-12-31 laikotarpiu , todėl jo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas suėjo 2013-12-31, senaties eiga nebuvo pertraukta , jam inkriminuotas nusikaltimas priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų . Esant tokioms aplinkybėms , baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl veiksmų, susijusių su bendrovėmis “V“ (duomenys pakeisti) , “H“ (duomenys pakeisti) kaltinamojo S. I. atžvilgiu nutrauktina, suėjus baudžiamosios senaties terminui (Lietuvos Respublikos 3 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vertindamas įrodymus dėl kaltinamajam S. I. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. , susijusių su jo individualios veiklos pagrindu teiktų paslaugų jo vadovaujamai bendrovei UAB “S“ (duomenys pakeisti) , mano , kad jo veiksmai yra nusikalstami . Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų , kad kaltinamasis S. I. teikė kokias tai paslaugas UAB “S“ (duomenys pakeisti) , veikdamas pagal individualios veiklos pažymą.

Visų pirma , tokiai jo veiklai bendrovės “S“ (duomenys pakeisti) naudai nebuvo jokio teisinio pagrindo , nes dėl bendradarbiavimo su juo UAB “S“ (duomenys pakeisti) nebuvo sudariusi jokios sutarties. Be to kaltinamasis S. I. buvo šios bendrovės akcininkas, jos vadovas, todėl visi jo atlikti darbai , tegu ir tiesiogiai nenurodyti bendrovės įstatuose nustatytose vadovo pareigose (t. 3 b.l. 7-14), turėjo būti vertinami kaip bendrovės darbuotojo – vadovo darbas ir atskirai neapmokami arba toks papildomas darbas, nesusijęs su tiesioginėmis pareigomis , turėjo būti įvertintas, taip kaip nustatyta tokią situaciją reglamentuojančiuose įstatymuose ir už tokį papildomą darbą mokamas užmokestis, sutinkamai su galiojančiais įstatymais .

Be to byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis S. I., vykdantis individualią veiklą pagal pažymą , teikė bendrovei “S“ (duomenys pakeisti) realias paslaugas, nurodytas buhalteriniuose dokumentuose, už kurias jam buvo apmokėta. Kaltinamojo S. I. pateikti įrodymai apie jo papildomą darbą vertintini kaip jo darbas , teikiant paslaugas bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti) ir „H„ (duomenys pakeisti) , o ne paslaugų teikimas jo vadovaujamai įmonei. Tiek paties kaltinamojo S. I., tiek liudytojų nurodytų darbų mastas , nepatvirtina kaltinamojo S. I. versijos, kad jis panašiu metu , vykdydamas individualią veiklą, dirbo ir bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti), “H“ (duomenys pakeisti) ir savo vadovaujamai bendrovei “S“ (duomenys pakeisti), per du metus suteikdamas paslaugų už 159 877, 95 Litus ( už 102 007,95 Litus bendrovėms “V“ (duomenys pakeisti), H“ (duomenys pakeisti) ir už 57 870, 00 Litus bendrovei “S“ (duomenys pakeisti)). Tai, kad kaltinamasis S. I. neteikė paslaugų bendrovei “S“ (duomenys pakeisti) kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą pagal pažymą, patvirtina liudytojas A. Š. , kuris patvirtino, kad rašydavo fiktyvias sąskaitas apie neva kaltinamojo S. I., šio nurodymu, atliktą darbą bendrovės naudai.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą , mano, kad aptariami kaltinamojo S. I. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. : jis 2007-04-18-2008-12-31 laikotarpiu, būdamas UAB “S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, turėdamas tikslą pasisavinti bendrovės pinigus , panaudodamas suklastotus buhalterinius dokumentus, kad jis neva vykdęs individualią veiklą , pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės UAB “S“ (duomenys pakeisti) turtą 57 870 Litų, tuo laikotarpiu organizavo ir vykdė apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB S“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo , įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2007-2008 metus.

Kaltinamajam S. I. inkriminuotas pasisavinto bendrovės turto dydis 83 183,00 Litų mažintinas iki 57 870, 00 Litų, teismui nenustačius , kad likusią bendrovei priklausančią pinigų sumą- 25 313, 00 Litų kaltinamasis S. I. pasisavino. Bylos įrodymais yra nustatyta , kad minėta suma kaltinamajam S. I. buvo pervesta į jo asmeninę sąskaitą, nurodžius, kad tai už transporto paslaugas , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų , kam buvo išleista ši pinigų suma. Kaltinamasis S. I. neigia juos panaudojęs savo tikslams, nurodo, kad pinigai buvo išleisti bendrovės naudai, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų jo aiškinimus. Nei tyrimo , nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo rasti ir pateikti bendrovės 2007-2008 pirkimų dokumentai , apskaitos registrai, kurie, kaip liudija E. V., V. Š. galėjo dingti iš Pamėnkalnio g. 14 Vilniuje esančio sandėlio, kur buvo saugojami bendrovės “S“ (duomenys pakeisti) buhalteriniai dokumentai , kai jais ilgą laiką nesirūpino juos ten palikęs kaltinamasis S. I.. Kaltinamasis S. I. taip pat teigia, kad visi buhalteriniai dokumentai buvo palikti minėtame sandėlyje ir dalis jų galėjo dingti dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms , nesant buhalterinių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti kaltinamojo S. I. versiją dėl 25 313,00 Litų panaudojimo , nėra teisinio pagrindo teigti , kad kaltinamasis S. I. šią pinigų sumą pasisavino.

Kaltinamasis S. I. taip pat buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. , jam inkriminuojant veiksmus , kad jis apgaulingai tvarkė bendrovės “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą , paslėpdamas bendrovės 2007-2008 metų apskaitos registrus bei didžiają knygą, 2008 metų kasos dokumentus , dėl ko iš dalies negalima nustatyti už laikotarpį nuo 2007 m. 01-01 iki 2008-12-31 UAB “S“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto , nuosavo kapitalo , įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Teismo nuomone, šis kaltinimas nėra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Byloje nustatytais aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis S. I. bendrovės buhalterinius dokumentus teismo tiriamu laikotarpiu buvo palikęs saugojimui sandėlio paskirtį atliekančioje patalpoje , esančioje (duomenys neskelbtini), kur buvo išsinuomavęs patalpas. Tai, kad ten buvo saugojami kokie tai dokumentai , patvirtina liudytojai E. V. , V. Š. . 2011-05-25 kratos metu šioje patalpoje buvo paimti ten rasti bendrovės “S“ (duomenys pakeisti) dokumentai , kurių tarpe nebuvo aukščiau paminėtų buhalterinių dokumentų , kurių slėpimu kaltinamasis S. I. yra kaltinamas (t. 3 b.l.52-53). Kaltinamasis S. I. neigia nuslėpęs minėtus buhalterinius dokumentus , nurodo, kad jie galėjo dingti iš tos vietos, kur jie buvo palikti saugojimui. Liudytojas E. V., suteikęs patalpas S. I. vadovaujamos bendrovės turto, tame tarpe dokumentų saugojimui, nebuvo įpareigotas tinkama tvarka priimti saugojimui perduodamus dokumentus ir juos saugoti. Iš liudytojų E. V., V. Š. parodymų, to neneigia ir kaltinamasis S. I., tarp jų buvo kilęs konfliktas dėl to, kad kaltinamasis S. I. ilgą laikė užėmęs patalpą, už ją nemokėdamas nei nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų mokesčio, dėl ko kaltinamasis S. I. , nesumokėjęs skolos, negalėjo laiku atsiimti sandėlyje saugoto turto, vėliau, sudarius galimybę atsiimti turtą, tame tarpe dokumentus, pats kaltinamasis S. I. to nepadarė. Nuomotojams patiems prireikus nuomojamų patalpų, kur buvo buhalteriniai dokumentai, 2011 m. balandį minėtos patalpos buvo tvarkomos , to tvarkymo metu ten dirbę asmenys galėjo išnešti dalį „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinių dokumentų , kurių tarpe galėjo būti kaltinamajam S. I. inkriminuoti paslėpti dokumentai. Tą aplinkybę, kad sandėlyje dirbę pagalbiniai darbuotojai išnešė keletą dėžių su „popieriais“ patvirtino liudytojas E. V.. Esamt tokioms aplinkybėms, teigti , kad kaltinamasis S. I. paslėpė bendrovės 2007-2008 metų apskaitos registrus bei didžiają knygą, 2008 metų kasos dokumentus, nėra jokio pagrindo.

Asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. , tik nustačius jo tiesioginę tyčią realizuoti tokios nusikalstamos veikos sudėtį. Išnagrinėtos aplinkybės nepatvirtina tokios kaltinamojo tyčios. Jo veika nagrinėjamu atveju kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. , nes teismo ištirtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis S. I. , turėdamas prievolę įstatymų nustatyta tvarka saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, to nedarė, ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos , jos turto nuosavo kapitalo , įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Nusikalstama veika , numatyta Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. , priskirtina prie nesunkių nusikaltimų , po jos padarymo praėjo daugiau nei 5 metai, todėl, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, kurio eiga nebuvo pertraukta, baudžiamoji byla dėl šio nusikaltimo kaltinamojo S. I. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p., 3 str. 1d. 2 p.).

Kaltinamasis S. I. taip pat buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl dokumentų, susijusių su jo individualios veiklos pagrindu teiktų paslaugų UAB “S“ (duomenys pakeisti) suklastojimo , tačiau po tokios jam inkriminuotos veikos padarymo praėjo daugiau nei 5 metai. Minėta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių nusikaltimų , todėl , pritaikius Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p.“ b „p.p. , baudžiamoji byla dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis S. I. teisiamas pirmą kartą , duomenų apie jo nubaudimą administracine tvarka nuo 2012 m. nėra , jis negydytas Vilniaus miesto bei Respublikinėse psichikos sveikatos sutrikimų ir priklausomybės lygų gydymo įstaigose (5 t. b.l. 62-81). Kaltinamasis S. I. tiek jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tiek šiuo metu dirba , jis pirmoje santuokoje turi sūnų , gimusį 2006 m. .spalio 10 d., šiuo metu gyvena su sugyventine, su kuria turi du mažamečius vaikus : dukrą, gimusią 2011 m. lapkričio 24 d. ir sūnų, gimusį 2013 m. birželio 26 d..

Kaltinamojo S. I. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam S. I. bausmę, atsižvelgtina į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pasisavinto turto vertę , patį kaltinamąjį apibūdinančias savybes , jo šeiminę situaciją, taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuo jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo praėjo daugiau nei 5 metai . Tą įvertinus, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam S. I. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tokios bausmės paskyrimas itin pažeistų jo mažamečių vaikų interesus , apsunkintų padarytos turtinės žalos atlyginimą . Esant tokioms aplinkybėms , skiriant bausmę už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. , kaltinamojo S. I. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. , atsižvelgtina į aukščiau nurodytas aplinkybes ir skirtina bauda , jos dydis nustatytinas , taikant Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. nuostatas.

Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi pripažintina, jog kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.). Į paskirtos bausmės laiką , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis , įskaičiuotinas laikas, kurį kaltinamasis S. I. išbuvo sulaikyme (t. 5 b.l. 1-4)

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas su paskirtais įpareigojimais kaltinamajam S. I. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Vi“ (duomenys pakeisti) ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 186 190, 95 Litų priteisimo iš kaltinamojo S. I. ( t. 4 b.l. 124-140), ieškinį teisme palaikė ieškovo atstovas P. P. Civilinis ieškovas prašo priteisti 102 007, 95 Litus , kuriuos pagal ieškovą kaltinamasis neteisėtai gavo iš bendrovių “H“ (duomenys pakeisti), “V“ (duomenys pakeisti) , pateikdamas buhalterinius dokumentus, kad šioms bendrovėms paslaugas teikė jis, kaip individualią veiklą pagal pažymą vykdantis asmuo , o ne UAB “S“ (duomenys pakeisti), ieškovo teigimu paslaugas minėtoms bendrovėms suteikė UAB “S“ (duomenys pakeisti) . Taip pat civilinis ieškovas prašo priteisti iš kaltinamojo S. I. 83183,00 Litus, kurie pagal ieškovą jam nepagrįstai buvo išmokėti už paslaugas bendrovei “S“ (duomenys pakeisti) , kurių jis realiai neatliko.

Bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Vi“ (duomenys pakeisti) civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaltinamasis S. I. nėra kaltinamas pasisavinęs 102 007, 95 Litus iš bendrovės “S“ (duomenys pakeisti), todėl toje dalyje nėra teisinio pagrindo priteisti minėtą pinigų sumą iš kaltinamojo . Be to šiame procesiniame dokumente, svarstant įrodymus ar kaltinamasis S. I. padarė nusikalstamą veiką , numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., susijusią su jo individualios veiklos vykdymu, teikiant paslaugas bendrovėms UAB “V“ (duomenys pakeisti) ir „H„ (duomenys pakeisti), kai kaltinimo bei ieškovo teigimu tas paslaugas teikė UAB “S“ (duomenys pakeisti) , buvo pripažinta, kad tokią veiklą šių bendrovių naudai kaltinamasis S. I. vykdė.

Iš kaltinamojo S. I. civiliniam ieškovui- bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriui UAB „Vi“ (duomenys pakeisti) priteistina 57 870, 00 Litų, nes aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad šią pinigų sumą kaltinamasis pasisavino ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str.). . Bylos įrodymais nėra įrodyta, kad 25 313,00 Litų kaltinamasis S. I. pasisavino , todėl toje dalyje civilinis ieškinys netenkinamas.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam S. I., prašydama iš jo priteisti į valstybės biudžetą 35442 Litus turtinės žalos atlyginimui (t. 4 b.l. 114-120), šio ieškovo atstovė B. N. teisme ieškinį palaikė. Civilinis ieškovas, prašydamas priteisti nurodytą pinigų sumą iš kaltinamojo S. I., nurodė, kad kaltinamasis S. I., buhalteriniuose dokumentuose nurodęs , kad jis kaip individualią veiklą pagal pažymą vykdęs asmuo, nors tą veiklą vykdė UAB “S“ (duomenys pakeisti) , neteisėtai gavo užmokestį 102 007, 95 Litus, nors tą užmokestį turėjo gauti bendrovė “S“ (duomenys pakeisti) . Jei bendrovė “S“ (duomenys pakeisti) būtų gavusi tokį užmokestį ir tai būtų fiksuota buhalterinėje apskaitoje, ji būtų turėjusi prievoles valstybei : ji būtų turėjusi sumokėti 15301 ,00 Litus pelno mokesčio, 1780, 00 Litų socialinio mokesčio ir 18361, 00 Litą pridėtinės vertės mokesčio . Ieškovo nuomone, valstybė dėl kaltinamojo S. I. kaltų veiksmų prarado 35442, 00 Litus. Ieškovas ieškinį grindžia 2012 m. gegužės 21 d. specialisto išvada Nr. 5-1/83, , kuria nustatyta , jog aptariamoje situacijoje UAB “S“ (duomenys pakeisti) pažeidė 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. ir 53 str. nurodymus, nes savo tvarkomoje apskaitoje turėjo nuo 102 007,95 Lt gautų pajamų už faktiškai suteiktas transporto paslaugas (2006 metais - 14 782,95 Lt pajamų; 2007 m. - 59 337,50 Lt ir 2008 m. - 27887,50 Lt), paskaičiuoti, deklaruoti ir į valstybės biudžetą sumokėti iš viso 15 301,19 Lt pelno mokesčio (iš jų už 2006 metus - 2217,44 Lt; 2007 m. - 8900,63 Lt; 2008 m. - 4183,12 Lt).

Pagal 2005-06-07 LR Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 str. nuostatas, mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno. Tokiu būdu, UAB “S“ (duomenys pakeisti) turėjo prievolę už 2006 ir 2007 metus deklaruoti ir sumokėti 1780,13 Lt socialinio mokesčio, iš jų 2006 - socialinis mokestis neskai­čiuotas, nes pagal pateiktą pelno (nuostolio) ataskaitą už 2006 metus, bendrovė patyrė 133 811 Lt nuostolį; 2007 - 1780,13 Lt (59 337,50x3%).

Be to UAB “S“ (duomenys pakeisti) yra PVM mokėtoja (PVM mokėtojo kodas LT 263367314, registravi­mo data 2003-10-07), todėl nuo faktiškai parduotų transporto paslaugų UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir UAB “V“ (duomenys pakeisti) iš viso už 102 007,95 Lt, pagal 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstaty­mo Nr. IX-751 14 str. 1 dalies nuostatas turėjo prievolę apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tei­kiamas paslaugas bei pagal 18 str. nuostatą, kad už <...> teikiamas paslaugas PVM apskaičiuojamas taikant toms paslaugoms šiame įstatyme nustatytą PVM tarifą, galiojantį prievolės apskaičiuoti PVM atsiradimo momentu. Todėl UAB “S“ (duomenys pakeisti) turėjo prievolę apskaičiuoti ir deklaruoti 18 proc. pardavimo PVM - 18 361,43 Lt (102 007,95x18), tuo UAB “S“ (duomenys pakeisti) pažeidė 2002-03-05 d. PVM įstatymo Nr. IX-571 14 str. 2 d. nurodymus, kad, kai už tiekiamą prekę ar teikiamą pa­slaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama; 90 str. nurodymus, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos (iki kito mėn. 25 d.)

- 2006 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 14 782,95 Lt pajamų mažiau, nedeklaravo 2217,44 Lt pelno mokesčio, tai yra įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir pelno mokestį. Tyrimui pateiktoje pelno (nuostolio) ataskaitoje už 2006 metus įrašyta, kad įmonė dirbo nuostolingai, iš veiklos turėjo 133 811 Lt nuostolį, pelno mokesčio neskaičiavo.

- 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 59 337,50 Lt pajamų mažiau, nedeklaravo 8900,63 Lt pelno mokesčio, tai yra įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir pelno mokestį. Tyrimui pateiktoje pelno (nuostolio) ataskaitoje už 2007 metus įrašyta, kad įmonė dirbo pelningai, iš veiklos uždirbo 386 902 Lt pelno prieš apmokestinimą, priskaičiavo 49 279 Lt pelno mokesčio (41 066 Lt pelno mokesčio ir 8 213 Lt socialinio mokesčio) bei deklaravo 337 623 Lt grynojo pelno.

- 2008 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 27 887,50 Lt pajamų mažiau, nedeklaravo 4183,12 Lt pelno mokesčio, tai yra įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir pelno mokestį. Tyrimui nepateikta pelno (nuostolio) ataskaita už 2008 metus.

UAB “S“ (duomenys pakeisti) yra PVM mokėtoja (PVM mokėtojo kodas LT263367314, registravimo data 2003-10-07), todėl nuo faktiškai parduotų transporto paslaugų UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir UAB “V“ (duomenys pakeisti) iš viso už 102 007,95 Lt, turėjo prievolę apskaičiuoti ir deklaruoti 18 proc. pardavi­mo PVM - 18 361,43 Lt (102 007,95x18%), iš jų nuo sandorių su UAB “H“ (duomenys pakeisti) - 2 687,94 Lt (14932,95x18%) bei nuo sandorių su UAB “V“ (duomenys pakeisti) - 15673,51 Lt (87 075 x 18%) (t. 4 b.l. 3-15)

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys atmestinas.

Kaip jau buvo paminėta anksčiau , kaltinimas kaltinamajam S. I. dėl 102 007,95 Litų pasisavinimo ar kitokiu nusikalstamu būdu įgijimo nebuvo pareikštas , todėl nėra teisinio pagrindo minėtą pinigų sumą priteisti iš kaltinamojo S. I..

Dėl daiktų ir dokumentų , turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Ikiteisminio tyrimo metu, tiriant kaltinamajam S. I. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, buvo paimti sekantys dokumentai :

VMI pateikta medžiaga dėl S. I. galimai nusikalstamos veiklos. (1 t. b.l. 3-21),VMI pateikta mokestino tyrimo medžiaga dėl S. I.. (1 t. b.l. 36-41),VMI pateikta mokestino tyrimo medžiaga dėl S. I.. (1 t. b.l. 43-81), UAB “H“ (duomenys pakeisti) 2010-09-07 pateikti dokumentai dėl sandorių su S. I. pagal reikalavimą - S. I. išrašyti sąskaitos ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai UAB-ei “H“ (duomenys pakeisti). (1 t. b.l. 92-98),UAB “H“ (duomenys pakeisti) 2012-11-05 pateikti dokumentai dėl sandorių su S. I. ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) pagal reikalavimą: UAB “H“ (duomenys pakeisti) pranešimas, UAB “H“ (duomenys pakeisti) sutartis su UAB “S“ (duomenys pakeisti), UAB “H“ (duomenys pakeisti) sutartis su S. I., UAB “H“ (duomenys pakeisti) susirašinėjimai su S. I. per UAB “S“ (duomenys pakeisti) elektroninį paštą, UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) mokėjimų registras, UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir S. I. mokėjimų registras, UAB “H“ (duomenys pakeisti) pažyma, UAB “H“ (duomenys pakeisti) sutartis su UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB “H“ (duomenys pakeisti) sutartis su UAB „R“ (duomenys pakeisti). (1 t. b.l. 100-195) UAB “V“ (duomenys pakeisti) 2010-09-10 pateikti dokumentai dėl sandorių su S. I. pagal reikalavimą: UAB “V“ (duomenys pakeisti) sutartis su S. I., S. I. išrašyti sąskaitos UAB-ei “V“ (duomenys pakeisti) ir transporto paslaugų pridavimo aktai. (2 t. b.l. 32-125), Bankrutavusios UAB „P“ (duomenys pakeisti) 2009-12-07 pateikti dokumentai dėl sandorių su S. I.: Pranešimas, UAB „P“ (duomenys pakeisti) susitarimas su S. I., Š. G. pranešimas, UAB „P“ (duomenys pakeisti) trumpalaikio turto (inventoriaus) sąrašas nuo 2009-10-19, UAB „P“ (duomenys pakeisti) pranešimas. (2 t. b.l. 132-137), UAB „Š“ (duomenys pakeisti) 2009-11-25 pateiktas pranešimas, kad sandorių su S. I. nevykdė. (2 t. b.l. 142), UAB „Se“ (duomenys pakeisti) 2009-12-31 pateiktas pranešimas, kad sandorių su S. I. nevykdė. (2 t. b.l. 145), Įvairių duomenų saugyklų duomenys apie UAB “S“ (duomenys pakeisti). (3 t. b.l. 1-43), FNTT užduotis atlikti objektų tyrimą bei pateikti specialisto išvadą dėl S. I. bei UAB “S“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir prie užduoties pateikti papildomai surinkti dokumentai iš VĮ „Registrų centras“, Valstybinės mokesčių inspekcijos, S. I.. (3 t. b.l. 61-171), Specialisto išvada dėl S. I. ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo su priedais. (4 t. b.l. 3-111),liudytojo P. P. pateiktas dokumentas - 2011-03-10 registruotų dokumentų siuntų sąrašas, kuriame užregistruotos siuntos S. I. dėl UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentų ir turto perdavimo. (4 t. b. l. 142),liudytojo Š. G. patektas dokumentas – krovininio automobilio, kuriuo naudojosi S. I., techninio paso kopija. (4 t. b. l. 151). Šie dokumentai yra baudžiamojoje byloje ir joje paliktini.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti S. I. ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentai atskiroje supakuotoje dėžėje, viso: 20 segtuvų, iš jų baltos spalvos segtuvas su S. I. 2009-10-22 pateiktais pagal reikalavimą S. I. individualios veiklos dokumentais, 157 lapai. (1 t. b. l. 33,34), S. I. 2011-03-02 pateikta pagal reikalavimą S. I. individualios veiklos Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų knygelė, kvitai nuo Nr. 8527001 iki Nr. 8527050, 1 vnt. (2 t . b. l. 146-150), Žalios spalvos segtuvas su Bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Vi“ (duomenys pakeisti) 2012-05-10 pateiktais pagal reikalavimą UAB “S“ (duomenys pakeisti) 2007 ir 2008 metų banko sąskaitų išrašais (AB SWEDBANK sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, AB SEB BANKAS sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, Danske Bankas A/S Lietuvos filialo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31), 324 lapai. (3 t. b.l. 169,170), 2011-05-25 kratos metu Pamėnkalnio g. 14, Vilniuje, rasti ir paimti UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentai baltos spalvos segtuvuose su užrašais: (3 t. b.l. 52-57): Kasa 1-4 mėn. – 272 lapai, 2007 m. Avansinė apyskaita IX-X mėn. – 430 lapų, 2007 m. Kasa X-XII mėn. – 411 lapų, 2006 Įsakymai (buhalterijos) – 301 lapas, 2006 m. VB Bankas – 306 lapai, 2006 m. Kasa IX, X, XI, XII mėn. – 140 lapų, 2006 m. Kasa V, VI, VII, VIII mėn. – 199 lapai, 2006 m. Avansinė apyskaita 05-09 mėn. – 283 lapai, 2006 m. SODRA – 318 lapų, 2007 m. Pirkimai X-XII mėn. – 333 lapai, 2006 m. Pardavimai I-II mėn. – 323 lapai, 2006 m. Pardavimai III-IV mėn. – 285 lapai, 2006 m. Pardavimai V-VI mėn. – 288 lapai, 2005 m. Didžioji knyga – 332 lapai, 2007 m. Pardavimai IX, X mėn. – 403 lapai, 2006 m. Pardavimai – 314 lapų, 2005 m. Sutartys, Didžioji knyga – 280 lapų. Aukščiau išvardinti dokumentai grąžintini pagal priklausomybę (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1, 2 p. , 235 str. 1 d.303 str. 2 d., 5 d. 1 p., nusprendė :

S. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. , 222 str. 1 d. (dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, susijusio su jo individualios veiklos pagal pažymą vykdymo UAB“S“ (duomenys pakeisti)) ir

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. , pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 2(dvejus) metus, įpareigojant per tą laikotarpį atlyginti turtinę žalą Bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriui UAB „Vi“ (duomenys pakeisti) , neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose , kurios rūpinasi neįgaliaisiais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. paskirti baudą 100 MGL dydžio (13000 Litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. I. paskirti subendrintą bausmę : laisvės apribojimą 2 ( dvejus) metus su įpareigojimais per tą laikotarpį atlyginti turtinę žalą Bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriui UAB „Vi“ (duomenys pakeisti), neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose , kurios rūpinasi neįgaliaisiais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Išaiškinti S. I. prievolę be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus , nustatyta tvarka atsiskaityti , kaip vykdo įpareigojimus.

Bausmės pradžią S. I. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo jį vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką S. I. įskaičiuoti 1 parą, kurią jis išbuvo sulaikytas, sumažinant laisvės apribojimo bausmę 2 (dviem) dienom.

S. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ( dėl jo veikos, vykdant individualią veiklą pagal pažymą , suteikus paslaugas UAB V“ (duomenys pakeisti) , „H“ (duomenys pakeisti) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.

Baudžiamąją bylą S. I. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl dviejų nusikaltimų, pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ( kaltinimas buvo pareikštas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą- neišvykti S. I. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Vi“ (duomenys pakeisti) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš S. I. bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriui UAB „Vi“ (duomenys pakeisti) 57 870 Litų ( penkiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt ) turtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

VMI pateiktą medžiagą dėl S. I. galimai nusikalstamos veiklos,VMI pateiktą mokestinio tyrimo medžiagą dėl S. I.,VMI pateiktą mokestinio tyrimo medžiagą dėl S. I., UAB “H“ (duomenys pakeisti) 2010-09-07 pateiktus dokumentus dėl sandorių su S. I. pagal reikalavimą - S. I. išrašytas sąskaitas ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus UAB-ei „H“ (duomenys pakeisti),UAB “H“ (duomenys pakeisti) 2012-11-05 pateiktus dokumentus dėl sandorių su S. I. ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) pagal reikalavimą: UAB “H“ (duomenys pakeisti) pranešimą, UAB “H“ (duomenys pakeisti) sutartį su UAB “S“ (duomenys pakeisti), UAB “H“ (duomenys pakeisti) sutartį su S. I., UAB “H“ (duomenys pakeisti) susirašinėjimą su S. I. per UAB “S“ (duomenys pakeisti) elektroninį paštą, UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) mokėjimų registrą, UAB “H“ (duomenys pakeisti) ir S. I. mokėjimų registrą, UAB “H“ (duomenys pakeisti) pažymą, UAB “H“ (duomenys pakeisti) sutartį su UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB “H“ (duomenys pakeisti) sutartį su UAB „R“ (duomenys pakeisti), UAB “V“ (duomenys pakeisti) 2010-09-10 pateiktus dokumentus dėl sandorių su S. I. pagal reikalavimą: UAB “V“ (duomenys pakeisti) sutartį su S. I., S. I. išrašytas sąskaitas UAB-ei “V“ (duomenys pakeisti) ir transporto paslaugų pridavimo aktus, Bankrutavusios UAB „P“ (duomenys pakeisti) 2009-12-07 pateiktus dokumentus dėl sandorių su S. I.: pranešimą, UAB „P“ (duomenys pakeisti) susitarimą su S. I., Š. G. pranešimą, UAB „P“ (duomenys pakeisti) trumpalaikio turto (inventoriaus) sąrašą nuo 2009-10-19, UAB „P“ (duomenys pakeisti) pranešimą, UAB „Š“ (duomenys pakeisti) 2009-11-25 pateiktą pranešimą, kad sandorių su S. I. nevykdė, UAB „Se“ (duomenys pakeisti) 2009-12-31 pateiktą pranešimą, kad sandorių su S. I. nevykdė, įvairių duomenų saugyklų duomenis apie UAB “S“ (duomenys pakeisti), FNTT užduotį atlikti objektų tyrimą bei pateikti specialisto išvadą dėl S. I. bei UAB “S“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir prie užduoties pateikti papildomai surinktus dokumentus iš VĮ „Registrų centras“, Valstybinės mokesčių inspekcijos, S. I., Specialisto išvadą dėl S. I. ir UAB “S“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo su priedais, P. P. pateiktą dokumentą - 2011-03-10 registruotų dokumentų siuntų sąrašą, kuriame užregistruotos siuntos S. I. dėl UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentų ir turto perdavimo,liudytojo Š. G. pateiktą dokumentą – krovininio automobilio, kuriuo naudojosi S. I., techninio paso kopiją palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baltos spalvos segtuvą su S. I. 2009-10-22 pateiktais pagal reikalavimą S. I. individualios veiklos dokumentais, 157 lapai, S. I. 2011-03-02 pateiktą pagal reikalavimą S. I. individualios veiklos Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų knygelę, kvitus nuo Nr. 8527001 iki Nr. 8527050, 1 vnt. grąžinti S. I..

Žalios spalvos segtuvas su Bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Vi“ (duomenys pakeisti) 2012-05-10 pateiktais pagal reikalavimą UAB “S“ (duomenys pakeisti) 2007 ir 2008 metų banko sąskaitų išrašais (AB SWEDBANK sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, AB SEB BANKAS sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, Danske Bankas A/S Lietuvos filialo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31), 324 lapai, 2011-05-25 kratos metu Pamėnkalnio g. 14, Vilniuje, rastus ir paimtus UAB “S“ (duomenys pakeisti) dokumentus baltos spalvos segtuvuose su užrašais: Kasa 1-4 mėn. – 272 lapai, 2007 m. Avansinė apyskaita IX-X mėn. – 430 lapų, 2007 m. Kasa X-XII mėn. – 411 lapų, 2006 Įsakymai (buhalterijos) – 301 lapas, 2006 m. VB Bankas – 306 lapai, 2006 m. Kasa IX, X, XI, XII mėn. – 140 lapų, 2006 m. Kasa V, VI, VII, VIII mėn. – 199 lapai, 2006 m. Avansinė apyskaita 05-09 mėn. – 283 lapai, 2006 m. SODRA – 318 lapų, 2007 m. Pirkimai X-XII mėn. – 333 lapai, 2006 m. Pardavimai I-II mėn. – 323 lapai, 2006 m. Pardavimai III-IV mėn. – 285 lapai, 2006 m. Pardavimai V-VI mėn. – 288 lapai, 2005 m. Didžioji knyga – 332 lapai, 2007 m. Pardavimai IX, X mėn. – 403 lapai, 2006 m. Pardavimai – 314 lapų, 2005 m. Sutartys, Didžioji knyga – 280 lapų. Aukščiau išvardinti dokumentai grąžintini pagal priklausomybę (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.) perduoti Bankrutuojančios UAB “S“ (duomenys pakeisti) administratoriui UAB „Vi“ (duomenys pakeisti).

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teisme.