Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Transrevis“ pareikštu ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Telšių rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 9 d. paaiškinimų atsakymus į 3-4 klausimus, 2018 m. lapkričio 16 d. paaiškinimą; 2) pripažinti neteisėtomis Konkurso sąlygų 17.9 p. sąlygas dalyje dėl pasiūlymų parametro „Paslaugų teikimo aprašymas (T1)“; 3) ex officio spręsti dėl Pirkimo Nr. 405146 sąlygų teisėtumo ir nutraukimo; 4) priteisti iš atsakovo Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Transrevis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas - 2250 Eur dydžio žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Ieškinyje nurodo, kad 2018-11-16 pretenzija ieškovas ginčijo Perkančiosios organizacijos 2018-11-09 raštu pateikus atsakymus - sąlygų paaiškinimus (3-4 klausimai - atsakymai). Perkančioji organizacija minėtais atsakymais nurodė: 3 klausimas - atsakymas, kuriuo Perkančioji organizacija paaiškino, jog ilgesnis pasirengimo teikti paslaugas terminas nėra tikslingas ir nereikalingas, kadangi, jei bus numatytas ilgesnis terminas Perkančiajai organizacijai kils poreikis užtikrinti laikiną paslaugų teikimą šiuo laikotarpiu, o taip pat galėtų kilti rizika dėl ES projektų įgyvendinimo; 4 klausimas - atsakymas, kuriuo Perkančioji organizacija paaiškino, jog dyzelinu varomi autobusai teikiant paslaugas negali būti naudojami ir pateikė su tuo susijusį pagrindimą. Ieškovo vertinimu, perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė patikslinti neteisėtus, neaiškius ir netikslius Pirkimo dokumentus, tokiu būdu apribojo galimybes ieškovui tinkamai ir visapusiškai parengti pasiūlymą bei pateikti ekonomiškai labiausiai priimtiną pasiūlymą bei pirkimą vykdo pagal neaiškius ir netikslius, todėl neteisėtus pirkimo dokumentus (VPĮ 36 str. 4 d.). Perkančioji organizacija atmestinai ir netinkamai vertino keliamus klausimus dėl atskirų Pirkimo dokumentų sąlygų bei Paaiškinimų klausimų aiškumo ir tikslumo (šie klausimai papildomai ir išsamiau komentuojami žemiau), kai tai lemia viešųjų pirkimų principų ir sąžiningos konkurencijos iškraipymą (VPĮ 17 str.). Perkančiosios organizacijos pateikiami paaiškinimai pagal VPĮ 2 str. 39 d. laikomi pirkimo dokumentais. Ieškovas 2018-11-06 užklausimu kėlė klausimą dėl to, jog Konkurso sąlygų 18.3 p. nurodytas pasirengimo teikti paslaugas terminas galimai nėra pakankamas ir diskriminuoja tiekėjus, todėl turėtų būti leidžiamas ilgesnis pasirengimo teikti paslaugas terminas. Perkančioji organizacija, atsakydama į pateiktą klausimą dėl sąlygų patikslinimo, nenurodė jokių pagrįstų priežasčių ir motyvų, kuriais pagrįstų tokių reikalavimų tikslingumą ir objektyvias galimybes išpildyti tokius reikalavimus, o jos pateiktas paaiškinimas / patikslinimas neatitinka viešųjų pirkimų principų, yra neaiškus ir nesuprantamas (VPĮ 17 str. 2 d.). Administracijos iki 2017-06-30 sudaryti vidaus sandoriai dėl keleivių vežimo paslaugų, vadovaujantis pasikeitusiu Viešųjų pirkimų tarnybos įstatymu, galioja ne ilgiau kaip iki 2018-12-31. Perkančioji organizacija yra suinteresuota, kad paslaugos teikėjas pradėtų keleivių vežimo paslaugas teikti kuo greičiau“. Perkančiosios organizacijos argumentai yra visiškai nelogiški, deklaratyvūs ir apsimestiniai, manipuliuodama „viešuoju interesu“ teigia, kad yra pati neapsiruošusi ir nepajėgi jo užtikrinti bei teikti vežimo paslaugas iki to momento, kol tiekėjai tinkamai pasirengs paslaugų tiekimui. Perkančioji organizacija niekaip nepagrindė, kad objektyviai reikalingas 8-9 mėnesių terminas yra per ilgas ir netinkamas dėl objektyvių aplinkybių, atsisakydama patikslinti neteisėtas sąlygas ir pateikdama neaiškų Pirkimo sąlygų paaiškinimą, pažeidė tiek viešųjų pirkimų principus, tiek VPĮ 36 str. 4 d. reikalavimus. Dėl 2018-11-09 Pirkimo sąlygų paaiškinimo dėl reikalavimų ekologiškiems autobusams nurodo, kad ieškovas 2018-11-06 užklausimu kėlė klausimą dėl to, ar pagal Pirkimo dokumentus yra leistinas dyzelinu varomų autobusų, viena vertus dėl to, jog sąlygose nustatyti galimai per aukšti reikalavimai, o kita vertus dėl to, jog tai gali būti laikomos lygiavertėmis priemonėmis. Perkančioji organizacija nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Pirkimo reikalavimų taikymo būtinumą, yra akivaizdu, kad Perkančioji organizacija ne siekia mažinti užterštumą, o proteguoja vieną iš tiekėjų, kuris kaip žinia, jau turi reikalaujamų ekologiškų autobusų reikiamą kiekį savo dispozicijoje.

3. Dėl 2018-11-19 pretenzijos nurodo, kad ginčijo Perkančiosios organizacijos 2018-11-16 pateiktą atsakymą, kuriuo buvo keičiamas ankstesnis 2018-10-25 išaiškinimas, numatęs, kad esamas paslaugų teikėjas, kuris valdomas ir 100 proc. kontroliuojamas Perkančiosios organizacijos (UAB „Telšių autobusų parkas“), privalo suinteresuotiems konkurso dalyviams pateikti visą jų prašomą statistinę informaciją. Taip pat, šia pretenzija buvo ginčijamos Konkurso sąlygų 17.9 p. sąlygos. Perkančioji organizacija išaiškinimu nurodė, kad dalis informacijos gali būti neteikiama dalyviams. Tokiu būdu Perkančioji organizacija ne tik pakeitė nustatytas sąlygas, kurių sudėtine dalimi laikomi Pirkimo sąlygų paaiškinimai, tačiau minėtu raštu taip pat sudarė VPĮ 17 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir tikslą užtikrinti sąžiningą konkurenciją pažeidžiančias nelygiavertes dalyvavimo pirkime sąlygas. Akivaizdu, kad Perkančioji organizacija ne tik neužtikrino, kad visa informacija, reikalinga pasiūlymų rengimui būtų pateikta pirkimo sąlygose, t.y. Pirkimo dokumentai būtų aiškūs ir tikslus, tačiau ir pažeidžiant lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nemotyvuotai palaikė UAB ,,Telšių autobusų parko“ argumentus, kodėl neteikti informacijos bei savo veiksmais sudarė tokias sąlygas, kad pilnavertį ir sąlygas atitinkantį pasiūlymą Tiekėjas negali pateikti be informacijos, kurią valdo kitas su Perkančiąją organizaciją susijęs Konkurso dalyvis.