Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame taikinamajame posėdyje nagrinėdamas nepilnamečio nukentėjusiojo R. M. atstovės pagal įstatymą A. G. skundą privataus kaltinimo bylų proceso tvarka dėl baudžiamosios bylos dėl sukelto fizinio skausmo iškėlimo kaltinamam šios nusikalstamos veikos padarymu asmeniui V. T., išklausęs nukentėjusiojo R. M. bei nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens V. T. paaiškinimų, o taip pat susipažinęs su teismo iniciatyva iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK išreikalauta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 75-1-00511-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas nepilnamečio nukentėjusiojo R. M. atstovės pagal įstatymą A. G. skundas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka dėl baudžiamosios bylos dėl sukelto fizinio skausmo iškėlimo kaltinamam šios nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui V. T., kuriame ji nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val. Pakruojo miesto stadione V. T. sudavė vieną kartą ranka jos nepilnamečiam sūnui R. M. į veidą, tuo išmušdamas du priekinius dantis bei taip sukeldamas fizinis skausmas. Sūnus dėl sumušimo patyrė stresą, jam buvo nustatytas potrauminio streso sindromas. Dėl V. T. veiksmų sūnus patyrė neturtinę žalą, todėl prašė iš V. T. priteisti 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nukentėjusysis R. M. taikinamajame posėdyje patvirtino, kad jį sumušė V. T. Nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymą nurodė, kad susitaikyti su nusikalstamos veikos padarymu kaltinamu asmeniu V. T. nepavyko.

Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo V. T. taikinamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka taikytis su nukentėjusiuoju R. M.

Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos, dėl kurių procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas - privataus kaltinimo bylos, tame tarpe bylos dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu nagrinėjant privataus kaltinimo bylą teisme paaiškėja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui. Iš nepilnamečio nukentėjusiojo R. M. atstovės pagal įstatymą A. G. skundo bei nukentėjusiojo R. M. paaiškinimų taikinamojo posėdžio metu matyti, kad nukentėjusysis R. M. galimai buvo sumuštas miesto stadione (taip nurodyta skunde) arba garažų teritorijoje (taip R. M. paaiškino taikinamajame posėdyje), tai yra viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties (kilus žodiniam konfliktui), todėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens V. T. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kuri nepriskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai, požymių. Be to, galimai nusikalstama veika buvo padaryta nepilnamečio nukentėjusiojo R. M., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vos 15 metų, atžvilgiu, todėl akivaizdu, kad jis dėl nepilnametystės negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis (net ir padedant atstovei pagal įstatymą), ką įrodo ir aplinkybė, jog net 16 mėnesių po galimai įvykdytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis ir jo atstovė nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl nepilnamečio teisių apgynimo, neskundė galimai neteisėto ir nepagrįsto 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nesikreipė į teismą privataus kaltinimo proceso tvarka. Be to, yra duomenų, kad dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis R. M. neteko dviejų priekinių dantų, jam buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas, kurio pasekmes nukentėjusysis jaučia iki šiol, todėl galimai R. M. buvo padarytas ne nežymus sveikatos sutrikdymas, kaip nurodyta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo surašyta 2013 m. rugpjūčio 21 d., tai yra vos už penkių dienų po įvykio, neužbaigus viso gydymo, o nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių baudžiamasis procesas dėl nepilnamečio nukentėjusiojo R. M. atstovės pagal įstatymą A. G. skundo nutrauktinas, o bylos medžiaga perduotina prokurorui (BPK 409 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 407 str. 1 d., 409 str. 1 d., 5 d., 439-440 str., teismas

nutarė:

Procesą dėl nepilnamečio nukentėjusiojo R. M. atstovės pagal įstatymą A. G. skundo privataus kaltinimo bylų proceso tvarka, kuriuo ji prašė dėl jos nepilnamečiam sūnui R. M. sukelto fizinio skausmo sukėlimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nubausti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamą asmenį V. T., nutraukti, nes nagrinėjant privataus kaltinimo bylą teisme paaiškėjo, kad nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo V. T. galėjo padaryti nusikalstamą veiką, dėl kurios turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas.

Nutarčiai įsiteisėjus, privataus kaltinimo bylos medžiagą perduoti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK gautą ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 75-1-00511-13, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.