Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., jo atstovei advokatei Irenai Sabaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² straipsnio 1 dalį, 171 ² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikrinimo metu, patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini) rastos penkios 1000 litrų talpyklos su dyzelinu bei dvi talpyklos, t. y. krovininių autotransporto priemonių nuimti kuro bakai, K. L. teigimu, 400 litrų ir 700 litrų talpos, su dyzelinu. K. L. pateikė kuro talpyklų registracijos Kauno apskrities VMI pažymą, pagal kurią devynios kuro talpyklos t. y. keturios 1000 litrų ir penkios 200 litrų talpyklos registruotos, joms suteikti numeriai ir „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų" apskaitos žurnalą Nr. 98033 registruotą Kauno apskrities VMI 2015-01-15. Nustatyta, kad patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) yra neregistruota viena 1000 litrų talpykla su 950 litrų dyzelino ir dvi talpyklos: 400 litrų talpykla su 180 litrų dyzelino ir 700 litrų talpykla su 540 litrų dyzelino. Keturiose registruotose Kauno apskrities VMI 1000 litrų kuro talpyklose rasta 3450 litrų dyzelino. Nors „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų" apskaitos žurnalas K. L. išduotas, kuro apskaita nei registruotose, nei neregistruotose talpyklose nevedama, žurnalas nepildomas nuo 2015-01-15 iki 2015-11-27. Patikrinimo metu K. L. nurodė, kad dyzelinas įsigytas Lietuvoje ir pateikė įvairių Lietuvos degalinių 115 elektroninių kasos aparatų kvitų. Tačiau pagal 2015-12-28 dyzelino mėginių tyrimo protokolus, gautus iš Muitinės laboratorijos, nustatyta, kad patikrinimo metu rastas dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų, t. y. jis yra įvežtas iš trečiųjų šalių, jo įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentai nepateikti. Tokia veika K. L. pažeidė ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, 8 ir 18 punktų reikalavimus, ,,Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16, 4, 6, 7 punktų reikalavimus. Tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² straipsnio 1 dalyje, 171 ² straipsnio 2 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad K. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² straipsnio 1 dalyje, 171 ² straipsnio 2 dalyje.

K. L. kaltę, padarius pažeidimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 30 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas, ir buvo nustatyta, kad pagal informaciją, gautą iš Kauno apskrities VPK dėl galimai vykdomos prekybos dyzeliniu kuru patalpose, esančioje (duomenys neskelbtini) rastos penkios 1000 litrų talpyklos su skysčiu, skleidžiančiu dyzelino kvapą bei dvi talpyklos, t. y. krovininių autotransporto priemonių nuimti kuro bakai. K. L. pateikė talpyklų registracijos Kauno apskrities VMI pažymą, pagal kurią devynios kuro talpyklos, t. y. keturios 1000 litrų ir penkios 2000 litrų talpyklos registruotos, joms suteikti numeriai bei pateikė ,,Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų“ apskaitos žurnalą Nr. 98033, registruotą Kauno apskrities VMI 2015-01-15. Nustatyta, kad patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) yra neregistruota vien 1000 litrų talpykla su 950 litrų ir dvi talpyklos: 400 litrų talpykla su 180 litrų ir 700 litrų talpykla su 540 litrų, kuriose laikomas skystis skleidžiantis dyzelino kvapą. Keturiose registruotose Kauno apskrities VMI 1000 litrų kuro talpyklose rasta 3450 litrų skysčio, skleidžiančio dyzelino kvapą. Nors ,,Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų“ apskaitos žurnalas K. L. yra išduotas, kuro apskaita registruotose, nei neregistruotose talpose nevedama, žurnalas nepildomas nuo 2015-01-15 iki 2015-11-27. Patikrinimo metu K. L. pateikė 115 elektroninių kasos aparatų kvitų iš įvairiausių Lietuvoje esančių degalinių. Nustatyta, kad dalis kuro yra įsigyta iki 2015 metų, t. y. kol nebuvo registruotas kuro objektas. 2015 m. įsigyta 3757,126 litrų kuro. Iš septynių kuro talpyklų paimti skysčio, skleidžiančio dyzelino kvapą, mėginiai kuro kokybės rodiklių nustatymui (b. l. 4), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 5-7), daiktų paėmimo protokolas (b. l. 8-9), plombavimo (antspaudavimo) aktai (b. l. 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29), mėginio paėmimo tirti aktai (b. l. 12, 14, 15, 18, 21, 24, 27, 30), K. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį registravo Kauno apskrities VMI keturias tūkstančio litrų ir penkias 200 litrų talpos talpyklas. Patikrinimo metu buvo rasta neregistruota 1000 litrų talpykla, todėl, kad 200 litrų 5 statinės buvo senos ir parūdiję, todėl iš jų supylė į plastikinę 1000 litrų talpyklą. Neregistravo, nes, nes jo kiekis atitinka penkias po 200 litrų statines. Dviejuose aliuminiuose vilkikų bakuose buvo laikomas kuras, kuris buvo atiduotas teismo sprendimu. Kad reikia registruoti talpyklas nežinojo, patikrino metu pateikė kuro įsigijimo dokumentus, t. y. degalinių kasos aparatų kvitus. Kuras įsigytas 2015 metais 3757 litrų, turi ir kitus kuro įsigijimo kvitus. Metaliniuose bakuose kuras yra rusiškas, tačiau už jį yra sumokėta bauda, teismo sprendimu kuras grąžintas. Dyzelinas laikomas savo reikmėms (b. l. 31, 45), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolai, kurio išvadose nurodoma, kad tirtasis dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojimų automobilių degalų (dyzelino) Privalomų Kokybės rodiklių reikalavimų (b. l. 32-38), kuro talpyklų fotonuotraukos (b. l. 39), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 41-44), dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 46), vaizdo įrašas (b. l. 68).

Šių rašytinių įrodymų visumą patvirtina ir liudytojų parodymai.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba VMI vyr. specialistu. Nuvykus į galimo pažeidimo vietą (duomenys neskelbtini) rado penkias talpyklas po 1000 litrų su kuru bei du automobilio benzino bakus, kuriame taip pat buvo kuro. Keturios talpyklos buvo registruotos VMI, išduotas apskaitos žurnalas. Viena 1000 litrų talpykla su kuru buvo neregistruota. Kuro apskaitos žurnalas neužpildytas, tai sukėlė įtarimų, kad kuras įsigytas ne Lietuvoje. Kuro talpyklų savininkas K. L. pateikė kasos kvitus iš degalinių kaip kuro įsigijimo dokumentus. Kvitai buvo įvairaus laikotarpio, nepadengė viso kiekio įsigijimo. Buvo paimti kuro mėginiai, gauta išvada, kad kuras neatitinka Lietuvoje naudojamo kuro ir negali būti eksploatuojamas, todėl galimai jis nebuvo įsigytas Lietuvoje. Dėl to buvo surašytas protokolas už apskaitą ir kurą be dokumentų. Faktas, kad apskaitos žurnalas buvo nepildomas, užfiksuotas jo spaudu pirmame puslapyje. Asmens pateiktais kvitais nepatikėjo, neteko susidurti su tokiu faktu, kad būtų perkamas kuras degalinėse ir jį kauptų (b. l. 121-122).

Analogiškai parodė ir kiti patikrinimą atlikę institucijos darbuotojai liudytojai E. G. ir V. J. (b. l. 128-129).

Liudytojas J. N. parodė, kad ūkinės paskirties patalpose buvo rasta didelis kiekis dyzelinio kuro. Asmuo paaiškino, kad tai legaliai laikomas kuras, įsigytas Lietuvoje. VMI pareigūnams kuro laikymas sukėlė įtarimų, K. L. aiškino, kad tai kuras, kurį grąžino teismas, vėliau, kad pirko Lietuvos degalinėse. Pateikė net 1990 metų kvitą. K. L. parodė jam apskaitos žurnalą, jis jį vartė, nebuvo jokių įrašų (b. l. 128).

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų patikimumu. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu (kuro apskaitos žurnalo nepildymas).

K. L. iškelti argumentai (b. l. 47-67) vertintini kaip gynybinė versija, kuri yra neįtikinama ir nelogiška. Neįtikinamas ir nelogiškas asmens elgesys, nesant kuro deficito šalyje, pirkti kurą Lietuvos degalinėse, jį laikyti, kai kuro laikymas apsunkintas griežtais įstatymo reikalavimais bei numatytomis griežtomis sankcijomis su produktų konfiskavimu. Neįtikinama ir tai, kad daugelyje Lietuvos Respublikos degalinių prekiaujama kuru, kuris neatitinka kokybės reikalavimų ir būtent tokį kurą įsigijo K. L.. Neįtikinama aplinkybė, kad VMI specialistas apžiūrėdamas kuro talpykloje laikomų naftos produktų apskaitos žurnalo (b. l. 116-118), nepastebėtų įrašų ir konstatuotų, kad tokių įrašų nėra. K. L. pats pateikė minėtą apskaitos žurnalą, VMI specialistas spaudu pažymėjo apie tai, kad įrašų nėra, K. L. 2015-11-27 paaiškinime nenurodė jokių aplinkybių susijusių su įrašų buvimu apskaitos žurnale (b. l. 45). Nepagrįsti argumentai, kad dalis kuro yra teismo sprendimu grąžinti, todėl negalėtų būti konfiskuojami (b. l. 108-112). Teismas pažymi, kad ir grąžinto kuro laikymas sąlygotas tam tikrų taisyklių laikymosi.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. L. padarė paminėtus pažeidimus ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² straipsnio 1 dalį, 171 ² straipsnio 2 dalį, kvalifikuota teisingai.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad K. L. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis už analogiškas veikas baustas 2013 metais du kartus, tačiau paskirtos nuobaudos nuobaudai keliamų tikslų nepasiekė. Todėl K. L. turėtų būti skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis viršytų sankcijoje numatytą vidurkį.

Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo 2016-03-10 nutarimu (b.l.83-84), panaikintu Kauno apygardos teismo 2016-05-06 nutartimi, K. L. už administracinius teisės pažeidimus nagrinėjamojoje byloje buvo paskirta galutinė 1000 eurų bauda su prekių konfiskavimu. Iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, padidinus skiriamos baudos dydį, būtų pabloginta asmens (apelianto) padėtis. Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatytas draudimas pabloginti nubaustojo padėtį, kai byla nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) normomis. LR BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. LR BPK 386 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas ar apeliacinės instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą, taip pat kai po nuosprendžio panaikinimo iš naujo nagrinėdamas bylą teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2016-05-06 nutartimi panaikinęs Kauno apylinkės teismo 2016-03-10 nutarimą, nepripažino, kad K. L. galimai yra padaręs sunkesnę veiką. Taip pat nepripažino ir nepanaikino nutarimo tuo pagrindu, kad jam paskirta per švelni nuobauda. Iš esmės nutarimas panaikintas dėl to, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl veiksmų atitikimo, neištyrė ir neįvertino visų įrodymų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad iš naujo nagrinėdamas administracinio teisės apžeidimo bylą, teismas negali pažeisti non reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo, todėl skirtinos baudos dydis atitinka Kauno apylinkės teismo 2016-03-10 nutarimu paskirtos baudos dydį.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² straipsnio 1 dalyje, 171 ² straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² straipsnio 1 dalį - 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² straipsnio 2 dalį - 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su dyzelinio kuro (5125 l) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį, paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir K. L. paskirti galutinę nuobaudą 1000 eurų (vieno tūkstančio eurų) baudą su dyzelinio kuro (5125 l) konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti; ROIK:16054570649.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.