Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens atstovei G. T.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. A., dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namams, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė laikinai atsakovei apriboti motinos valdžią sūnaus E. A. atžvilgiu, kitus ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ir prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl motinos valdžios apribojimo

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3. straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Taigi, tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog E. A., gim. 2005 m. rugsėjo 9 d., yra atsakovės I. A. sūnus. Berniuko tėvystė nėra nustatyta. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog atsakovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2014 metų. Atsakovė vaiku nesirūpino, nuolat palikdavo jį vieną namuose neblaivių asmenų kompanijoje, piktnaudžiavo alkoholiu. Berniukas du kartus buvo paimtas iš šeimos nustačius nesaugias sąlygas vaikui atsakovės namuose. 2015 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2409 E. A. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2015 m. liepos 8 d., vaiko globėju paskiriant Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus. Atsakovės šeima 2015 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1383 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vykdant laikinosios globos priežiūrą, buvo surinkti duomenys, jog atsakovės šeimoje situacija nepasikeitė, ji ir toliau vengia atlikti savo pareigas ir E. A. neaugina, vaiku nesidomi, nesirūpina ir neteikia jam išlaikymo. Iš byloje esančios Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos matyti, jog atsakovė I. A. į narkologinę įskaitą neįrašyta, tačiau iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės pažymos matyti, jog atsakovė I. A. šioje ligoninėje gydėsi laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2015 m. vasario 4 d., kuriuo jai buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai bei ūminė intoksikacija. Atsakovė nėra teista, du daug kartų bausta administracine tvarka, dažniausiai už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, nedidelį chuliganizmą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė nuo laikinosios globos sūnui nustatymo turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena Semeliškių g. 97-6, Vievyje, Elektrėnų sav., nuo 2016 m. sausio 15 dirba UAB ,,Agromėsa“. Dažniau aplanko sūnų globos namuose. Teismo posėdyje globos namų atstovė paaiškino, jog berniukas labai prie motinos prisirišęs, dažnai skambina motinai, atsakovė su vaiku bendrauja šiltai, nuo laikinosios globos nustatymo vaiką aplankė 12 kartų. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad nori susigrąžinti sūnų, ji dirba, nori sūnų pasiimti savaitgaliais, pagal galimybes vyksta pasimatyti su vaiku globos namuose. Nors nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tačiau apie atsakovės šeimoje pagerėjusią situaciją yra duomenų ir iš socialinių darbuotojų, pasak kurių, atsakovė jau pradeda su jais bendradarbiauti ir stengtis, jog vaikas grįžtų į jos šeimą. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir Vaiko teisių apsaugos skyrius. Esant tokiai situacijai, ieškovo atstovė teismo posėdyje prašė laikinai apriboti atsakovei motinos valdžią sūnaus atžvilgiu. Nors atsakovė jau stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, pradėjo dirbti, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, tarp vaiko ir motinos ryšys yra stiprus ir nenutrūkęs, o berniukas labai prie motinos yra prisirišęs, atsakovė pradėjo dažniau lankyti sūnų globos namuose, tačiau vertintina, jog atsakovė sprendimo priėmimo metu nesiekia aktyviais veiksmais susigrąžinti sūnaus į savo šeimą, nors neesminių, tačiau teigiamų pokyčių jos šeimoje jau yra. Taigi dėl susiklosčiusios situacijos yra kalta pati atsakovė. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nagrinėjamu atveju, išklausius atsakovės, ieškovo bei trečiojo asmens atstovių pasisakymų teismo posėdyje, tikėtina, jog atsakovė keičia savo gyvenimo būdą, tvarkosi buitį ir nori susigrąžinti sūnų į savo šeimą, tačiau sprendimo priėmimo metu nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius.

Taigi, atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas (laikinas ar neterminuotas). Teisiniai tėvų valdžios ribojimo padariniai priklauso nuo tėvų valdžios ribojimo būdo, iš esmės - nuo tėvų kaltės dėl savo pareigų nevykdymo pobūdžio. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia tvirtinti, kad atsakovės šeimoje situacija keičiasi ir tikėtina, jog gerėja, tačiau nesant patikimų įrodymų apie tai ir sudarant nepilnamečiui vaikui galimybę ateityje augti su savo motina, ieškovo reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintina iš dalies ir atsakovės motinos valdžia sūnaus atžvilgiu apriboja laikinai, kadangi terminuotas motinos valdžios apribojimas sukelia švelnesnius teisinius padarinius. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė sprendimo priėmimo metu gali tinkamai įgyvendinti savo motinos valdžią, todėl vertintina, jog šiai dienai ji negali tinkamai rūpintis vaiku, neteikia jam išlaikymo, o tai yra vertintina kaip kalti jos veiksmai, nes nesiimdama aktyvių veiksmų dėl vaiko susigrąžinimo, ji negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo

Ieškovas prašė nustatyti E. A. nuolatinę globą ir vaiko nuolatiniu globėju paskirti Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Šiuo atveju konstatuotina, kad E. A. yra netekęs motinos globos. Vaikas jau daugiau nuo 2015 m. liepos 7 d. gyvena globos namuose. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra. Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai sutiko būti E. A. globėju. Todėl ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo globėjo buveinėje tenkintinas.

2015 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2409 E. A., likusiam be motinos globos, buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskiriant Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus. CK 3.255 straipsnis numato, jog vaiko laikinoji globa baigiasi, kai jam nustatoma nuolatinė globa, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir panaikintinas įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo.

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės I. A. nepilnamečiui vaikui E. A. priteistinas materialinis išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 350 Eur. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, sudaryti jam tinkamas sąlygas vystytis. Toks išlaikymas yra minimalus ir yra skirtas tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog teismas neturi duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas ir kitą turtinę padėtį, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės I. A. nepilnamečio sūnaus E. A. išlaikymui priteistina po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo (2015 m. spalio 29 d.) iki vaikas sulauks pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis). Atsakovė yra jauna ir darbinga moteris, todėl turi stengtis kuo maksimaliau prisidėti prie vaiko išlaikymo bei nebendravimą su vaiku kompensuoti bent teikdama minimalų išlaikymą, reikalingą patiems svarbiausiems vaiko poreikiams užtikrinti.

Skirtinas išlaikymas pavestinas tvarkyti uzufrukto teise vaiko globėjui (LR CK 3.275 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas indeksuojamas LR vyriausybės nustatyta tvarka, atžvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi skirtini Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai.

Sprendimas išlaikymo priteisimo, dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės I. A. į valstybės biudžeto pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo- 31 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo- 57,60 Eur, viso 88,60 Eur ( CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaikui E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 29 d.) iki jo pilnametystės. Priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę globą E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus, į. k. 190988025, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymą Nr. 30-2409 dėl laikinosios globos E. A. nustatymo.

Priteisti iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 88,60 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir šešiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.