Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 4 d. (už J. M. turto pagrobimą) – dvidešimt penkioms (25) paroms arešto;

pagal BK 178 str. 2 d. (už G. G. turto pagrobimą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. (už J. Z. turto pagrobimą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams septyniems (7) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už E. D. turto pagrobimą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už R. P. turto pagrobimą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d., 1 p. a papunkčiu, bausmė, paskirta pagal BK 178 str. 4 d., už J. M. turto pagrobimą ir bausmė, paskirta pagal BK 178 str. 2 d., už G. G. turto pagrobimą subendrinta apėmimo būdu, griežtesne vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę bausmę ir už šias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis paskirtomis pagal BK 180 str. 1 d. už J. Z. turto pagrobimą, pagal BK 178 str. 2 d. už E. D. turto pagrobimą ir pagal BK 178 str. 2 d. už R. P. turto pagrobimą, prie griežčiausios vienerių (1) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir šiuo nuosprendžiu S. V. paskirta subendrinta dvejų (2) metų aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausme, su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios dvejų (2) metų aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir pagal šiuos nuosprendžius paskirta subendrinta trejų (3) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal minėtus nuosprendžius paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie griežtesnės trejų (3) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta neatlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendį laisvės atėmimo bausmės dalis ir pagal šiuos nuosprendžius paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki 2009 m. lapkričio 12 d., pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžius iš dalies atliktos bausmės bei suėmimo laikas nuo 2010 m. birželio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš S. V. priteista G. G. 200 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiam nuteistajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žala subsidiariai priteista iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) 100 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš S. V. priteista V. Z. 710,30 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiam nuteistajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žala subsidiariai priteista iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) 355,15 Lt turtinei žalai ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš S. V. priteista R. D. 319 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiam nuteistajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žala subsidiariai priteista iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) 159,50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš S. V. priteista Z. N. 565 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiam nuteistajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žala subsidiariai priteista iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) 282,50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Procesas dėl J. M. civilinio ieškinio nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 20 d., apie 9.30 val., iš J. M. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė J. M. priklausantį 369 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130 Red“ su jame buvusia 10 litų vertės „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. Taip S. V. pagrobė J. M. turto už 379 litus.

S. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. lapkričio 1 d. 7 val. (duomenys neskelbtini) , esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į neužrakintą G. G. kambarį Nr. 418, iš jo pagrobė G. G. priklausiusį 200 litų vertės CD grotuvą „Sony“. Taip S. V. pagrobė G. G. turto už 200 litų.

S. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. lapkričio 5 d., apie 9.30 val., prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užtvėrė nepilnamečiam J. Z. kelią bei grasindamas turįs ginklą, iš išorės apieškojo nukentėjusiojo kišenes, vėliau nusivedė J. Z. į vieną iš (duomenys neskelbtini) gatvės 26-to namo laiptinių ir iš nukentėjusiojo kuprinės ištraukė bei pagrobė 40 litų vertės odinę piniginę, kurioje buvo 30 centų. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, S. V. nusivedė J. Z. į (duomenys neskelbtini) gatvės 4-to namo 2–os laiptinės laiptų aikštelę, iš J. Z. kuprinės ištraukė ir pagrobė 250 litų vertės sportinius batelius „Adidas“. Po to jis pareikalavo J. Z. nusivilkti 95 litų vertės megztinį, 250 litų vertės striukę, kurioje buvo treji buto raktai – dveji 260 litų vertės ir vienas 10 litų vertės, ir, apsirengęs nukentėjusiojo J. Z. drabužiais, pasišalino. Taip S. V. pagrobė V. Z. priklausiusio turto už 905,30 litus.

S. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. lapkričio 6 d., apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mažamečio E. D., iš dešinės jo striukės kišenės ištraukė 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung M620“ su jame buvusia 19 litų vertės atminties kortele 2 GB MICRO CD ir iš įvykio vietos pasišalino. Taip S. V. pagrobė R. D. priklausiusio turto už 319 litų.

S. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. lapkričio 10 d., apie 7.55 val., prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mažamečio R. P., pareikalavo atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną, iš nukentėjusiojo dešinės rankos ištraukė 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Z550T“ su jame buvusia 15 litų vertės „Omnitel“ SIM kortele, 50 litų vertės 1 GB atminties kortele ir iš įvykio vietos pasišalino. Taip S. V. pagrobė Z. N. priklausiusio turto už 565 litus.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo S. V. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Apylinkės teismas nuteistojo S. V. nusikalstamas veikas kvalifikavo teisingai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. V. savo prašymą suformulavo netiksliai. Iš nuteistojo suformuluoto prašymo nesuprantama, ar nuteistasis prašė lygtinai atleisti jį nuo laisvės atėmimo bausmės (BK 94 str.), ar jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti (BK 92 str.), tačiau iš skundo argumentų galima numanyti, jog nuteistasis siekia, kad paskirta bausmė būtų nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.

Nuteistajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 94 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo, nes lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės BPK 360 straipsnyje numatyta tvarka taikomas asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, bausmę vykdančios institucijos teikimu.

BK 92 str. 1 d. numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę S. V., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK 91 straipsnyje, atsižvelgė. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 5 p.). Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis S. V., būdamas nepilnametis, anksčiau teistas net šešis kartus, visus kartus teistas už tokio pat pobūdžio tyčinius nusikaltimus nuosavybei, skundžiamu nuosprendžiu vėl nuteistas už penkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių keturios priskiriamos apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.) ir viena – baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.) kategorijoms, nusikalto teistumams neišnykus, gyvena vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), įstaigos direktorė ir socialinis pedagogas jį charakterizuoja neigiamai (b. l. 45, 116).

Nuteistojo pažadas daugiau nevogti, lankyti mokyklą, klausyti vaikų namų darbuotojų nėra įtikinantis. Nuteistasis S. V. nusikalstamas veikas daro nuolat, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-16, 2009-03-19, 2009-05-26 nuosprendžiais buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymas buvo atidėtas, buvo paskirti įpareigojimai (t. 1, b. l. 68–74), nuteistasis turėjo galimybę mokytis, bendrauti su močiute, tačiau jis demonstravo akivaizdų nepaklusnumą įstatymams, jų laikytis nenorėjo. Jau po 2009-01-16 nuosprendžio priėmimo, nepraėjus nė mėnesiui laiko, nuteistasis vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias 2009-05-26 nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, buvo įpareigotas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, tačiau S. V. jam paskirtų įpareigojimų nevykdė, toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-26 nutartimi jam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, ir jis buvo pasiųstas atlikti 2009-05-26 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 77). Šiuo metu apeliantas atlieka subendrintą bausmę, paskirtą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-03, 2010-02-23, 2010-04-01 nuosprendžiais. Nuteistasis S. V. charakterizuojamas kaip smurtaujantis prieš silpnesnius, rūkantis, vartojantis alkoholį, konfliktuojantis su mokytojais, nesilaikantis vaiko elgesio taisyklių, valkataujantis ir meluojantis asmuo. Su nuteistuoju nuolat dirbo vaikų globos namų socialinis pedagogas, psichologas, auklėtojai, profilaktinius pokalbius vedė 3-iojo policijos komisariato nepilnamečių reikalų inspektorė, tačiau S. V. elgesys nesikeitė, o darbuotojų pastangas jam padėti nuteistasis ignoravo. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. V. teigė, jog nori prižiūrėti močiutę bei jai padėti, tačiau iš S. V. charakteristikos matyti, kad jis daug kartų buvo apvogęs ir savo močiutę (t. 1, b. l. 45, 116). Tai rodo, kad nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl darytina išvada, kad nuteistasis S. V. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, pasitaisyti nelinkęs.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti S. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins. Galimybė išvengti realios bausmės paskatintų nuteistąjį patikėti savo nebaudžiamumu. Realaus pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą, byloje nėra (BK 92 str. 1 d.).

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.