Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. L. (D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, iki sulaikymo dirbęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2012-01-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-14 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutartimi arešto bausmę nustatyta atlikti įprasta tvarka. Bausmę atliko 2012-12-28;

2. 2012-10-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 2 m. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

3. 2013-10-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos);

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 4 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

1) nuo 2013 m. vasario 28 d. 20 val. iki 2013 m. kovo 1 d. 10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudaužęs 26 Lt vertės 2 vnt. lango stiklų, įsibrovė į patalpą – UAB ,,Papartis ir Co“ priklausančią parduotuvę – barą, pasikėsino pagrobti UAB „Papartis ir Co“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus ir pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi šaldytuve nebuvo alkoholinių gėrimų, o kasos aparate nebuvo pinigų bei atidarius kasos aparatą suveikė signalizacija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

2) 2013 m. gegužės 11 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. M., sudaužę 1 stiklo paketą ir 3 įėjimo durų stiklus, įsibrovė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpas ir pagrobė svetimą - Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą – 500 Lt vertės kompiuterio monitorių, 30 Lt vertės kompiuterio pelę – viso turto už 530 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

3) 2013 m. gegužės 11 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės įsibraunant į patalpas metu, veikdamas su R. M. – mėtė akmenis į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų durų stiklus ir lango stiklo paketą, po to R. M. suduodant dešinės rankos alkūne į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų lango stiklo paketą, D. L. spyrus kaire koja į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų lango stiklo paketą, taip sudaužė 106,15 Lt vertės Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų lango 1 stiklo paketą ir 53,71 Lt vertės – 3 vnt. įėjimo durų stiklų, tuo bendrais veiksmais su R. M. tyčia sunaikino svetimą, nedidelės - 159,86 Lt vertės Vilniaus aps. VPK priklausantį turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.;

4) 2013 m. gegužės 11 d. apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. M., pro sudaužytą stiklo paketą įsibrovė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpas ir pagrobė svetimą - Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą – 20 Lt vertės kompiuterio klaviatūrą, 242 Lt vertės stacionarų telefoną – viso turto už 262 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

5) 2013 m. gegužės 11 d. apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas su R. M., mėtė akmenis į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų langus, taip sudaužė 318,46 Lt vertės - 3 vnt. stiklo paketus, tuo bendrais veiksmais su R. M. tyčia sunaikino svetimą nedidelės - 318,46 Lt vertės Vilniaus aps. VPK turtą.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

R. M. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2013 m. gegužės 11 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. L., sudaužę 1 stiklo paketą ir 3 durų įėjimo stiklus, įsibrovė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpas ir pagrobė svetimą - Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą – 500 Lt vertės kompiuterio monitorių, 30 Lt vertės kompiuterio pelę – viso turto už 530 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

2) 2013 m. gegužės 11 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės įsibraunant į patalpas metu, veikdamas su D. L. - mėtė akmenis į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų durų stiklus ir lango stiklo paketą, R. M. sudavus dešinės rankos alkūne į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų lango stiklo paketą, po to D. L. spiriant kaire koja į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų lango stiklo paketą, sudaužė 106,15 Lt vertės Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų lango 1 stiklo paketą ir 53,71 Lt vertės – 3 vnt. įėjimo durų stiklų, tuo bendrais veiksmais su D. L. tyčia sunaikino svetimą, nedidelės - 159,86 Lt vertės Vilniaus aps. VPK priklausantį turtą,

3) 2013 m. gegužės 11 d. apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. L., pro sudaužytą stiklo paketą įsibrovė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpas ir pagrobė svetimą - Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą – 20 Lt vertės kompiuterio klaviatūrą, 242 Lt vertės stacionarų telefoną – viso turto už 262 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

4) 2013 m. gegužės 11 d. apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas su D. L., prie Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų mėtė akmenis į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų langus, taip sudaužė 318,46 Lt vertės - 3 vnt. stiklo paketus, tuo bendrais veiksmais su D. L. tyčia sunaikino svetimą, nedidelės - 318,46 Lt vertės Vilniaus aps. VPK turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. L. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 15-17) ir paaiškino, kad dėl pirmo epizodo - pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Papartis ir Co“, viskas surašyta teisingai. Su UAB „Papartis ir Co“ civiliniu ieškiniu jis sutinka ir jį pripažįsta. Dėl vagystės ir turto sugadinimo iš Vilniaus rajono policijos komisariato kaltinime viskas gerai surašyta. Jis sutinka, kad buvo įsibrovęs į komisariato vidų, pavogė minėtus daiktus, nors nenorėjo jų vogti. Sutinka, kad buvo užvaldęs šiuos daiktus ir tai jau buvo vagystė. Jis išdaužė visus langus. Su Vilniaus rajono policijos komisariato civiliniu ieškiniu sutinka. Atlygins jį, nes dirbs pataisos namuose, jau sutvarkė visus dokumentus, pradės dirbti pataisos namuose nuo kovo 28 dienos. Dėl padaryto jis gailisi. Buvęs komisaras to policijos komisariato buvo supykęs ant viso jaunimo. Jis prieš tai buvo pravažiavęs pro juos ir ne taip pasižiūrėjo, todėl jis supyko. Norėjo kažką blogo tam komisarui padaryti ir pasikarščiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 150-161, 2 t., b. l. 3-11).

Kaltinamasis R. M. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo D. L.. 2013 m. rugsėjo mėnesį jis susitiko su D. L. prie parduotuvės aikštės, (duomenys neskelbtini) kaime. Nusikaltimas nebuvo iš anksto suplanuotas. Tai buvo abipusis susitarimas. D. L. jam pasiūlė vieną darbelį. Jie ėjo prie policijos komisariato išlieti pyktį ant policijos ir sudaužyti langus. Jis buvo išgėręs prieš tai 2-3 butelius alaus ir truputį degtinės, buvo girtas. Jei būtų blaivus, to neatsitiktų. Kai priėjo prie policijos pastato, pradėjo spardyti duris. Išdaužė 3 stiklo paketus. Jis paėmė akmenį ir metė į langą, bet langas nesudužo. Po to D. L. mėtė akmenis. Atrodo, nuo jo paties smūgių langas sudužo. Po to jam pradėjo kraujuoti ranka. Jie paėmė kompiuterį. Pakeliui jis pamatė, kad ranka stipriai sužeista, tai apvyniojo ją marškinėliais. Jie grįžo atgal prie pastato ir paėmė kitus daiktus. Jis sudaužė telefoną, o D. L. sudaužė klaviatūrą. Jo pasiūlymu nuėjo prie kitos pastato pusės. Jis mėtė akmenis į langus. Vienas langas nesudužo, kiti dužo. Suveikė signalizacija ir jie pabėgo. Pirmą kartą jie paėmė monitorių ir pelę. Monitorių sudaužė pakeliui, nes jis nebuvo jiems reikalingas. Pirmiausia jis sudaužė durų stiklus, po to langą prie durų, paėmė monitorių ir pelę, nuėjo, po to grįžo atgal, paėmė telefoną ir klaviatūrą, sudaužė juos, po to išdaužė iš kitos pusės langus - tuos 3 stiklo paketus. Policijos komisariato 1536,52 litų civilinį ieškinį jis pripažįsta. Atlygins jį, kai pradės dirbti. Jis norėtų išvykti į užsienį, tada tikrai galėtų labai greitai atlyginti žalą, todėl prašo neskirti jam laisvės apribojimo, o skirti baudą. Dėl padaryto jis labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 101-111).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas 2013-05-11 įrodyta tokiais įrodymais:

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo R. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pasisakys dėl daiktų, kurie buvo pavogti iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos, įvertinimo. Kadangi pasitaiko atvejų, kad buhalteriniuose dokumentuose nurodoma likutinė vertė neatitinka realios vertės (rinkos kainos), tai Vilniaus apskrities VPK viršininko 2013 m. liepos 31 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta kopija (prideda prie liudytojo apklausos protokolo) Vilniaus aps. VPK Informatikos ir ryšių skyrius buvo paprašytas nurodyti pavogtos Vilniaus aps. VPK kompiuterinės ir ryšių technikos rinkos kainą. Būtent pateiktu Vilniaus aps. VPK Informatikos ir ryšių skyriaus 2013-08-23 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo vadovautasi pateikiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Nors buhalterinėje apskaitoje stacionaraus kompiuterio komplekto įsigijimo vertė yra 1988,30 Lt, o likutinė vertė 0 Lt, tačiau tai nereiškia, jog vagystės metu jų vertė buvo 0 Lt. Remiantis Vilniaus apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus tarnybiniu pranešimu, Vilniaus aps. VPK pavogto turto, t. y. monitoriaus kaina 500 Lt, klaviatūros – 20 Lt, pelės – 30 Lt, telefono aparato – 242 Lt (1 t., b. l. 105-106); teismo posėdžio metu paaiškino, kad Vilniaus apskrities VPK 1536,52 litų civilinį ieškinį palaiko. Į ieškinį įeina: monitorius, klaviatūra, pelė, telefono aparatas, išdaužti langai. Dar komisariatas įstatė visus langus, o tai irgi kainuoja. Veikos kvalifikavimui svarbūs yra ir atstatomieji darbai, o ne vien daiktų vertė. Buhalteriniuose dokumentuose kompiuterio vertė gali būti ir nulinė, bet taip nėra. Monitorius buvo naudojamas darbui. 4 stiklo paketai kainavo 350 litų be PVM. Kita suma yra atstatomieji darbai. Su tuo kompiuteriu buvo dirbama paskutinius 3 mėnesius;

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjos K. I. tarnybiniu pranešimu, kad D. L. 2013-05-11 apie 23 val., veikdamas kartus su R. M., sudaužęs 4 vnt. stiklo paketų ir 3 durų įėjimo stiklus įsibrovė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK nuotolinės darbo vietos patalpas (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – 500 Lt vertės monitorių, 20 Lt vertės kompiuterio klaviatūrą, 30 Lt vertės pelę, 242 Lt vertės stacionarų telefoną, viso Vilniaus apskrities VPK priklausančio turto už 986 Lt. D. L. su R. M. 2013-05-11 apie 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės metu įsibraudami į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), sudaužė 350,92 Lt vertės 4 vnt. stiklo paketų ir 44,39 Lt vertės 3 vnt. durų įėjimo stiklų, tokiu būdu bendrais veiksmais sugadino svetimą 395,31 Lt turtą. Turtas sugadintas esant dviems skirtingoms tyčioms, todėl vertintina kaip skirtingos veikos (1 t., b. l. 5);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KP pirmojo poskyrio tyrėjos J. I. tarnybiniu pranešimu, kad 2013-05-12 gautas anoniminis pranešimas, kad 2013-05-12 apie 14 val. pastebėta, kad (duomenys neskelbtini), sudaužius lango ir durų stiklus, iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK nuotolinės darbo vietos patalpų pavogtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK turtas (1 t., b. l. 17);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo K. L. (K. L.) tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2013-05-12 apie 14 val. pastebėta, kad (duomenys neskelbtini), sudaužius durų ir lango stiklus iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų pavogtas turtas. Įvykio vietoje aptiktos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančių parduotuvių vaizdo filmavimo kamerų vaizdo įrašus matyti, kad 2013-05-11 apie 22.20 val. R. M. ir D. L. nueina minėtų patalpų link. 2013-05-13 (duomenys neskelbtini) namuose rastas R. M., ant kurio rankų matėsi pjautinės žaizdos (1 t., b. l. 21);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini): pagrindinio įėjimo dešinėje yra gėlynas, kuriame rastas telefono aparato ragelis, kairiau įėjimo ant šaligatvio guli klaviatūros juodos spalvos nuolaužos. Arčiau durų – ant betoninės aikštelės guli daug stiklo šukių nuo sudaužytų durų stiklų bei kabineto lango stiklo paketo. Lauko duryse sudaužyti 3 stiklai, sudaužytas kabineto lango paketas. Koridoriuje ant grindų guli daug stiklo šukių. Kabinete Nr. 1 ant stalo ir ant šalia stalo esančios palangės ir grindų – išmėtytos šukės. Ant lango kaba žaliuzės, kurios sugadintos. Ant radiatorių po palange rastos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Kabineto Nr. 2 iš kairės pusės yra didelis langas, susidedantis iš trijų didesnių ir trijų mažesnių stiklo paketų. Pirmo ir antro nuo durų stiklo paketų stiklai yra sudaužyti. Kabineto Nr. 3 ant stalų, grindų ir palangės – išmėtytos stiklo šukės. Sudaužytas lango vidurinis stiklo paketas. Ant namo išorės prie įėjimo durų ant sienos iš dešinės pusės aptikta dėmė, panaši į kraujo dėmę, ant sienos po kabinetų Nr. 2 ir 3 langais yra smulkios dėmės, panašios į kraujo dėmes. Apžiūros metu paimta sudaužytas telefono aparatas be ragelio, klaviatūros 2 nuolaužos (1 t., b. l. 23-25, 28-44);

- 2013-05-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad atlikus tyrimą paimta penkios kraujo nuoplovos, stiklo šukės (1 t., b. l. 26-27);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN Viršininko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad vagystės metu nuplėštos žaliuzės buvo sutaisytos, nuostolis dėl jų nepadarytas (1 t., b. l. 45);

- daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėtas telefono aparatas, 2 klaviatūros nuolaužos (1 t., b. l. 46-53);

- papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pieva šalia pastato. Apžiūros metu rastas ir paimtas kompiuterio monitorius (1 t., b. l. 54-59);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kompiuterio monitorius (1 t., b. l. 60-68);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus Finansų skyriaus vedėjos raštu su priedais, kuriuose nurodyta, kad kompiuterio komplekto įsigijimo vertė 1988,30 Lt, telefono aparato - 252,89 Lt, išdaužto stiklo vertė su remonto darbais - 744,52 Lt, 4 vnt. stiklo paketų vertė be PVM 350,92 Lt (1 t., b. l. 76-82, 85-86);

- priedais prie Vilniaus apskrities VPK civilinio ieškinio (sąskaitų faktūrų, atliktų darbų aktų, mokėjimo paraiškų kopijos), iš kurių matyti, kad 4 stiklo paketų vertė be PVM - 350,92 litų, stiklo paketai su jų keitimo ir transportavimo darbais - 570,92 litai be PVM ir 690,81 litai su PVM., 3 vnt. skaidrių stiklų vertė - 44,39 Lt be PVM, 53,71 Lt – su PVM. Telefonas - 252,89 Lt (1 t., b. l. 87-102);

- liudytojo E. J. (E. J.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK (duomenys neskelbtini) PN nuotolinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2013-05-11 apie pietus, nuotolinės darbo vietos patalpose dirbo valytoja Č.. Ji uždarė patalpas bei įjungė signalizaciją. Suveikus įrengtai signalizacijai, signalą gauna Vilniaus r. PK budėtojas. 2013-05-12 apie 15.20 val. liudytojui paskambino pavaldus pareigūnas D. P. (D. P.), kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) esančiose nuotolinės darbo vietos patalpose sudaužyti keturi langų stiklo paketai bei durų stiklai ir pagrobtas monitorius. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k. nuotolinės darbo vietos patalpas buvo nustatyta, kad sudaužyti 4 langų stiklo paketai bei durų langai, o iš patalpų pavogtas monitorius, klaviatūra, kompiuterio pelė bei telefonas (1 t., b. l. 108);

- liudytojos G. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK (duomenys neskelbtini) PN valytoja. Tvarko ir valo tarnybinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2013-05-11 apie 13 val. atvažiavo į savo darbo vietą (duomenys neskelbtini). Patalpos tuo metu buvo tvarkingos, jokių sudaužytų durų ar stiklų nebuvo. Atidarė duris, išjungė signalizaciją ir valė patalpas. Apie 14 val. baigė savo darbą, įjungė signalizaciją, užrakino patalpų duris ir nuvažiavo namo. Paliko patalpas tvarkingas. Apie tai, kas galėjo naktį iš 2013-05-11 į 2013-05-12 sudaužyti patalpose langus ir pavogti iš ten daiktus ji nežino ir nieko dėl šio įvykio neįtaria (1 t., b. l. 109);

- liudytojo D. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje tyrėju. (duomenys neskelbtini), yra tarnybinės patalpos, t. y. nuotolinės darbo vietos patalpos. Jis 2013-05-12 apie 14.15 min. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), policijos nuovados patalpose yra išdaužti langai. Atvykęs apie 14.45 val. minėtu adresu, pamatė, kad policijos nuovados patalpose yra išdaužtas įėjimo durų langas, ir trys langų stiklai. Apie tai iš karto buvo informuotas (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininkas E. J. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK budėtojo dalis. Atvykus E. J., jis išvažiavo bendrauti su vietiniais gyventojais dėl to, kad gal kas matė, kas tai įvykdė. Į patalpos vidų užėjęs nebuvo. Kas tiksliai buvo pavogta ir sugadinta, jis negali pasakyti. Kas galėjo tai įvykdyti, jis nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 110-111);

- liudytojos R. M. atstovės pagal įstatymą K. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad R. M. yra jos sūnus. Jis jai labai geras, padeda ūkyje, atlieka jos pavestus darbus. Apie tai, kad jis sudaužė (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje langus, sužinojo iš policijos. Apie tai, kad iš nuovados buvo kažkas pavogta, ji nežinojo (1 t., b. l. 112).

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad kaltinamajame akte antrame epizode yra spausdinimo klaidą, nurodyta, kad visa padaryta žala - 242 litų, nors turi būti 262 litai. Ši aplinkybė tikslintina ir laikytina, kad buvo pavogta turto viso už 262 litus.

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji D. L. ir R. M., įsibrovę į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK nuotolinės darbo vietos patalpas, esant skirtingai tyčiai per du kartus pagrobė Vilniaus apskrities VPK priklausantį turtą, t. y. padarė po dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamieji D. L. ir R. M., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų mėtė akmenis į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų langus, taip sudaužė 318,46 Lt vertės - 3 vnt. stiklo paketus bei sudaužė 106,15 Lt vertės Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nuotolinės darbo vietos patalpų lango 1 stiklo paketą ir 53,71 Lt vertės – 3 vnt. įėjimo durų stiklų, t. y. sugadino svetimą 159,86 Lt ir 318,46 Lt vertės turtą, tokiais savo veiksmais padarydami dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d.

Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., įrodyta tokiais įrodymais:

- UAB „Papartis ir Co“ atstovo A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad UAB ,,Papartis ir Co“ turi parduotuvę - barą (duomenys neskelbtini). Parduotuvės - baro teritorija pilnai aptverta, tik žiemą neuždarinėjami vartai. Yra įrengta signalizacija ir pasirašyta sutartis su apsaugos firma „GRITS AG“. 2013-02-28 apie 20 val. jo darbuotojai uždarė parduotuvę ir, įjungus signalizaciją, pridavė apsaugos firmai. 2013-03-01 apie 1 val. jam paskambino apsaugos firmos operatorė ir pranešė, kad suveikė baro davikliai. Operatorė paklausė ar siųsti apsaugos darbuotojus objektui patikrinti. Jis leido nenusiųsti apsaugos darbuotojų objektui patikrinti, nes už apsaugos darbuotojų atvykimą jie moka atskirai. 2013-03-01 apie 1.30 paskambino operatorė ir pasakė, kad apsaugos darbuotojai patikrino objektą ir nustatė, kad durys ir langai nepažeisti. 2013-03-01 apie 10 val. jis sulaukė skambučio iš savo įmonės darbuotojų ir sužinojo, kad į barą buvo įsibrauta. Baro patalpos tinkamai neapžiūrėtos, todėl jis negali nurodyti ar buvo pavogtas turtas. Buvo sudaužyti du stiklai (1 t., b. l. 184); dėl įvykio įmonei ,,Papartis ir CO“ padaryta žala yra 256,44 Lt. Įvykio metu buvo sudaužyti du vieno lango stiklai. Jokie daiktai iš parduotuvės ir baro nebuvo pavogti. Dėl įvykio patyrė 256,44 Lt turtinę žalą. Parduotuvė yra apdrausta draudimo bendrovėje, tačiau su 500 Lt frančize, todėl draudimas dėl įvykio žalos neatlygino (1 t., b. l. 185); teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-03-01 darbuotoja L. Č. pastebėjo šiukšlių dėžę prie lango ir išdaužtą langą. Buvo patekta pro langą į barą. Savo 256,44 litų civilinį ieškinį palaiko. Į jį įeina: stiklas, stiklajuostė, atstatomieji darbai. Visus dokumentus pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Vieno stiklo kaina su PVM gali būti 26 litai;

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KP pirmojo poskyrio tyrėjos J. I. tarnybiniu pranešimu, kad 2013-03-01 gautas UAB ,,Papartis ir Co“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad nuo 2013-02-28 20 val. iki 2013-03-01 10 val., (duomenys neskelbtini), sudažius lango stiklą buvo įsibrauta į baro patalpas. Pirminiais duomenimis iš baro niekas nepavogta. Nuostolis nustatinėjamas (1 t., b. l. 162);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), - baro patalpos. Išdaužti du lango stiklai (1 t., b. l. 166-175);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad paimta sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 176-177);

- liudytojos L. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Parduotuvė dirba kiekvieną dieną, o baras - esant užsakymams. Parduotuvė turi savo patalpas, o baras savo, nors visos patalpos yra viename pastate. Baro - parduotuvės teritorija aptverta, bet žiemą vartai neuždarinėjami. 2013-02-28 apie 20 val. parduotuvė užsidarė. Tuo laiku viskas buvo tvarkoje. 2013-03-01 apie 10 val. ji atvažiavo į darbą, užėjo į baro virtuvę ir pajuto, kad virtuvėje labai šalta. Ji nutarė pakūrenti, todėl nuėjo į sandėliuką atsinešti malkų. Eidama kieme pastebėjo, kad šiukšliadėžė pristumta prie sienos. Po to ji pastebėjo, kad sudaužyti dvigubo lango stiklai. Ji atrakino barą. Pamatė, kad bare išmėtyti krepšeliai, o kasoje išmuštas čekis. Kasoje pinigų nebuvo. Ji apžiūrėjo barą, iš baro nieko nepavogta. Į parduotuvę nebuvo užeita. Kas galėjo įsibrauti į barą, ji nežino ir nieko neįtaria, kiek kainuos stiklų remontas, nežino (1 t., b. l. 186).

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. L., įsibrovęs į UAB „Papartis ir Co“ priklausančias patalpas su tikslu pagrobti alkoholinių gėrimų ir pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes patalpose nerado vertingų daiktų, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad D. L. padaryti BK 178 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyti trys nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), BK 187 str. 3 d. numatytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), R. M. padaryti du BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), BK 187 str. 3 d. numatytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, kaltinamųjų vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į kaltinamųjų asmenybes, kad D. L. iki sulaikymo dirbo, tačiau šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, 5 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), R. M. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nesimoko, 4 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, D. L. skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. joms labai skiriantis pagal pavojingumą, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), o po to bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Paskirta bausmė D. L. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013-10-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, R. M. skirtinos baudos bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. joms labai skiriantis pagal pavojingumą, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), o po to bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ir kaltinamiesiems prisipažinus, mažintinos trečdaliu (BK 64¹ str.).

Civilinis ieškovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 1536,52 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią jis patyrė dėl turto vagystės ir sugadinimo (1 t., b. l. 87-100). Padaryta žala įrodyta, kaltinamieji D. L. ir R. M. civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, Vilniaus apskrities VPK iš kaltinamųjų D. L. ir R. M. solidariai priteistina 1536,52 Lt turtinė žala (BPK 115 str.).

Civilinis ieškovas UAB „Papartis ir Co“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 256,44 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią jis patyrė dėl įsilaužimo į patalpas metu sugadinto turto (1 t., b. l. 179). Padaryta žala įrodyta, kaltinamasis D. L. civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, UAB „Papartis ir Co“ iš kaltinamojo D. L. priteistina 256,44Lt turtinė žala (BPK 115 str.).

Daiktai – telefono aparatas be ragelio, dvi klaviatūros nuolaužos, kompiuterio monitorius, nuopjova nuo radiatoriaus, stiklo šukės, keturios nuoplovos, saugomi Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 69-70) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d.– laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal BK 187 str. 3 d.– 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal BK 187 str. 3 d. – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, po to vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-10-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-14 iki 2013-05-16, laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-15 iki 2012-05-16 (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendį), atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendį bei atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d.– 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda;

- pagal BK 187 str. 3 d.– 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda;

- pagal BK 178 str. 2 d. – 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda;

- pagal BK 187 str. 3 d. – 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, po to vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 30MGL (3900 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a p.p. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-13 iki 2013-05-14 ir prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 18 MGL (2340 litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir R. M. 1536,52 Lt turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Papartis ir Co“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 256,44 Lt iš D. L. turtinei žalai atlyginti.

Daiktus – telefono aparatą be ragelio, dvi klaviatūros nuolaužas, kompiuterio monitorių, nuopjovą nuo radiatoriaus, stiklo šukės, keturias nuoplovas - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.