- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-13
- Bylos Nr.
- N-39-4623-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 2 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros (toliau – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūra) pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 227-17AM040063, skyrė R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 78 straipsnio 1 dalyje, 225 litų baudą.
Šalies argumentai
R. B. 2009 m. sausio 23 d. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros pareigūno 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. R. B. taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Nurodė, kad 2008 metų gruodžio mėnesį gavo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimą, priimtą už akių. Iš šio sprendimo turinio suprato, kad iš jo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros naudai priteista 8448 litų ir kad jis yra nubaustas administracine tvarka 225 litų bauda. Ieškinio nuorašą su priedais jis buvo gavęs 2008 m. spalio 29 d., tačiau šie dokumentai iš jo buvo pavogti nespėjus su jais susipažinti. Pradėjęs domėtis šia civiline byla, sužinojo, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros pareigūno 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu jam paskirta 225 litų bauda. Iki to laiko apie priimtą nutarimą jam nieko nebuvo žinoma. Jam 2008 m. rugpjūčio 20 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2008 m. rugpjūčio 26 d. buvo įteikta pretenzija dėl iškirstų medžių atkuriamosios vertės – 8448 litų. Tačiau apie skundžiamo nutarimo priėmimą jam nebuvo pranešta.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė R. B. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad R. B. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūra nutarimo, kuriuo R. B. paskirta administracinė nuobauda, nuorašą jam išsiuntė 2008 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nepraleidusi LR ATPK 288 straipsnyje nustatyto 3 dienų termino. R. B. 2008 m. rugpjūčio 26 d. gavo pretenziją dėl žalos atlyginimo už 2008 m. rugpjūčio 20 d. savavališkai iškirstus medžius. Todėl teismas padarė išvadą, kad apie priimtą nutarimą ir paskirtą administracinę nuobaudą R. B. jau buvo žinoma dar nepasibaigus skundo padavimo terminui. Be to, jis kartu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. pranešimu gavo skundžiamo nutarimo nuorašą. Tačiau skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo R. B. išsiuntė teismui tik 2009 m. sausio 23 d., t. y. po keturių mėnesių. Teismas konstatavo, kad R. B. terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbios priežasties, todėl jo atnaujinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. B. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros pareigūno 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo paduoti. R. B. nurodo, kad apie Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros pareigūno 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo priėmimą jam nebuvo pranešta, nutarimo nuorašo jis negavo. Tik 2008 metų gruodžio mėnesį, gavęs teismo sprendimą, priimtą už akių, jis sužinojo, kad yra nubaustas administracine tvarka. Jam 2008 m. rugpjūčio 26 d. buvo įteikta pretenzija dėl nukirstų medžių atkuriamosios vertės, tačiau skundžiamas nutarimas kartu su pretenzija nebuvo įteiktas. Žodžiu jam taip pat nebuvo pranešta, kad toks nutarimas yra priimtas. Todėl jis negalėjo apskųsti šio nutarimo per įstatymo nustatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
LR ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros pareigūno nutarimas, kuriuo R. B. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2008 m. rugpjūčio 22 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu LR ATPK 293 straipsniu, buvo 2008 m. rugsėjo 1 d. R. B. skundas Panevėžio apygardos administraciniam teismui paduotas tik 2009 m. sausio 23 d., t. y. žymiai praleidus įstatymo nustatytą terminą.
LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. B. pasirašytinai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 22-23). Tačiau R. B. 2008 m. rugpjūčio 22 d. į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūrą, kur buvo išnagrinėta jo administracinio teisės pažeidimo byla, neatvyko ir nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti nagrinėjant bylą. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros pareigūno 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas R. B. 2008 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nepažeidžiant LR ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (b. l. 24). Todėl R. B. teiginys, kad iki 2008 metų gruodžio mėnesio jam nieko nebuvo žinoma apie Kėdainių rajono agentūros 2008 m. rugpjūčio 22 d. priimtą nutarimą, vertintinas kaip tikrovės neatitinkantis. Be to, R. B. , jo paties teigimu, sužinojęs apie priimtą nutarimą tik 2008 metų gruodžio mėnesį, skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui padavė tik 2009 m. sausio 23 d., t. y. žymiai vėliau, nei per dešimt dienų. R. B. nenurodė jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo paduoti skundo per įstatymo nustatytą terminą. Todėl, atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino R. B. skundo padavimo termino bei atsisakė priimti jo skundą.
Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
R. B. atskirąjį skundą atmesti. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.