Alytaus apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. 2018 m. rugsėjo 26 d. apie 19.45 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 34 namo, būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių girtumas), viešoje vietoje tyčia, iš chuliganiškų paskatų spyrė į automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), taip suskaldė automobilio galinį kairės pusės žibintą ir tokiais veiksmais Ž. P. padarė G. N. 50 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pažeidėjui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Iš Ž. P. paaiškinimo administracinio nusižengimo protokole bei jo apklausos protokolo matyti, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo jis pripažįsta ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog Ž. P. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 115 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog Ž. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį, o ne pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį.

Be Ž. P. prisipažinimo ir paaiškinimo, tai, kad jis padarė ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina ir kiti byloje ištirti duomenys.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 1).

G. N. 2018 m. spalio 5 d. pareiškime bei apklausos protokole nurodė, kad jam 2018 m. rugsėjo 27 d. apie 12.00 val. D. V. pranešė, jog 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo su D. V. dirba taksi vairuotojais (b. l. 3, 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė K. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 26 d., dirbdama kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., apie 19.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėja matė, kaip vyras, vilkintis mėlyna striuke, spyrė į stovintį automobilį taksi, grasino sumušti pranešėją, ji seka nurodytą asmenį. Nuvykus minėtu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad vaikinas su mėlyna striuke apspardė taksi automobilį, stovintį šalia Vilties g. 34 bendrabučio. Nurodytas vaikinas – Ž. P. - buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyvus, nesiorientavo aplinkoje. Ž. P. kairė ranka buvo kruvina, tačiau jis negalėjo nurodyti, kur susižalojo. Pranešėja parodė automobilį, kuris buvo apgadintas. Vairuotojas paaiškino, kad yra apgadintas automobilio galinės dalies kairys žibintas. Ž. P. buvo neramus, todėl pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą protokolo surašymui, kur jam nustatytas 2,20 promilių girtumas, paskui Ž. P. perduotas mamai Z. P. (b. l. 5).

Vaiko perdavimo aktu užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. Ž. P. 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo pristatytas į policijos įstaigą, nes buvo neblaivus viešoje vietoje ir sugadino svetimą turtą, vėliau perduotas mamai Z. P. (b. l. 6).

Apklaustas liudytoju, D. V. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. 19.45 val. Alytuje, prie Vilties g. 34 namo nepažįstamas vyriškis spyrė į G. N. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir suskaldė kairės pusės galinį žibintą. Apie įvykį informavo automobilio savininką. Taksi automobiliu naudojasi savininkas ir jis, turi išduotą leidimą (b. l. 8).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, jog automobilis, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso G. N. (b. l. 9).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis atliekantis tyrėjo funkcijas J. D. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2018 m. spalio 5 d. buvo gautas G. N. pareiškimas, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. apgadintas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini): apgadintas galinis kairės pusės žibintas. Dėl to jis patyrė 50 Eur žalą. Su pareiškėju buvo susisiekta keletą kartų, kad pateiktų dokumentą, pagrindžiantį jam padarytą 50 Eur žalą, tačiau jokie dokumentai iki šiol nėra pateikti. Dėl to policijos pareigūnas apklausė įmones, prekiaujančias automobilių dalimis ir sužinojo, jog naujas žibintas kainuoja 60 Eur, naudotas – 20-30 Eur. Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad automobilio „VW Sharan“, pagaminto 1999 metais, kairės pusės galinis žibintas nekainuoja daugiau nei trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (b. l. 10).

Atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį kyla už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog Ž. P. tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų spirdamas į automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir taip sugadindamas automobilio galinį kairės pusės žibintą, padarė G. N. 50 Eur turtinę žalą. Kadangi žala yra mažesnė nei trys baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai, t. y. 150 Eur, šie Ž. P. veiksmai atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ž. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Ž. P. yra nepilnametis, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gauta baudžiamoji byla, kurioje Ž. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus visas bylos aplinkybes, akivaizdu, kad Ž. P. linkęs daryti teisės pažeidimus, pozityvia linkme savo neteisėto elgesio nekeičia, todėl vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos paskirtis, apibrėžta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta pažeidėjui Ž. P. paskyrus pusę baudos, lygios sankcijoje nustatytam jos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 43 ir 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą –200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.