- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-16
- Bylos Nr.
- II-1143-146/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimė Baltrūnaitė
- Pažeidėjas
- A. S.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Jurgitai Bružaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., vertėjai Ūlai Vyčaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-02-07 Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos (toliau – Vilniaus r. PK VP) Vaidotų policijos nuovados vyriausiasis patrulis surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 679785 (toliau- Protokolas) už tai, kad 2007-02-07 22.30 val. Pagirių kaime, Vilniaus rajone, jis vairavo automobilį Audi 100 įtariamas neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės draudimo dokumento, neturėjo su savimi transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68, 61.1, 61.2, 61.3 punktų reikalavimus (b.l.6).
Vilniaus r. PK VP Eismo priežiūros poskyrio viršininkas, išnagrinėjęs A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-02-21 nutarime Nr. E 679785 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad jis Protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį įtariamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, neturėjo su savimi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiuos veiksmus kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 3 d. ir 124¹ str.6 d. Atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p. , pagal ATPK 124¹ str.6 d. skyrė jam skirti 20 litų baudą, o pagal ATPK 126 str. 3 d. – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., parinko ir skyrė galutines nuobaudas – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b.l. 7).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu (b.l.2-3) ir teismo posėdyje (b.l.34-35) prašė pakeisti Nutarimą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Prašymą motyvavo tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti, kadangi dirdamas UAB „Eikos statyba“ apdailininku nuolat yra siunčiamas į įvairiuos objektus statybų trūkumams šalinti ir pats turi nusivežti darbo įrankius ir medžiagas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės dirbti minėto darbo, praras pajamų šaltinį, o tai neigiamai įtakos šeimos, kurioje yra mažametis vaikas, interesus. Paaiškino, kad jis nevengė neblaivumo patikrinimo, kadangi nesutiko tik dėl policijos pareigūnų jo patikrinimo alkotesteriu, tačiau sutiko ir pats prašė patikrinimo medicinos įstaigoje, o policijos pareigūnams atsisakius jį pristatyti į medicinos įstaigą, nedelsdamas ten nuvyko pats. Todėl mano, kad jis galėjo būti nubaustas už tai, jog vairavo transporto priemonę lengvame girtumo laipsnyje, o ne už tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad policijos pareigūnai neišaiškino jam atsisakymo tikrintis pasekmių, nesurašė jam Protokolo už vengimą neblaivumo patikrinimo ir skundžiamu Nutarimu jis yra nubaustas už KET pažeidimą, dėl kurio nebuvo surašytas Protokolas.
Vilniaus r. PK VP VTS atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (b.l. 19,34-35).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė pakeisti Nutarimą, visiškai neskiriant jam papildomosios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau iš skundo turinio ir teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų akivaizdu, kad pareiškėjas kelia klausimą ir dėl jo padaryto KET pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, byloje turi būti nustatyta, ar pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui jo skundžiamu Nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str.3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
KET 68 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų), 70 punktas nustato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus (girtas) ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų). Vairuotojas, pažeidęs KET 68 punktą, atsižvelgiant į nustatytą jo neblaivumo (girtumo) laipsnį, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą ATPK 126 straipsnio dalį (1,2 arba 3). Administracinė atsakomybė už neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimą numatyta ATPK 126 straipsnio 3 dalyje.
Neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarką reglamentuoja LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau- Taisyklės) ir Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2006-06-30 įsakymo Nr. 5-V-412 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymo Nr. 660 ,,Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ X skyrius „Eismo dalyvių neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarka“ (toliau- Tvarka). Pagal Taisyklių 7 ir Tvarkos 101.5 p. nuostatas, policijos pareigūnas, tikrinimo metu nustatęs, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas), arba jam nesutikus tikrintis ar atlikti medicininę apžiūrą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, privalo teisės aktų nustatyta tvarka įforminti pažeidimą, t.y. neblaivumo patikrinimo vengimo atveju surašyti asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už KET 70 punkto pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATPK 259,260 str.) yra administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo procesinis dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas dėl atitinkamo administracinio teisės pažeidimo. ATPK 260 straipsnis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aprašyta pažeidimo esmė. Nagrinėjamu atveju Protokolas (b.l. 6) A. S. buvo surašytas dėl KET 68 punkto pažeidimo. Skundžiamu Nutarimu administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str.3 d. paskirta už neblaivumo patikrinimo vengimą, t.y. už KET 70 punkto pažeidimą, nors, kaip minėta, Protokolas dėl šio KET pažeidimo jam nebuvo surašytas, t.y. nebuvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už šį KET pažeidimą (b.l.6,9). ATPK 284 str.2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir kvalifikuojant A. S. padarytą KET pažeidimą pagal ATPK 126 str.3 d. ATPK 284 str.2 d. nuostata negalėjo būti taikoma, kadangi Protokole A. S. padaryto KET pažeidimo esmė buvo aprašyta kaip įtarimas dėl vairavimo esant neblaiviam (KET 68 p. pažeidimas).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad Protokolas A. S. buvo surašytas už KET 68 punkto pažeidimą, o byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog po Protokolo surašymo Taisyklių 27 p. nustatyta tvarka jis kreipėsi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą – Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimų nustatymo kabinetą, kur medicininės apžiūros atlikimo aktu Nr.285 jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l.15-16), A. S. padarytas KET pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 126 str.3 d. į ATPK 126 str.1 d.
ATPK 126 str.1 d. numato alternatyvias administracines nuobaudas: baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. A. S. pripažįsta padaręs ATPK 126 str.1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina lengvinančia jo atsakomybę (ATPK 31 str.1 d.1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Protokole nurodyta, kad A. S. vairuoja transporto priemones 10 metų. Už KET pažeidimus nebaustas (b.l.6). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o ypač į tai, kad A. S. anksčiau nebaustas už KET pažeidimus, jam parinktina švelnesnė ATPK 126 str.1 d. numatytos administracinės nuobaudos administracinės nuobaudos rūšis – bauda (ATPK 30 str.2 d.). Skiriant baudą atsižvelgtina į tai, kad A. S. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo automobilį neblaivus, tuo pačiu metu pažeidė ir KET 61.1, 61.2, 61.3 punktų reikalavimus ( ATPK 30² str.).
Remiantis išdėstytais motyvais, 2007-02-21 nutarimas Nr. E 679785 keistinas perkvalifikuojant A. S. padarytą KET pažeidimą iš ATPK 126 str.3 d. į ATPK 126 str.1 d. ir už šį pažeidimą jam skiriama 1200 litų bauda (ATPK 30, 30² str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,
nutarė:
patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą. Pakeisti Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-02-21 nutarimą Nr. E 679785 perkvalifikuojant A. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 126 str.3 d. į ATPK 126 str.1 d. ir už šį pažeidimą skirti A. S. 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų baudą.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.