Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Jonai Kardokienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovei Zitai Čenienei, išna­g­ri­nė­jęs A. B. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus 2016 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. VDIN-60223369-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus Nerijaus Lašinsko 2016 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. VDIN-60223369-16 A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda (b. l. 8).

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovė prašė skundą atmesti ir šios institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo argumentai dėl neteisėto ir nepagrįsto jo nubaudimo, argumentuojant tuo, kad jis nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, yra nepagrįsti nei teisiškai, nei paremti kokiais nors įrodymais. Pareiškėjas A. B. skundžiamu nutarimu yra nubaustas už tai, kad 2016-05-05 vykusio patikrinimo metu renovuojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (kampas su (duomenys neskelbtini)) ne visur buvo sumontuoti apsauginiai aptvarai, papėdės lentelės, apsaugantys darbuotojus ir daiktus nuo kritimo iš aukščio, mieste esanti statybvietė neaptverta, kad į ją nepatektų pašaliniai asmenys, ne visi darbuotojai dėvi apsauginius šalmus, neįrengti vientisi stogeliai, saugantys nuo krentančių daiktų, virš įėjimo į pastatą, šalia pastalių yra masinio žmonių judėjimo keliai, neapsaugoti stogeliu, o pastolių fasadas neuždengtas apsauginiu tinklu, darbuotojai neaprūpinti asmeninės apsaugos priemonėmis (spec. drabužiais) (b. l. 8).

Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą šiuos darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimus pripažino ir dėl jų gailėjosi ir pats pareiškėjas A. B. (b. l. 7). Be to, šie pažeidimai akivaizdžiai matyti ir pateiktose patikrinimo nuotraukose (b. l. 20-26). Pažeidimai yra nurodyti ir UAB „Indema“ direktoriui skirtame reikalavime pašalinti pažeidimus (b. l. 18), o UAB „Indema“ direktoriaus atsakymas į reikalavimą patvirtina, kad pažeidimai buvo pašalinti (b. l. 19). Todėl abejonių dėl to, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, nėra. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nėra ginčijamas darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas, o keliamas tik klausimas ar tas asmuo buvo nubaustas.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas, Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri pagal ATPK 233 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnį, yra įgaliota surašyti protokolą ir nubausti asmenis pagal šį ATPK straipsnį, turėjo teisę priimti skundžiamą nutarimą, jeigu tinkamai nustatė už pažeidimą atsakingą subjektą.

Sprendžiant pareiškėjo skunde keliamą klausimą ar būtent jis turėjo būti nubaustas už konstatuotą administracinės teisės pažeidimą, visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjas A. B. nėra nubaustas nei kaip UAB „Indema“, nei kaip UAB „KRK Baltic“ atstovas. Tiek skundžiamame nutarime (b. l. 8), tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 7) nurodyta, kad už nustatytus darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimus atsakingas yra A. B., tačiau nenurodoma, kad jis baudžiamas kaip kurios nors konkrečios įmonės darbuotojas. Tuo tarpu būdamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jis pats administracinio teisės pažeidimo protokole savo ranka įrašė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, o fakto, kurioje įmonėje dirba jis neatskleidė. Pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimus atsako darbdaviai ar jų įgalioti asmenys. Šiuo atveju UAB „Indema“ direktoriui skirtas reikalavimas pašalinti pažeidimus (b. l. 18) ir UAB „Indema“ direktoriaus atsakymas į reikalavimą, kad pažeidimai buvo pašalinti (b. l. 19), patvirtina, kad pats darbdavys - UAB „Indema“, pripažįsta konstatuotus darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimus. Vadinasi atsakomybėn traukiamas turi būti arba UAB „Indema“ direktorius arba asmuo, kurį jis paskyrė atsakingu už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų laikymąsi. Byloje esanti A. B. darbo sutartis su UAB „Indema“ patvirtina, kad jis buvo šios įmonės darbuotojas ir dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2016-03-23 iki 2016-05-19 (b. l. 12). UAB „Indema“ direktoriaus 2016-03-25 įsakymas patvirtina, kad A. B. nuo 2016-03-25 buvo paskirtas objekto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei darbų saugos ir sveikatos koordinatoriumi, atsakingu už darbuotojų saugą ir sveikatą, rangovų ir subrangovų darbų kontrolę ir koordinavimą (b. l. 13). Tai reiškia, kad pareiškėjas pažeidimų nustatymo metu buvo darbdavio įgaliotas asmuo ir darbų saugos bei sveikatos koordinatorius, kuris atsakė ir už rangovų ir už subrangovų darbų koordinavimą, tame tarpe ir darbų saugą (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministrų 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 patvirtintų „Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų“ 14 punktas). Todėl pareiškėjo argumentas, kad jis neteisėtai buvo nubaustas kaip UAB “Indema“ atstovas, nes turėjo būti nubausti UAB „KRK Baltic“ vadovai ar atsakingi darbuotojai, yra nepagrįstas.

Be to, byloje esanti A. B. darbo sutartis su UAB „KRK Baltic“ patvirtina, kad jis buvo ir šios įmonės darbuotojas ir dirbo statybos (duomenys neskelbtini) nuo 2016-04-19 iki 2016-05-13 (b. l. 14). UAB „KRK Baltic“ direktoriaus 2016-04-19 įsakymas taip pat patvirtina, kad A. B. nuo 2016-04-19 buvo paskirtas objekto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos priešgaisrinės saugos ir aplinkos saugos organizavimą, jam buvo pavesta užtikrinti tinkamą darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos ir aplinkos saugos norminių vykdymą (b. l. 15). Taigi, šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pažeidimų nustatymo metu buvo tiek darbdavio UAB “Indema“, tiek darbdavio UAB „KRK Baltic“ įgaliotas asmuo ATPK 41 straipsnio 1 dalies prasme. Todėl jo argumentai dėl to, kurios iš šių įmonių įgaliotas asmuo turi būti nubaustas šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės, nes jis ir yra abiejų šių įmonių vadovų įgaliotas to paties objekto (duomenys neskelbtini), atsakingas už darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų laikymąsi.

Nenustačius, kad priimdamas skundžiamą nutarimą Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius pažeidė AtpK nuostatas, nėra pagrindo skundžiamo nutarimo naikinti ar pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. p. teismas

nutaria:

Palikti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2016 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. VDIN-60223369-16 nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Dėl nutarties per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.