Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo K. Š. (K. Š. ) gynėjo advokato Pauliaus Svirskio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria įtariamajam K. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:

Nuo 2003 metų Vilniuje, R. B. , pravardėmis (duomenys neskelbtini) ir G. Š. , pravarde (duomenys neskelbtini), kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvieniję G. L. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), J. D. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), A. D. , pravarde (duomenys neskelbtini), K. Š. , pravarde (duomenys neskelbtini), T. Č. , pravarde (duomenys neskelbtini), K. L. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), M. B. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), S. R. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. , M. D. , V. B. , J. K. , A. F. , A. R. , M. R. .

Tuo pačiu laikotarpiu G. Š. ir pastarojo nurodymu K. Š. , T. Č. , K. L. , M.b., S. R. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. K. , K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. Š. .

G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant G. Š. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

- G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. , A. K. , K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone. Šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą;

- G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms – įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

Šiais savo veiksmais K. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.

K. Š. 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi K. Š. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi suėmimo terminas K. Š. pratęstas trims mėnesiams.

Skunde pažymima, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą K. Š. dar trims mėnesiams, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, neįvertino byloje surinktų įrodymų, kurie pagristų įtariamojo K. Š. kaltę, ir nepateikęs jokių argumentų nurodė sprendimo pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. (įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo).

Gynėjo nuomone, nusikalstamos veikos priskyrimas tam tikrai nusikaltimų kategorijai bei gresiančios bausmės dydis, sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą, nėra nei lemiami, nei pakankami, ypač jei suėmimas tęsiamas suimtajam ilgesnį laiko tarpą. Tokiu atveju, anot gynėjo, teismas privalo patikrinti, ar byloje prieš įtariamąjį yra surinkti tikrai svarūs jo kaltę pagrindžiantys įrodymai.

Įtariamojo gynėjas skunde teigia, kad aukščiau nurodyto pagrindo buvimą teismas įrodinėja tik neigiamai įtariamąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios jam yra nepalankios, t. y. K. Š. yra bedarbis, todėl neturi nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, tačiau teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kurios leidžia jo asmenybę vertinti ir teigiamai, t. y. įtariamasis yra vedęs, turi mažametę dukrą ir senyvo amžiaus motiną, turi pastovią gyvenamąją vietą, neteistas, neturi jokių ryšių užsienyje, yra prastos sveikatos, pastoviai vartoja raminamuosius vaistus.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundą atmesti, įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo K. Š. gynėjo skundas tenkinamas.

Kardomųjų priemonių paskirtis nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 119 str. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. nurodyta, kad prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis:

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3) darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė įtariamajam K. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo įtariamajam K. Š. klausimą, pernelyg sureikšmino nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas K. Š. , sunkumą ir įstatymo sankcijoje numatytą gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau nėra absoliuti sąlyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymą. Įstatymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, ši aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tuo tarpu, į pačioje įstatymo normoje išvardytas aplinkybes yra būtina atsižvelgti sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, t. y. būtina atsižvelgti į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai šia aplinkybe remiantis galima padaryti išvadą, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, t. y. tokią išvadą turėtų patvirtinti ir kitos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardytos aplinkybės.

Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad K. Š. yra vedęs, turi mažametę dukterį, pastovią gyvenamąją vietą, kas rodo, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, kad K. Š. yra susietas pakankamai tvirtais socialiniais ryšiais. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad K. Š. būtų teistas ar turėtų kokių nors ryšių užsienyje. Ta aplinkybė, kad suėmimo metu K. Š. nedirbo, esant valstybėje sunkiai ekonominei situacijai, nerodo įtariamojo asocialumo ar polinkio bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pažymėtina, kad iki sulaikymo K. Š. nesislapstė, buvo sulaikytas savo namuose, nors iki to laiko jau buvo sulaikyti ir suimti kai kurie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bendrininkai. Aukštesnės instancijos teisme sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, nėra iš esmės nagrinėjami ir vertinami įrodymai dėl įtariamojo kaltumo ar nekaltumo. Tačiau teismas privalo šiuos įrodymus patikrinti tiek, kad nustatyti, ar įtariamasis pagrįstai įtariamas jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu. Byloje surinktų įrodymų visetas – liudytojų, kitų įtariamųjų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, LKPB ONT 1 – osios valdybos pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia įtarti K. Š. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Tačiau kuo ilgiau tęsiamas suėmimo terminas, tuo atidžiau turi būti tikrinami įrodymai, pagrindžiantys įtarimą. Išnagrinėjus apeliacinės instancijos teismui pateiktą bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje išvardyti įrodymai leidžia pateikti įtarimą K. Š. dėl inkriminuotų veikų padarymo. Tačiau per šešis mėnesius (tiek trunka K. Š. suėmimas) trunkantį ikiteisminį tyrimą turėtų būti surinktas pilnesnis ir išsamesnis įrodymų visetas tam, kad suėmimo terminą būtų galima tęsti ilgiau, pagrindžiant manymą, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti realiai gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrįstas manymas, jog K. Š. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo nėra patvirtinta byloje surinktais faktiniais duomenimis, kitų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų pirmosios instancijos teismas nenustatė. Kardomoji priemonė – suėmimas yra išimtinė kardomoji priemonė, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d. suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Šiuo metu nėra pagrįstas manymas, kad K. Š. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti ir taikant K. Š. kitas kardomąsias priemones – namų areštą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ar kt.

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.